Решение № 2А-655/2024 2А-655/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-655/2024

50RS0027-01-2024-000332-42

Адм.дело №2а-655/24г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2, руководитель ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения, -

у с т а н о в и л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании его бездействия незаконным, указывая, что в производстве Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №49054/22/50022-ИП от 14.06.2022 года по исполнительной надписи нотариуса с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ, где ООО «АктивБизнесКонсалт» выступает в качестве взыскателя в связи с заключением договора цессии, между тем, 30.11.2023 года административный истец направил в Можайское отделение договор цессии и заявление на замену взыскателя, однако в установленный законом срок постановление о замене взыскателя не вынесено, что нарушает права и законные интересы ООО «АктивБизнесКонсалт», в связи с чем общество требует признать бездействия старшего судебного пристава-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве ( об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес заявителя незаконными, а также обязать должностное лицо незамедлительно принять меры по рассмотрению заявления и направлению соответствующего постановления взыскателю.

Административный истец, своего представителя в суд не направил, просив о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, которая возражала против удовлетворения иска.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в суд не явился, возражений по иску не представил.

Заинтересованные лица – ФИО2 и руководитель ГУФССП России по Московской области будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, в суд не явились.

Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительно надписи нотариуса Химкинского нотариального округа МО по делу №У-0000021907 о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ возбуждено исполнительное производство №49054/22/50022-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1

31.10.2023 года ООО «АктивБизнесКонсалт» с описью вложений направило в Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене взыскателя, копию договора цессии, письмо поступило в отделение 09.11.2023 года согласно движению почтового отправления.

Сведений о рассмотрении данного ходатайства в установленный законом срок в материалы дела судебным приставов-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не представлены, как и сведений о направлении соответствующего постановления.

15.11.2023 года ООО «АктивБизнесКонсалт» в электронной форме обратилось в Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области с ходатайством о замене взыскателя, приложив договор цессии между Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ООО «АктивБизнесКонсалт» и ПАО Банк ВТБ.

28.02.2024 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 допустила замену взыскателя своим постановлением, однако не представила суду сведения о направлении данного постановления взыскателю.

При этом еще до замены взыскателя судебным приставов-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 12.12.2023 года ООО «АктивБизнесКонсалт» было в перечислении денежных средств на счет взыскателя в порядке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Таким образом, федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО2 выдан не на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса, не может быть произведено по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, следовательно, в данном случае именно судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области вправе разрешить вопрос о замене взыскателя в исполнительном документа на основании представленных ему заявителем документов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 допустила нарушение установленного законом 10-ти дневного срока рассмотрения заявлений ООО «АктивБизнесКонсалт» от 31.10.2023 года( поступило 09.11.2023 года) и 15.11.2023 года, допустив замену взыскателя только 28.02.2024 года, нарушив тем самым, права и законные интересы стороны в исполнительном производстве, копии соответствующий постановлений заявителю не направлялись, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, старший судебный пристав Можайского РОСП допустил бездействие в виде ненадлежащего контроля за действиями своих подчиненных.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальное правопреемство по исполнительному производству №49054/22/50022-ИП допущено, суд не усматривает оснований к понуждению должностных лиц незамедлительному принятию мер по рассмотрению заявления о замене взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявлений(ходатайств) ООО «АктивБизнесКонсалт» от 31.10.2023 года(поступило 09.11.2023 года) и 15.11.2023 года по исполнительному производству 49054/22/50022-ИП в установленный ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не направлении соответствующего постановления по результатам рассмотрения заявления, а также в не направлении постановления от 28.02.2024 года о замене взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направить ООО «АктивБизнесКонсалт» постановление от 28.02.2024 года о замене взыскателя по исполнительному производству 49054/22/50022-ИП в течении пять дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Признать бездействие старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в ненадлежащем контроле на действиями судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по своевременному рассмотрению заявлений(ходатайств) ООО «АктивБизнесКонсалт» от 31.10.2023 года( поступило 09.11.2023 года) и 15.11.2023 года по исполнительному производству 49054/22/50022-ИП и направлению ООО «АктивБизнесКонсалт» соответствующих постановлений, а также постановления от 28.02.2024 года

В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» о понуждении должностных лиц Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области незамедлительному принятию мер по рассмотрению заявления о замене взыскателя по исполнительному производству 49054/22/50022-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.