Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело № 2-653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Панковой И. А., с участием представителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора возмездного оказания услуг о возврате уплаченной по договору денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4, требуя расторжения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 265000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, был заключён договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разбору и сдаче выполненных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 300000 рублей. Истец выплатил истцу денежную сумму в размере 265000 рублей. Ответчик договор не исполнил – здание не разобрал, погрузку не произвёл, груз не вывез, планировку и прикатку земельного полотна, россыпь и разравнивание ПГС, уплотнение россыпей не произвёл, о чём свидетельствуют претензия и дефектный акт.

Представитель ответчика в письменных возражениях требования не признал. В обоснование указал, что в соответствии с условиями спорного договора исполнитель должен был произвести разбор и сдачу выполненных работ. Ответчик произвёл разбор дома, что подтверждается документами, представленными Администрацией муниципального образования «Город Ленск», в которых контролирующий орган не выставлял письменных претензий к разбору дома. Неотъемлемая часть спорного договора в виде технического задания не подписана сторонами, ФИО2 его ФИО4 не представил. Для вывозки строительного мусора и прочих работ ФИО2 обещал предоставить другого подрядчика, однако этого не сделал. ФИО4 начал производить вывозку мусора, но затем перестал это делать, так как вывозка не была предусмотрена по условиям договора. Претензию и дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал и не видел. ФИО4 получал на руки претензию и дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ. На электронную почту ответчика ФИО2 отправил договор на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не подписывался. Договор отличался от предыдущего только названием и датой исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств от истца ответчик не отрицает, указывая, что средства были полностью израсходованы на разбор указанного в договоре объекта.

Для участия в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального образования «<адрес>» и ФИО5

В письменных доводах третье лицо – Администрация муниципального образования «Город Ленск» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ КИО МО «Город Ленск» и ИП ФИО2 был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по разбору многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе исполнения контракта комиссией заказчика неоднократно осуществлялась проверка выполнения работ, по результатам которой составлялись акты с перечнем выявленных нарушений и направлялись ИП ФИО2 По контракту срок исполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы были сданы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями контракта подрядчику были направлены претензии о начислении пени за просрочку выполнения работ на 28 дней в сумме 9946 рублей 84 копейки.

В письме-ответе третьего лица ФИО5, поступившем в электронном варианте, не подтверждённом электронной подписью, ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключён договор на предмет разбора многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ была оценена в 400000 рублей, из которых половину он получил авансом на карту Сбербанка, остальную сумму после выполнения работ. Он разбирал здание, осуществлял погрузку и вывоз мусора, отсыпку и выравнивание участка песчано-гравийной смесью. Здание было частично разобрано предыдущим подрядчиком, разбор был произведён некачественно, из здания был извлечён строительный материал, а остатки брошены поверх неразобранных остатков здания, что существенно осложнило работу. Работы по договору им были выполнены в полном объёме, о чём был подписан акт, работы были сданы им Администрации гор. Ленска.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснил, что в связи с невыполнением условий договора ФИО4, он был вынужден заключить договор оказания возмездных услуг по разбору того же жилого дома, с вывозом мусора и сдачей выполненных работ с другим подрядчиком – ФИО5, который выполнил работы за 400000 рублей и сдал их по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик не выполнил условия договора и должен вернуть все денежные средства, переданные ему по договору. Истец ФИО2 лично на месте проведения работ не присутствовал из-за отдалённости проживания, проведение работ не контролировал, так как доверял исполнителю ФИО4, акты выполнения работ не составлялись. Не выполнение условий договора ответчиком подтверждается претензиями и дефектными актами администрации г. Ленска. Спорный договор с ФИО4 подписывался в электронном варианте. Техническое задание к договору ФИО4 подписано не было и истцу не возвращено. Денежные средства по договору истец перечислял ответчику ранее оговоренного в договоре срока (после выполнения работ), так как ответчик говорил о нехватке средств для производства работ.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «Город Ленск» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения был извещён по правилам ст. 113 УПК РФ. С известного суду места жительства ФИО5 все судебные извещены возвращены в связи с истечением срока хранения.

Заслушав участвующее лицо, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МУ КИО МО «Город Ленск» и ИП ФИО2 был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по разбору многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №), локальным сметным расчётом (Приложение №), в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта – 394715 рублей 97 копеек. Подрядчик ИП ФИО2, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО4 договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого исполнитель ФИО4 за 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить работы по разбору и сдаче выполненных работ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора. Подписанный сторонами экземпляр Приложения № к спорному договору суду не представлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 была выдана доверенность, уполномочивающая последнего быть представителем ФИО2 в Муниципальном учреждении «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия), представлять его интересы при сдаче объекта, и с правом подписи в акте о приёме выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предложил ФИО4 заключить договор на выполнение субподрядных работ на тех же условиях, что и спорный договор, но с иным сроком исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по муниципальному контракту подрядчику ИП ФИО2 была выставлена претензия с привлечением к устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных дефектным актом нарушений в виде: ограждения площадки и выставлении сигнальных знаков безопасности. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по муниципальному контракту был составлен дефектный акт, зафиксировавший: отсутствие ограждения площадки, отсутствие сигнальных знаков безопасности, не выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде: погрузки при автомобильных перевозках; перевозки грузов автомобилями-самосвалами; устройства выравнивающих слоёв оснований из песчано-гравийной смеси (планировка и прикатка земельного полотна, россыпь и разравнивание ПГС, уплотнение россыпей). В этот же день в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ заказчик по спорному договору ИП ФИО2, посчитав услуги не оказанными, предъявил исполнителю ФИО4 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 265000 рублей, полученные по договору, в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения договора. Сведения о выполнении работ по спорному договору суду не представлены. ИП ФИО2 обязательства по исполнению контракта были исполнены ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приёме выполненных работ. За допущенную на 28 дней просрочку подрядчик ИП ФИО2 обязан к денежному возмещению в размере 9946 рублей 84 копейки. Отказ ответчика ФИО4 вернуть переданные по спорному договору денежные средства в связи с невыполнение обязательств, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО4 принял на себя обязательства за 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по разбору и сдаче выполненных работ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиям договора, техническим заданием (Приложение №), являющимся его неотъемлемой частью.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец подписанное сторонами Приложение № в виде технического задания суду не представил. Ответчик наличие такого документа отрицает.

Согласно п. 5.2 спорного договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, исполнитель своими силами и за свой счёт обязан в согласованный срок устранить недостатки работ для обеспечения их надлежащего качества.

В нарушение указанный условий договора, истец качество работ не проверил, нарушения не зафиксировал, срок для устранения недостатков не согласовал.

Из представленных третьим лицом – администрацией МО «Город Ленск» дефектных актов от 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по разбору многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный в муниципальном контракте срок до ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены работы в виде: погрузки при автомобильных перевозках; перевозки грузов автомобилями-самосвалами; устройства выравнивающих слоёв оснований из песчано-гравийной смеси (планировка и прикатка земельного полотна, россыпь и разравнивание ПГС, уплотнение россыпей), которые спорным договором не предусмотрены.

По утверждению истца он вправе в соответствии с требованиями п. 4 ст. 503 и ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако суд не может согласиться с такими доводами истца.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Представленными платёжными поручениями подтверждена передача истцом ответчику по спорному договору 265000 рублей, что ответчиком не отрицается. При этом ответчик утверждает, что все полученные от истца денежные средства были им потрачены на разбор здания. Истец доказательств обратного не представил, напротив утверждал, что перечислял ответчику денежные средства по мере необходимости для производства работ.

С учётом анализа совокупности исследованных доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу, что условия договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены, работы по разбору многоквартирного жилого дома произведены, сдача выполненные работ не состоялась по вине заказчика, переданные ФИО4 денежные средства покрыли его фактические расходы.

Доводы истца о том, что им были понесены убытки в связи с некачественными работами произведёнными ФИО4 по спорному договору, и он был вынужден для выполнения условий муниципального контракта заключить ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг с ФИО5 на выполнения тех же работ, что и по спорному договору, за 400000 рублей, вызывают сомнения, так как не подтверждены в судебном заседании.

В обоснование указанных доводов истцом была предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО2 и ФИО5, на выполнение за 400000 рублей работ по разбору, вывозу мусора и сдаче выполненные работ многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>; копия акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также ссылался на письменные доводы третьего лица ФИО5

Письменные доводы третьего лица ФИО5, поступившие в электронном варианте истцу на имя судьи, вызывают у суда сомнение, так как не скреплены электронной подписью автора, у суда отсутствуют сведения, что ФИО5 вообще известно о судебном споре, так как уведомления суда им получены не были. У суда вызывает сомнение, что текст письма-ответа выполнен ФИО5, так как по своему оформлению он не отличается от документов, представляемых стороной истца.

Как установлено судом, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работы по разбору здания на момент его заключения были выполнены ФИО4 в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении ФИО5 оговоренных в договоре работ, так как в акте отсутствует ссылка на адрес объекта и суд лишён возможности определить разборка какого объекта выполнялась ФИО5 и что денежные средства получены им именно за работы по разборке и сдаче дома по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, все представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как представлены в копиях, и суд лишён возможности оценить их подлинность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора о возмездном оказании услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур