Апелляционное определение № 11-13774/2025 11-560/2026 от 13 января 2026 г.

74RS0002-01 №

Судья ФИО2

Дело № 2-3591/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-560/2026 (11-13774/2025)

14 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Норик Е.Н.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности, пеней, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» ФИО7 об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее - ООО «Уралэнергосбыт», ООО «УЭС») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01 января по 30 июня 2024 г. в сумме 92703,07 руб., пеней за период с 13 февраля 2024 г. по 18 марта 2025 г. в размере 21997,34 руб., расходов по оплате госпошлины 4441,01 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> несвоевременно оплачивает услуги по электроснабжению, в связи с чем образовалась задолженность. При этом истец в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ №557 от 03 мая 2019 года осуществляет функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей в Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» участия не принял при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ООО «Уралэнергосбыт» не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 позицию ответчика подержали, просили в иске отказать в полном объеме ввиду отсутствия задолженности.

Третье лицо ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" представителя в суд не направили, извещены.

Суд в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности, пеней, расходов по оплате госпошлины отказал.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» просит решение суда отменить. В обоснование указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 № 557, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 июня 2019 № 46/4 ООО «Уралэнергосбыт» с 01 июля 2019 является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Челябинской области.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 34-44 выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

ФИО1 является потребителем электрической энергии по данному адресу, открыт лицевой счет №. Электрическую энергию в дом поставляет ответчик ООО «Уралэнергосбыт», оно же взимает плату за электрическую энергию. В указанном помещении имеется ПУ №, тип СЕ 102МR5, год выпуска 2014, с датой очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что показания прибора учета электроэнергии №, тип СЕ 102МR5 не передавались, ООО «Уралэнергосбыт» производило начисление за потребленную электрическую энергию по нормативу.

После поступления от управляющей компании и подтверждения в январе 2024 года фактических показаний «057870» был выполнен перерасчет на сумму 85678,96 руб. (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что за взыскиваемый период с 01 января по 30 июня 2024 года у ответчика отсутствует задолженность, а перерасчет, произведенный в январе 2024 года, является задолженностью, возникшей ранее с 2019 года.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что перерасчет платы не может быть произведен, а доводы истца в указанной части заслуживают внимание.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом действующее законодательство устанавливает приоритет метода определения количества потребленного ресурса по показаниям прибора учета перед расчетным, и в отсутствие доказательств неисправности приборов учета, оплата должна производиться за фактически потребленное количество электроэнергии, определенное по показаниям прибора учета.

Учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные по потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (пункт 61 Правил « 354).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно представленному расчету истца, за период с 01 января по 30 июня 2024 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 92703,07 рублей, причем за январь 2024 года гарантирующим поставщиком в квитанции начислена сумма в размере 85678,96 руб. (л.д. 65).

В п. 31 Правил установлено, что исполнитель должен проводить перерасчет платы за коммунальные услуги не только в связи с временным отсутствием потребителей или снижением качества услуг, но и по причине получения сведений в ходе проверки достоверности переданной потребителем информации о показаниях ИПУ, снятия показаний ИПУ, установленных вне жилых (нежилых) помещений.

Из представленных сведений о переданных показаниях прибора учета управляющей компанией ООО УК «Ремжилзаказчик» 16 ноября 2023 года переданы показания «57870» (день) и «13776» (ночь), 15 декабря 20213 года – «59421» (день) и «13776» (ночь), 19 января 2024 года «59832» (день) и «13776» (ночь) кВт.ч.

Таким образом, исходя из переданных 01 апреля 2016 года показаний «3238» и полученных от управляющей компании 30 ноября 2023 года – «57870», истцом определен объем среднемесячного потребления электроэнергии – 19,51 кВт.ч, а затем в январе 2024 года после поступления показаний прибора учета истец произвел ответчику перерасчет платы за коммунальную услугу в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 (л.д.14, 58,59).

На основании изложенного, заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01 января по 30 июня 2024 г. в сумме 92703,07 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", согласно которому до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства образования заявленной истцом задолженности, судебная коллегия с учетом предоставленного ей права, применив положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 10000 руб.

Указание в возражениях ответчика на неисполнение со стороны сетевой и энергоснабжающей организаций обязанности, установленной п. 169 Основных положений № 442 и пунктами 82 - 83 Правил № 354, по ежегодным проверкам не является основанием для освобождения потребителей от оплаты поставленной и фактически потребленной электрической энергии, учитывая доказанный фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи, при этом корректность передаваемых показаний приборов учета является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Доказательств, что прибор учета является неисправным и не соответствует метрологическим требованиям не представлено, повреждения и погрешности измерения у прибора учета электрической энергии отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлен период ко взысканию с 01 января по 30 июня 2024 года, в который включен размер задолженности за период с 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности несостоятельны.

После поступления и подтверждения показаний прибора учета гарантирующий поставщик в январе 2024 года произвел ответчику перерасчет платы за коммунальную услугу в соответствии с пунктом 61 Правил № 354, в котором указано, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Если потребителем не будет доказано иное, то объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Исключений из данного правила не предусмотрено. В данном споре этот период – январь 2024 года, срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4441,01 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» с ФИО3 задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 января по 30 июня 2024 г. в сумме 92703,07 руб., пеней за период с 13 февраля 2024 г. по 18 марта 2025 г. в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины 4441,01 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года