СудАкт в соцсетях

Решение № 2-14985/2017 2-14985/2017~М-11710/2017 М-11710/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-14985/2017

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-14985/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и встречному иску ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Центр-Моторс» в лице директора ФИО4 договор купли-продажи автомобиля «ЛАДА-219010», цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, vin №, № двигателя №. При реализации транспортного средства ООО «Центр-Моторс» был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, переданы для подписания договор купли-продажи, акт приема-передачи, оформлен гарантийный талон. Денежные средства были переданы истцом в пользу ООО «Центр-Моторс» в полном объёме. В ноябре 2016 году стало известно, что на приобретенный автомобиль «ЛАДА-219010» наложен арест и он является вещественным доказательством по уголовному делу.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «ЛАДА-219010», цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, vin №, № двигателя №; просил взыскать с ООО «Центр-Моторс» госпошлину в размере 400 рублей.

ООО «Центр-Моторс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск был принят к производству.

В обоснование исковых требований ООО «Центр-Моторс» указало, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 года было установлено, что автомобиль «ЛАДА-219010», vin №, был передан работником ООО «Центр-Моторс» Нам И.М. в пользу ФИО1 без согласования с директором Общества ФИО4; Нам И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ; суд возвратил автомобиль «ЛАДА-219010», vin №, потерпевшему ООО «Центр-Моторс». Гражданско-правовые отношения в рамках договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ООО «Центр-Моторс» отсутствуют. Транспортное средство, которое неправомерно выбыло из оборота законного собственника ООО «Центр-Моторс» находится у ФИО1, который продолжает в отсутствие на то законных оснований пользоваться не принадлежащим ему имуществом, что препятствует исполнению приговора суда.

Согласно встречному иску ООО «Центр-Моторс» просило суд:

- истребовать в свою пользу от ФИО1 автомобиль «ЛАДА-219010», vin №, г/н №; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; комплект ключей зажигания;

- обязать ГИБДД аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике ФИО1;

- аннулировать свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Центр-Моторс» - ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, просил в иске отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи №-А приобрел в ООО «Центр-Моторс» автомобиль «ЛАДА-219010», цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, vin №, № двигателя №, стоимостью 385 400 рублей (л.д. 5-6).

Автомобиль был передан по акту приема-передачи (л.д. 7).

Право собственности ФИО1 на автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД, автомобилю присвоен регистрационный знак «№», выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, в паспорт транспортного средства были внесены сведения о собственнике ФИО1 (л.д. 8-10).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 года было установлено, что автомобиль «ЛАДА-219010», vin №, был незаконно передан работником ООО «Центр-Моторс» Нам И.М. в пользу ФИО1 без согласования с директором Общества ФИО4; Нам И.М. был признан виновным в совершении хищения вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного помещения. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2017 года вышеназванный приговор вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства на основании статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку спорное имущество было похищено у собственника ООО «Центр-Модус», что установлено судебным актом, указанное имущество должно быть истребовано в пользу собственника, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля – отказать.

Удовлетворить встречный иск ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества.

Истребовать в пользу ООО «Центр-Моторс» от ФИО1 автомобиль «ЛАДА-219010», vin №, г/н №; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; комплект ключей зажигания;

Возложить обязанность на ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать запись в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и базе данных об ФИО1, как собственнике автомобиля марка автомобиля «ЛАДА-219010», vin №.

Возложить обязанность на ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО1, как собственнике автомобиля марка автомобиля «ЛАДА-219010», vin №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья