Решение № 12-135/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Г.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>» с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просило его отменить, указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № было передано во владение лизингополучателю <данные изъяты> основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь <данные изъяты>» передал указанное транспортное средство во владение арендатору <данные изъяты>» на основании договора аренды № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, транспортное средство находилось в пользовании другого юридического лица в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>/н №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», превысил установленную скорость транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством передвижной комплекс «<данные изъяты>» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства передвижного комплекса «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, <данные изъяты>», обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности <данные изъяты>» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, управляло иное лицо, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> аренды № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Представленные <данные изъяты>» в подтверждение своих доводов документы: копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Кроме того, п. 10.1 вышеуказанного договора предусмотрены случаи досрочного прекращения договора лизинга

В судебное заседание представитель <данные изъяты>» не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ свидетельствует о том, что представленные <данные изъяты>» доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 4X2, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, <данные изъяты>» не представлено и в материалах дела не содержится.

Действия <данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств, произошедшего и представленные <данные изъяты>» доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено <данные изъяты>» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ц.У.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Г.М.И.