Решение № 2-3591/2018 2-3591/2018~М-3175/2018 М-3175/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3591/2018

Дело № 2-3591/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ 318i государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 129100 руб.

< дата > не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Центр» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318i государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 383500 руб.

< дата > по результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25233,90 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 пункт «б» Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки БМВ 318 i государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ 318i государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 129100 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >.

< дата > не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Центр» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318i государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 383500 руб.

< дата > по результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в качестве УТС в размере 25233,90 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Согласно экспертного заключения Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» №11.0518, все повреждения, указанные в акте осмотра № 16038749 от 28.11.2017 г., имеющиеся на автомобиле БМВ 318i государственный регистрационный знак ..., не причастны к ДТП, случившемуся < дата >

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Суд, учитывая конкретные и четкие выводы экспертного заключения, отдает предпочтение экспертному заключению Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» ....0518.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ООО СК «Росгосстрах» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве БМВ 318i государственный регистрационный знак <***>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Эксперт-Центр» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от < дата >, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом, составившим заключения ООО «Эксперт-Центр», не исследовались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события, ДТП не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца.

В связи с отказом основных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у суда в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате производства экспертизы по назначению суда в размере 27 200 руб., возложенных на ответчика, согласно определения суда от < дата >, поскольку заключение независимой экспертизы представленной истцом необоснованно.

< дата > от экспертной организации поступило заявление о возмещении расходов понесенных за производство судебной экспертизы в размере 27200 руб.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что страховая компания произвела оплату за производство трасологической экспертизы в адрес экспертной организации Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство экспертизы в размере 27200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за производство судебной трасологической экспертизы в размере 27 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева