Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2-1469/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абдуле И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Абдуле И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ### приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-### функции временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-### у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации в рамках процедуры конкурсного производства, конкурным управляющим банка выявлена задолженность Абдулы И.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выпискам с лицевого счета должника ### ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Абдуле И.В. по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере ###. Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату полученных денежных средств выполнил не в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Абдулы И.В. перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составляет: сумма основного долга ###, проценты за уклонение от возврата денежных средств – ###, итого ### Учитывая факт нарушения обязательств, заемщику было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, однако, никаких действий по погашению суммы задолженности заемщиком предпринято не было. Принимая во внимание то, что заемщик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение в размере суммы полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а у банка возникло право требования возврата указанной суммы неосновательного обогащения. Просят взыскать с Абдулы И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере ###, в том числе: сумма основного долга - ###, сумма процентов - ###, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###ф, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере ### Денежные средства были получены ответчиком ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ###.

Из выписки по счету № счету ### следует, что ФИО1 прекратил вносит плату с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ###) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно данному решению, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-### у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» «конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства».

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации в рамках процедуры конкурсного производства, конкурным управляющим банка выявлена задолженность Абдулы И.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Установлено, что ответчик ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по заключенному между сторонами договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ответчика Абдулы И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составляет ###, состоящую из суммы основного долга в размере ###, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что денежная сумма в размере ### является неосновательным обогащением Абдулы И.В., поскольку документы, подтверждающие наличие между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком договорных либо иных правоотношений, на основании которых банк зачислял Абдуле И.В. на счет денежные средства, отсутствуют.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Часть 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не доказан. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует считать установленным, что, передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (выпиской с расчетного счета) подтверждается перечисление ответчику денежных средств в размере ###, учитывая, что недоказанность законного основания получения денежных средств ответчиком свидетельствует о неосновательном обогащении последнего, суд находит исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению.

По расчету истца задолженность ответчика Абдулы И.В. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ###, в том числе сумма основного долга в размере ###, проценты за пользование кредитом в размере ###

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора.

Принимая во внимание то, что заемщик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение в размере суммы полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а у банка возникло право требования возврата указанной суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № утвержденных Банком России 05.10.1998 г. N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ###, в том числе: сумма основного долга ###, сумма процентов - ###

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, подлежит взысканию с ответчика Абдулы И.В. в пользу истца государственная пошлина в сумме ###

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Абдулы И. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере ###, в том числе: сумма основного долга ###, сумма процентов - ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца

Председательствующий судья подпись Н.Н. Киселева