Апелляционное постановление № 22-6020/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Председательствующий – судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, <данные изъяты>

осужден в особом порядке:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный № и транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, № №, которые постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором также постановлено сохранить арест, наложенный на названные автомобиль и мотоцикл до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление <дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за управление <дата> другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в д. <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 А.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО8

В обоснование жалобы указывает, что на иждивении у осужденного пятеро детей, семья осужденного проживает отдаленно от объектов социальной инфраструктуры, отсутствие автомобиля создаст затруднения для семьи. Полагает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Просит приговор в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» отменить, вернуть автомобиль собственнику.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в той же части, что его защитник, просит приговор изменить, отменить решение в части конфискации автомобиля, вернуть автомобиль его супруге – ФИО8

Указывает, что отсутствие автомобиля вызвало сложности для его супруги в решении бытовых семейных вопросов, – посещения больницы в <адрес>, доставки детей в детский сад. Отсутствие автомобиля негативно сказывается на всех членах его семьи.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО9 поданы возражения, в которых она указывает об отсутствии оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО6, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился. Его действия суд квалифицировал правильно: по факту управления автомобилем в состоянии опьянения <дата> - по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по факту управления другим механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения <дата> - по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который работает, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, имеет на иждивении пятерых детей, его возраст, то, что посредственно характеризуется по месту жительства. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных последовательных показаний, участия в проверке показаний на месте, где подсудимый сообщил органам дознания о месте, времени и дате распития спиртных напитков.

Обстоятельств, отягчающих сужденному наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания, а также окончательное накзаание соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 46, 47, 60, 69 УК РФ.

При этом, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судом принимается решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в частности ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд при рассмотрении дела установил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит супруге ФИО1 – ФИО8, мотоцикл <данные изъяты> – 5 принадлежит осужденному.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Поскольку осужденный использовал данные транспортные средства при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному мотоцикла и принадлежащего его супруге автомобиля.

Доводы жалоб о неудобствах, возникших вследствие конфискации автомобиля, подлежат отклонению, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.

Решения суда по иным вопросам, которые сторонами не оспариваются, принято в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11