Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-23/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Судья Миносян К.Л.

Дело №10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Караваева Ю.И.,

при секретаре Пликус О.А.,

с участием представителя оправданной \\\ – ФИО1, действующего на основании доверенностей 78 АА 7701068 от 9 ноября 2014 года,

представителя частного обвинителя \\\ - адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение №196 и ордер №593458,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу оправданной \\\ на постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от ..., которым ей отказано в возмещении из бюджета или взыскании с частного обвинителя \\\ расходов на оплату услуг адвоката, возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя \\\

Суд, заслушав выступление представителя оправданной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Игнатьевой В.А., возражавшей против взыскания расходов на оплату услуг адвоката с частного обвинителя \\\,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от ... \\\ оправдана по предъявленному частным обвинителем \\\ обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

После вступления приговора в законную силу, оправданная \\\ обратилась к мировому судье судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о взыскании с частного обвинителя \\\ либо возмещении из бюджета расходов, понесенных ею на услуги адвоката в размере 35000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от ... оправданной \\\ отказано в удовлетворении о взыскании с частного обвинителя \\\ либо возмещении из бюджета расходов, понесенных ею на услуги адвоката.

В апелляционной жалобе оправданная \\\ считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья не принял во внимание злоупотребление правом со стороны частного обвинителя \\\, что нашло свое отражение в оправдательном приговоре. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление его прав и законных интересов, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Согласно положениям п.2 ст.132 УПК РФ, в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по данному уголовному делу (п.9 ст.132 УПК РФ). Из совокупности приведенных норм, с учетом положения Конституции РФ, как полагает заявитель, в случае, если суд не найдет оснований для взыскания издержек с частного обвинителя \\\, они должны быть возмещены из федерального бюджета. Иное означало бы нарушение основополагающих прав человека и гражданина, нарушение баланса интересов сторон, ущемление ее имущественных прав. Считает, что мировой судья противоправно отказал ей в этом.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель \\\ считает взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката по представлению интересов \\\ незаконным. Полагает, что у нее не было никаких препятствий воспользоваться услугами адвоката от лица государства, никаких оснований для оговора \\\ по уголовному делу частного обвинения у него не было. Просит учесть размер его пенсии, возраст, состояние здоровья, вторую группу инвалидности, то, что он является участников Великой отечественной войны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от ... \\\ оправдана по предъявленному частным обвинителем \\\ обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. За \\\ судом признано право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного ущерба.

Апелляционным постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ... указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) \\\ – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Учитывая тот факт, что в отношении \\\ был вынесен оправдательный приговор по выдвинутому в отношении нее \\\ обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с признанием права на реабилитацию, она обоснованно обратилась к мировому судье с заявлением о выплате ей денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела.

Мировой судья правильно установил, что защиту интересов \\\ по уголовному делу частного обвинения осуществляла адвокат \\\ на основании соглашения ... от .... За оказание юридической помощи адвокату \\\ выплачено 35000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру ... от ... и ... от ..., а также актами приема-передачи денежных средств ... и ....

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований \\\ мировой судья руководствовался тем, что требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании процессуальных издержек могут быть удовлетворены при установлении факта противоправности действий частного обвинителя, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном прядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя \\\ и злоупотребления правом с его стороны, однако отказал во взыскании с него в пользу оправданной \\\, как и в возмещении за счет средств федерального бюджета, расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Согласно положениям ст.131 УПК РФ издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, прямо не предусмотрены, но при этом перечень расходов, относящихся к процессуальным издержкам, не ограничен, то данные издержки в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом возраста, состояния здоровья, наличия инвалидности, имущественного положения, иных данных о личности частного обвинителя \\\, возможно, в силу указанных положений закона, возмещение расходов, затраченных оправданной \\\ на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о сумме возмещения, необходимо учесть, что данное дело частного обвинения не представляло какой-либо сложности. По делу с участием адвоката \\\ проведено шесть судебных заседаний, которые по продолжительности незначительные, два из них отложные, адвокатом в ходе судебного разбирательства было заявлено одно ходатайство, допрошено четыре свидетеля, иные доказательства не представлялись. Также необходимо учесть объем оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, расходы, понесенные оправданной \\\ на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, надлежит возместить из средств федерального бюджета в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 суд, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу оправданной \\\ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от ... изменить.

Расходы на оплату услуг адвоката, понесенные \\\ по уголовному делу частного обвинения ..., в размере 20000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу \\\ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: