Решение № 12-256/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-256/2021

Дело № 12-256/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 8 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «СДК-Кузнецов» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 14 октября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 14 октября 2020 года ООО «СДК-Кузнецов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26 октября 2020 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «СДК-Кузнецов», поданная в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, законный представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности неявки не представлявших, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, и, будучи не связанным основаниями и доводами жалобы (ст. 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также оглашается немедленно после его вынесения, а его копия в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу (ст. 30.8 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в том же порядке и в те же сроки (ст. 30.9 КоАП РФ).

Соответствующие сроки исчисляются по правилам ст. 4.8 КоАП РФ, с учетом положения ст. 25.15 КоАП РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, если оно не было обжаловано (опротестовано) в установленном законом порядке, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, вступает в законную силу (ст. 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (письмо Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 года №1536-7/общ «Разъяснения о порядке вступления в силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования»).

По общему правилу, установленному ст. 30.3 КоАП РФ, распространяемому и на порядок рассмотрения жалоб по ст. 30.9 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения № 990-О-О, № 465-О-О, № 749-О-О, № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление от 15 октября 2020 года электронно вручено ООО «СДК-Кузнецов» и 19 октября 2020 года обжаловано защитником вышестоящему должностному лицу (распечатка электронных обращений).

Решение по жалобе вынесено 26 октября 2020 года и в тот же день направлено заявителю, и получено им 2 ноября 2020 года (отчет об отслеживании почтового отправления /)

В Рыбновский районный суд Рязанской области с рассматриваемой жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ заявитель обратился 10 ноября 2020 года (вх. № от 10 ноября 2020 года), то есть в пределах предусмотренного законом срока, исчисляемого с даты получения (вручения) решения по жалобе.

Решением Рязанского областного суда от 20 апреля 2021 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани.

При таком положении дела, срок для обращения в суд с рассматриваемой жалобой заявителем пропущен не был, следовательно, в восстановлении не нуждается.

Рассмотрение жалобы ООО «СДК-Кузнецов» подведомственно Советскому районному суд г. Рязани с учетом положений ст. 30.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Верховного суда РФ от 5 ноября 2019 года № 87-АД19-18, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2020 год», в котором прямо указано, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, рассматривается по месту рассмотрения дела, а не по месту его совершения.

Иное толкование привело бы к разрешению дела с нарушением правил подсудности, то есть к существенному (фундаментальному) нарушению, влияющему на исход дела, и не отвечающему требованию справедливого правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П).

Разрешая вопрос о законности оспариваемых постановления и решения по существу, суд исходит из следующего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В свою очередь, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «СДК-Кузнецов» послужило то, что 19 сентября 2020 года в 10:38:38 по адресу: <...> км+630м ФАД М-5 Урал (54.76351 гр. с.ш., 39.399328 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки /, государственный регистрационный знак /, собственником (владельцем) которого является ООО «СДК-Кузнецов», нарушил правила дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с выводами постановления согласился в полном объеме.

Однако, состоявшееся по делу решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке, в том числе разрешаются заявленные ходатайства.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, в случае поступления такого письменного ходатайства, оно подлежит немедленному рассмотрению с вынесением соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которая также содержала в себе ходатайства в порядке ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ о направлении в адрес заявителя копии свидетельства о поверке №, действительной до 22 апреля 2021 года; схемы расстановки дорожных знаков на участке с 163 км по 164 км автодороги М5 Урал по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, н.п. Высокое, по состоянию на 19 сентября 2020 года; плана организации скоростного движения на участке с 163 км по 164 км автодороги М5 Урал по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, н.п. Высокое, по состоянию на 19 сентября 2020 года; наименования районного суда, в который по территориальности может быть обжаловано постановление № по делу об административном правонарушении от 14 октября 2020 года; о предоставлении полной информации о порядке возврата денежных средств за уплаченный ООО «СДК-Кузнецов» штраф по постановлению.

Между тем, соответствующие ходатайства остались со стороны должностного лица без надлежащего рассмотрения.

Во всяком случае, определения об отказе в удовлетворении ходатайств, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ, и в деле не имеется, ни запросов в соответствующие по компетенции органы на предоставление истребуемой заявителем документации, ни самой документации, ни сопроводительных писем о направлении такой документации заявителю.

В ходе судебного разбирательства по жалобе общества Рыбновским районным судом Рязанской области была получена информация из ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» о том, что дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) на км. 164 автомобильной дороги М-5 Урал были установлены в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 – км 166+000 в Рязанской области», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и утвержденной в установленном порядке. Объект введен в эксплуатацию 28 декабря 2018 года. Дорожные знаки 3.24 в установленном порядке были внесены в проект организации дорожного движения; в соответствии с представлением УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2020 года схема организации движения в границах д. Высокое на км 164 автомобильной дороги М-5 Урал изменена 2 октября 2020 года. В частности выполнен демонтаж дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости» (40 км/ч). До проведения работ по корректировке проекта в адрес организации АО «Безопасные дороги Рязанской области», осуществляющей установку и содержание средств фото-видео-фиксации нарушений ПДД в границах Рязанской области, была направлена вся необходимая информация о вводимых изменениях с указанием конкретных сроков их введения.

Иных истребованных заявителем документов не истребовалось, к материалам дела не приобщалось и в адрес заявителя не направлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение жалобы должностному лицу, в рамках которого надлежит рассмотреть ходатайства заявителя, в том числе содержащиеся в жалобе, поданной в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «СДК-Кузнецов» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 14 октября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26 октября 2020 года об оставлении без изменения постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья (Подпись)