Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-4236/2024;)~М-2336/2024 2-4236/2024 М-2336/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-133/2025

63RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Авто Финанс Банк», ООО «Дефанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать с АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «PH БАНК»), в пользу ФИО3 моральный вред в размере: 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей;

- взыскать с АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «PH БАНК»), в пользу ФИО3, штраф в размере: 50% от присужденной в пользу ФИО3 судом суммы;

- взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО3, убытки, причиненные задержкой оплаты страхового возмещения в размере: 127 764,17 руб.;

- взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО3, моральный вред в размере: 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО3, убытки, штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО3 судом суммы;

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является дочерью и наследницей первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Отец истца, ФИО1, являлся заемщиком в ОА «PH Банк», кредит предоставлялся для приобретения автомобиля.

Во время заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, и ОА «PH Банк» (сейчас АО «Авто Финанс Банк»), последний также заключил договор страхования № № со страховщиком ООО «Страховая компания КАРДИФ». Предметом договора являлось страхование от несчастных случаев и болезней (Базовый пакет: смерть, инвалидность 1-ой или 2-ой группы).

В силу условий договора страхования Страховщик (Далее -ООО «Страховая компания КАРДИФ») принял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с Приложением № «График страховых сумм по страховым случаям» Договора страхования № №

Согласно приложению № к Договору страхования № №, Выгодоприобретателем - являются наследники.

В указанном договоре страхования в разделе: информация о страховом агенте, указано, что в рамках заключенного со Страховщиком агентского договора АО «PH «Банк» (далее-Агент»), за вознаграждение имеет полномочия представлять интересы Страховщика: организовать привлечение потенциальных клиентов, заключение страхователями со Страховщиком Договоров страхования и осуществлять деятельность, направленную на оформление Договоров страхования со Страховщиком, аккумулировать и перечислять суммы премий, причитающихся Страховщику. Таким образом Банк являлся страховым агентом за вознаграждение, имел все права Страховщика и находился в тесной взаимосвязи со Страховщиком.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, причина смерти: левожелудочковая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

При заключении кредитного договора с банком АО «PH Банк», обязательным условиям являлось заключение договора банковского счета, договора страхования имущества, договора страхования от несчастных случаев и болезней (п. 9 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 2.3.2. договора страхования было предусмотрено, что страховым случаем, является смерть Застрахованного лица, в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного для конкретного Застрахованного лица (далее - «Смерть Застрахованного лица»).

В пункте 6.2., договора страхования, указано, что при наступлении страхового случая, предусмотренного п.2.3.1. - ДД.ММ.ГГГГ. правил, Страховщик производит страховую выплату в размере 100% Страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.12., правил страхования, установлено, что страхователь либо Выгодоприобретатель обязан уведомить Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и указанного в п.п. 2.3.1. -2,3.13.. ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.. любым доступным способом, в разумные сроки, но не позже, чем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента, когда Страхователю или Выгодоприобретателю стало известно о наступлении такого события, и не позже, чем в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента, когда Выгодоприобретателю стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. Правил, при этом:

в п. 6.12.2. указано, что в случае если Страхователем будет пропущен срок уведомления Страховщика о наступившем событии, то данное обстоятельство не будет являться основанием для отказа Страховщика в Страховой выплате, если будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить Страховую выплату.

Согласно детализации звонков истца, она обратилась к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о смерти отца, подробно пояснила всю сложившуюся ситуацию, объяснила, что у ФИО2 есть кредит, который застрахован и о необходимости выплатить страховую сумму Банку.

ФИО3 сообщила данные обстоятельства и в Банк и непосредственно в Страховую компанию с предоставлением всех документов, подтверждающих смерть отца, однако обязательства по выплате страховой суммы в пользу Выгодоприобретателя были исполнены страховой компанией «Кардиф» только ДД.ММ.ГГГГ, в процессе долгих судебных разбирательств. Полученная сумма в полном объеме сразу была оплачена PH Банку в погашение кредита, что подтверждается ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь банк, списал полученные от страховой компании денежные средства в счет погашения задолженности. Несмотря на погашение задолженности страховой компанией, банк обратился в Сызранский городской суд <адрес> и взыскал по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, по гражданскому делу №, сумму задолженности от момента смерти до даты фактического погашения долга страховой компанией в размере: 127 764,17 руб., из которых: 77 764,17 руб. - просроченный основной долг, 50 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 214,40 рублей.

ФИО3 незамедлительно погасила задолженность, установленную решением суда, что подтверждается:

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, №, на сумму: 77 764- 17 рублей, в АО «Авто Финанс Банк», в назначении платежа которого указано, что оплата производиться в погашение кредита ФИО2, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, номер гр.дела: №

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, №, на сумму: 50 000 рублей, в АО «Авто Финанс Банк», в назначении платежа которого указано, что оплата производиться в погашение кредита ФИО2, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, номер гр.дела: №;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, №, на сумму: 19 500 рублей, в АО «Авто Финанс Банк», в назначении платежа которого указано, что оплата производиться за ФИО2, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСПОШЛИНА, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, номер гр.дела: №, госпошлина была оплачена вместо присужденных 14 214,40 руб., 19 500 руб., так, как банк при подаче иска оплатил 19 500 рублей и чтобы потом не было недоразумений в части того, что пошлина не доплачена, было принято решение оплатить пошлину в полном объеме.

Указанные документы незамедлительно были приобщены к материалам вышеуказанного гражданского дела, вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство было удовлетворено и судом были отменены все обеспечительные меры.

Также, все платежные документы были предоставлены в банк, с распоряжением наследника о списании банком внесенных наследником денежных средств со счета умершего, с приложением свидетельства о праве на наследство, паспортом. Поскольку задолженность взыскивалась судом в счет погашения задолженности по кредитному договору умершего с наследника ФИО3

Однако Банк продолжил злоупотреблять своим правом и после получения задолженности от страховой компании, а также от ФИО3, по решению суда от момента смерти до фактического погашения, наложил свои обеспечительные меры в ГАИ, и даже при условии снятых ограничительных мер судом, более полугода не может поставить автомобиль на учет.

Достоверно зная о том, что вина в длительном непогашении задолженности была на страховой компании, зная о погашении задолженности отца страховой компанией и еще в сентябре 2023 года, Банк в феврале 2024 года получает исполнительные листы № ФС №, ФС № на ту же погашенную задолженность и повторно предъявляет их к взысканию в службу судебных приставов, о чем было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В связи с чем у ФИО3 возникает неправомерная задолженность, аресты на счетах, списания денежных средств, долги по своим кредитам из-за списания заработной платы судебным приставом исполнителем и невозможности из-за арестов платить по счетам.

ФИО3 постоянно судится, не может поставить на учет автомобиль и реализовать его, он ржавеет, не может его использовать, вынуждена постоянно отбиваться от долгов, которые ей не принадлежат. Кредит был застрахован, страховая компания затянула выплату, она вынуждена была платить за задержку страховой компанией, а сейчас вынуждена судиться, так как не имея задолженности не может распоряжаться имуществом, на которое вступила в наследство и за которое выплатила все долги.

Банк является профессиональным участником финансового рынка, обладает сведениями о том, что заемщики, осуществляют оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, имеют возможность информировать заемщиков о возникновении технической просрочки, чтобы своевременно разобраться и направить денежные средства на погашение кредита, а также учитывая, что Банк являлся страховым агентом ООО «Страховая компания КАРДИФ», держателем оригиналов полисов страхования, он должен был незамедлительно оказать содействие в погашении кредита именно страховой компанией.

Пассивное поведение банка при получении информации о смерти ФИО2 привело к тому, что денежные средства застрахованного находились во владении страховой компании, и не были обращены для погашения кредитной задолженности, что привело к накоплению кредитной задолженности и возникновению убытков, как у банка, так и у ФИО3

Являясь кредитной организацией и осуществляя свою деятельность как профессиональный участник финансового рынка, банк должен действовать с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности. Банк, являясь Выгодоприобретателем страховой выплаты, достоверно зная об этом, должен был сразу предпринять меры по уведомлению Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и указанного в п.п. 2.3.1. - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.(правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № «Страховая компания КАРДИФ» от «16» мая 2016 г.) любым доступным способом. Данные действия способствовали бы финансовой стабильности самого банка, интерес которого заключается в получение той прибыли, на которую он рассчитывает, выдавая кредит.

Считает, что Банком АО «PH Банк» было сообщено о возникновении страхового случая в ООО «Страховая компания КАРДИФ», однако действуя недобросовестно, с целью обогащения, ООО «Страховая компания КАРДИФ», получив информацию о страховом случае от Банка и от ФИО3, длительное время уклонялась от исполнения своих обязательств, а Банк в свою очередь, с целью накопления кредиторской задолженности обратился с иском только через год после смерти ФИО2 и продолжает злоупотреблять своими правами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на момент выплаты страхового возмещения срок исполнения обязательств страховой компанией «Кардиф», по договору страхования был нарушен на 162 дня, что доводы представителя страховой компании о том, что страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что истцом не была представлена амбулаторная карта застрахованного лица, по мнению коллегии, оказались несостоятельными, поскольку ФИО3, сообщила о невозможности получения медицинских документов. В соответствии с условиями договора страхования (т.1, л.д. 30 об) застрахованное лицо ФИО2, предоставил страховщику право получения в медицинских организациях (учреждениях) необходимой информации для выяснения всех обстоятельств наступления страхового события. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения страховщиком документов из медицинских учреждений, стороной страховой компании в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также в судебном акте указано, что не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод стороны страховой компании о том, что невозможность выплаты страхового возмещения была обусловлена отсутствием документов, подтверждающих вступление ФИО3, в наследство, поскольку из буквального толкования договора страхования, заключенного между сторонами, выгодоприобретателем являются законные наследники застрахованного лица, к числу которых относится наследник первой очереди дочь ФИО3, подтвердившая документально степень родства.

То обстоятельство, что смерть является страховым случаем, следует из справки о причине ее смерти. Смерть была скоропостижной, непредвиденной, внезапной, так как ничего этого не предвещало.

Страховыми рисками по программе страхования являются: смерть заемщика; инвалидность 1-ой или 2-ой группы.

В п. 4 дополнительных условий к договору страхования ФИО2 дал свое согласие о получении ООО «Страховая компания КАРДИФ» медицинской информации любого характера, полиса ОМС в том числе. Таким образом, такая возможность у Ответчика была с момента моего звонка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что согласно заключенному кредитному договору, по условиям которого ФИО2, был предоставлен кредит на сумму: 981 223 рублей, был застрахован по договору страхования, от лица которого действовал его агент - АО «РН-Банк».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пассивное поведение «PH Банка», как профессионального участника, которое привело к накоплению задолженности и задержке погашения кредита, поскольку у него имелась прямая обязанность и возможность своевременно оказать непосредственное участие в уведомлении Страховщика о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности. Более того, кредитное обязательство прежде всего было обеспечено страховым покрытием, поскольку страховая премия, также выдавалась в кредит, и на сумму страховой премии начислялись дополнительные проценты. Банк перечислял Страховщику страховую премию. Также выдавая кредит Банк уже в процентную ставку заложил свои риски.

Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым установлено, что «При оценке действий банка с точки зрения добросовестности следовало принять во внимание, что его отказ от права на получение страхового возмещения в связи со смертью заемщика по заключенному договору страхования влечет причинение убытков наследникам заемщика, принявшим наследство, поскольку на них возлагается неисполненная наследодателем обязанность по кредитному договору».

Страховая компания «Кардиф», в свою очередь, задерживая выплату страховой суммы, длительное время незаконно пользовалась денежными средствами, которые надлежало оплатить в погашение кредита.

Недобросовестное поведение ответчиков привело истца к существенным убыткам, неправомерно арестованным счетам, невозможности платить своевременно по своим обязательствам.

Банк застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, в связи с чем наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, и АО «PH Банк» (сейчас АО «Авто Финанс Банк»), заключался на приобретение автомобиля, RENAULTDUSTER, год выпуска 2021 г., VIN: №. Автомобиль после смерти наследодателя, вошел в состав наследуемого имущества и был унаследован ФИО3

АО «PH Банк» (сейчас АО «Авто Финанс Банк»), как залогодержатель, в момент возникновения задолженности, направило нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:09 (время московское), указав следующие сведения:

- движимое имущество, переданное в залог: RENAULTDUSTER, год выпуска 2021 г., VIN: №;

- сведения о залогодателях, физическое лицо: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ: №, обл. Самарская;

- сведения о залогодержателях: Акционерное общество «PH Банк», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <адрес>.

Учитывая, что задолженность ФИО3, перед АО «PH Банк» (сейчас АО «Авто Финанс Банк»), погашена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, по решению Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то АО «PH Банк» (сейчас АО «Авто Финанс Банк»), как залогодержатель, обязано было направить уведомление об исключении сведений о залоге, однако, до настоящего времени не сделало этого. Внесение банком сведений в реестр возникновения залога движимого имущества препятствует ФИО3, переоформить на свое имя указанный автомобиль, чем нарушаются ее права и законные интересы.

После обращения с исковым заявлением в суд, АО «PH Банк» (сейчас АО «Авто Финанс Банк», только спустя несколько месяцев подал заявление нотариусу о прекращении залога, в связи с чем требование об обязании АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «PH БАНК»), подать уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:09 (время московское), на автомобиль RENAULTDUSTER, год выпуска 2021 г., VIN: №, принадлежащий на праве собственности умершему ФИО2, следует считать исполненным в процессе рассмотрения судебного спора.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание..

Ответчик АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, представитель ответчика представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствовали основания для снятия ареста на автомобиль Рено государственный регистрационный знак <***>. Также просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «Дефанс Страхование» (согласно открытым данным из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС, ООО «СК Кардиф» (ИНН <***>) сменило наименование на ООО «Дефанс Страхование»), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просили оставить исковое заявление без рассмотрения. Также представитель ответчика просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках наследственных правоотношений (т. 2 л.д. 190-210), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «PH Банк» и ФИО2 заключили Договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит для приобретения автомобиля Renault Duster YIN №№, 2021 г.в. по договору № М-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ООО «Автоповолжье», в размере 981 223 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,4% годовых. В соответствии с пп.11 п.1 Индивидуальных условий, целями использования заемщиком предоставляемого потребительского кредита являются: оплата части стоимости указанного автомобиля в размере 798 668 руб., оплата стоимости дополнительной услуги «Комплексная помощь» в размере 35 700 руб., оплата страховой премии по договору №№ в размере 82 423 руб., оплата страховой премии по договору №.00.025-318209 в размере 16 500 руб., оплата страховой премии по договору №ТФРН8 в размере 42 032 руб., оплата страховой премии по договору № в размере 5 900 руб.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что в соответствии с п. 3 Индивидуальных условий, в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль Renault Duster VIN №№, 2021 г.в. Согласно п.3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 981 223 руб., но в соответствии с п.6.6 Приложение № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость по соглашению сторон на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 735 917,25 руб. Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля зарегистрировано банком ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером №523. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности. Согласно п.6.1 Приложения № Общих условий истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 029 842,61 руб., которую он должен был погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 047 448,01 руб., из которых 962 237,70 руб. - просроченный основной долг, 77 764,47 руб. - просроченные проценты, 7 445,84 руб. - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль Renault Duster VIN №№, 2021 года выпуска, гос.рег.знак №. Период регистрации автомобиля за ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного автомобиля была прекращена в связи со смертью собственника. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия на основании определения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль на государственном регистрационном учете не состоит, на нового собственника не зарегистрирован. Из материалов дела также следует, что ФИО2 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК Кардиф» по программе страхования от несчастных случаев и болезней - Базовый пакет, поскольку при заключении кредитного договора с банком АО «PH Банк», согласно п. 9 Индивидуальных условий обязательным условием являлось заключение договора страхования. Таким образом, между ООО «СК Кардиф» и ФИО2 был заключен договор страхования №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что предметом Договора страхования являлось страхование от несчастных случаев и болезней - базовый пакет: смерть, инвалидность 1-ой или 2-ой группы. Договор страхования заключен на основании утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.2 Правил страхования, по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из п. 2.3.1 Правил страхования, страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования. Страховая сумма - определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования и, исходя из величины которой, определяется размер страховой премии и страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.3.1 Правил страхования). В соответствии с условиями договора страхования №№, выгодоприобретателем по страховому случаю № (смерть) являются законные наследники застрахованного лица. В положенный срок наследник после умершего ФИО2 - дочь ФИО3 лично обратилась в страховую компанию ООО «СК Кардиф» и в АО «PH Банк» с предоставлением всех документов, подтверждающих смерть отца, однако требования о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя не исполнены. Также из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Кардиф» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни удовлетворены. С ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1 162 238 ту б., неустойка в размере 5 020 868,16 руб., компенсация морального вреда з размере 50 000 руб., штраф в размере 3 116 553,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Кардиф» перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 962 238 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК Кардиф», решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение которым исковые требования ФИО3 к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни удовлетворены частично. С ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 82 423 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 532 330,50 руб.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках наследственных правоотношений, постановлено:

«Исковые требования АО «PH Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Центральным РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО «PH Банк» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 764,17 руб., из которых: 77 764,17 руб. - просроченный основной долг, 50 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 214,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки RENAULT модель DUSTER, идентификационный номер VIN №, г/н №, 2021 года выпуска, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «PH Банк» и ФИО2, путем реализации с публичных торгов».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 исполнила вышеуказанное решение суда, что подтверждается:

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму: 77 764 рублей 17 копеек, в АО «Авто Финанс Банк», назначение платежа погашение кредита ФИО2, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, номер гр.дела: № (т. 1 л.д. 15);

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, №, на сумму: 50 000 рублей, в АО «Авто Финанс Банк», назначение платежа погашение кредита ФИО2, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, номер гр.дела: № (т. 1 л.д. 17);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, №, на сумму: 19 500 рублей, в АО «Авто Финанс Банк», назначение платежа за ФИО2, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, номер гр.дела: № (т. 1 л.д. 19).

В связи с тем, что ФИО3 было исполнено вышеуказанное решение суда, последняя обратилась в Сызранский городской суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску АО «РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках наследственных правоотношений.

Определением Сызранского городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках наследственных правоотношений, постановлено:

«Заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Центральным РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-004) - удовлетворить.

Отменить обеспечение иска наложенные определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску АО «PH Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках наследственных правоотношений.

Снять арест с автомобиля Renault Duster VIN №№, 2021 года выпуска».

Вышеуказанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (далее – Основы нотариата) если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление о возникновении залога должно быть подписано одним из них или представителем одного из них, уведомление об изменении залога должно быть подписано тем залогодержателем, чьи права изменяются либо прекращаются, или его представителем, а уведомление об исключении сведений о залоге должно быть подписано всеми залогодержателями или их представителями. Особенности регистрации уведомлений о залоге при наличии управляющего залогом устанавливаются статьей 103.5-1 настоящих Основ.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, в уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге могут быть внесены сведения об отказе от публикации информации о залогодержателе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом сведения о залогодержателе, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не публикуются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 103.6. Основ нотариата, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда было исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ гг., что подтверждается платежными поручениями от указанных дат, при получении АО «РН Банк» информации об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «РН Банк» и ФИО2, Банк с учетом положения ч. 3 ст. 103.3. Основ нотариата, должен был направить уведомление о снятии залога нотариусу в течение трех дней с момента, когда узнал о прекращении залога.

Однако АО «РН Банк», ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Сызранский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанного заявления (т. 2 л.д. 138).

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 141 978 рублей 57 копеек, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией вышеуказанного постановления (т. 1 л.д. 81-83).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО3 произведены перечисления денежных средств в сумме 144625,72 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 рублей 69 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 290 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 541 рубль 12 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 408 рублей 76 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 365 рублей 27 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 522 рубля 94 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 428 рублей 94 копейки.

Указанное выше подтверждается представленной в материалы настоящего дела выпиской по карте ФИО3 (т. 2 л.д. 157-164).

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО7 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об исключении сведений о залоге движимого имущества, возникшего на основании уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174).

Вышеуказанное также подтверждается ответом АО «Авто Финанс Банк», из которого следует, что уведомление о снятии с залога автомобиля RENAULT DUSTER_ph3_(HJD) с VIN-номером № было направлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытого на имя ФИО2, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 127 764 рублей 17 копеек (т. 2 л.д. 177-178).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» убытков, причиненных задержкой оплаты страхового возмещения в размере 127 764 рубля 17 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» убытков суд не находит, поскольку, как было установлено судами выгодоприобретателем по договору страхования являлся наследник ФИО2, в данном случае ФИО3, следовательно, причинно-следственная связь между возникшей задолженностью по кредитному договору, которая была в последующем была взыскана решением суда с истца как наследника, и действиями страховой компании, не имеющей обязательств по договору страхования перед банком, отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Авто Финанс Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» компенсацию морального вреда в размере по 510 000 рублей с каждого.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 1162238 рублей, неустойку в размере 5020868,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3116553,08 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 39115,53 рубля».

Апелляционным определением судебной коллекции по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено:

«Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 82423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 532 330,50 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 808 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком АО «Авто Финанс Банк» нарушения, что фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с уведомлением к нотариусу АО «Авто Финанс Банк» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, что ограничило истца в праве свободно распоряжаться наследственным имуществом, которая, будучи потребителем банковских услуг, исполнила обязательства по возврату кредита, вправе была рассчитывать на добросовестное поведение профессионального участника кредитного рынка, который, получив от заемщика исполнение обязательства, в том числе в принудительном порядке после оплаты долга, не исполнил свою обязанность по направлению нотариусу уведомления о снятии залога, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика АО «Авто Финанс Банк» в пользу истца такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Основания для удовлетворения требований к ООО «Страховая компания КАРДИФ» суд не находит, поскольку последний прав ФИО3 при возникновении задолженности по кредитному договору не нарушал, обязанность по погашению кредитной задолженности, возникшей после смерти наследодателя, перешла непосредственно к истцу, которая являлась выгодоприобретателем по договору страхования, в рамках которого страховая компания не имела обязательств по договору страхования перед банком.

Вместе с тем оценка действий страховой компании во взаимоотношениях между непосредственно страховой компанией и наследником ФИО3 при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения дана в апелляционном определении судебной коллекции по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где со страховщика были взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков АО «Авто Финанс Банк» и ООО «Дефанс Страхование» штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Судом установлено, что истец с претензией к ответчику АО «Авто Финанс Банк» не обращался, таким образом исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», право истца со стороны ответчика АО «Авто Финанс Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не было нарушено.

Требования истца о взыскании штрафа с ответчика ООО «Дефанс Страхование» удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей оснований для применения указанной меры ответственности.

Доводы ООО «Дефанс Страхование» о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судом отклоняются, поскольку после изменения истцом предмета иска, сумма требований превысила 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Авто Финанс Банк» в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов