Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019(2-7921/2018;)~М-8341/2018 2-7921/2018 М-8341/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1268/2019

Дело № 2-1268/23-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя их тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» (ООО «Сеть Связной») денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 47 990 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 25 495 руб. 00 коп. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 382 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 7 128GB Black стоимостью 47 990 руб. 00 коп. После активации телефона истцом обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, но ответа не получил, в связи с чем обратился в суд, где было установлено, что истцу продан телефон ненадлежащего качества. Поскольку ответчиком требования истца не были исполнены добровольно, просит взыскать неустойку, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что покупатель обратился в магазин по месту покупки товара (<...>) в связи с обнаружением в приобретённом товаре недостатков, при этом от сдачи телефона на поверку качества отказался. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска было принято решение о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» (ООО «Сеть Связной») денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 47 990 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 25 495 руб. 00 коп. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как со стороны продавца отсутствует виновное уклонение от требований потребителя. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 03.09.2018 № 15 изменено фирменное наименование общества на ООО «Сеть Связной», о чём ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая нормы законодательства, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки является обоснованным, поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком добровольно исполнено не было.

При этом суд критически оценивает довод представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что ФИО3 отказался сдать товар на проверку качества, так как доказательств заявленному суду не предоставлено.

Так из исследуемого искового заявления, поданного в адрес мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска, на которое ссылается представитель ответчика, следует, что при обращении истца по месту покупки, ему предложили отремонтировать телефон, на что он ответил отказом.

Из показаний ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она обслуживала покупателя ФИО3 при покупке последним смартфона Apple iPhone 7 128GB Black в салоне ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <...>; при этом пояснила, что покупателю были разъяснены его права и действия в случае обнаружения в товаре недостатков. В последующем в её присутствии ФИО3 с какими-либо вопросами по приобретённому товару не обращался; почтовой корреспонденции от него она также не видела. Указала, что в случае обращения покупателей с претензиями по качеству товара, последним всегда предлагается провести проверку качества товара.

На основании указанного суд считает, что представителем ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцу ФИО3 было предложено провести проверку качества телефона.

Также несостоятельным суд полагает довод представителя ответчика, что с претензией истец к ответчику не обращался, так как претензия последним получена не была. Данный довод опровергается отчётом об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почта России, представленным стороной истца, из которого следует, что ФИО3 направил претензию, что подтверждается описью вложения, в адрес ответчика по месту заключения договора (приобретения товара): <...>, которая стороной ответчика получена не была.

Таким образом, суд полагает, что истцом соблюдены требования законодательства, в то время как со стороны ответчика имело место быть нарушение прав потребителя.

Согласно иску истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 382 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, суд считает неверным и приходит к выводу о применении следующего расчета: 47990 : 100 х 170 = 81 583 руб. 00 коп., где 47 990 руб. 00 коп. – стоимость смартфона, 170 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день после отправки претензии из почтового отделения по адресу продавца) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата исполнения решения суда).

При этом суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В возражениях на иск ответчиком было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в виду того, что размер неустойки почти в два раза превышает стоимость товара, что явно приводит к обогащению истца за счет ответчика, и применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до размера стоимости товара - 47 990 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию 50 % штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 995 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности, в размере 1 200 руб. 00 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 доверяет ФИО1 вести его дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, т.е. на участие в конкретном деле, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением данной доверенности, в размере 1 200 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором №. Определяя сумму на оплату юридических услуг в ходе судебного разбирательства, суд исходит из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения и участия представителя в процессе, при этом считает, что расходы, заявленные истцом, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., явно завышены и несоразмерны иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом было подано заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, от уплаты государственной пошлины он был освобожден, а его требования были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 1 639 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 80 185 руб. 00 коп., из них:

неустойка – 47 990 руб. 00 коп.,

штраф – 23 995 руб. 00 коп.

расходы по оказанию юридических услуг – 7 000 руб. 00 коп.,

нотариальные расходы – 1 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1 639 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2019 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>