Приговор № 1-519/2019 1-519/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-519/2019

Дело № 1-519/2019

52RS0002-01-2020-007272-27 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 18 ноября 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Овчинниковой Е.В., представившей удостоверение № 2170 и ордер № 50180 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), комн.17, незамужней, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, имеющей инвалидность второй группы, ранее судимой:

- 26.03.2019 приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен 01.10.2019, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2020 в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО2 находилась в общем коридоре первого этажа дома 7 по улице Подворная Канавинского района г.Нижнего Новгорода, когда заметила, что не заперта входная дверь в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где проживает ФИО3 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 с целью тайного хищения его имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 подошла к входной двери в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода и, достоверно зная, что вышеуказанная входная дверь, ведущая в жилище ФИО3, не заперта, и увидев, что ФИО3, его несовершеннолетний сын ФИО7 и знакомый ФИО3 – ФИО8 спят, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, а также убедившись, что за ее действиями никто из посторонних не наблюдает, открыла дверь в комнату 10 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, прошла в квартиру, тем самым путем свободного доступа незаконно проникла в жилище ФИО3 После чего 31.07.2020 в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и хищения имущества ФИО3, осмотревшись в указанной квартире по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен)10, увидела лежащие на полу два сотовых телефона и в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 8 Lait», стоимостью 5000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, входящим в стоимость телефона, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе, которой денежных средств не было, сотовый телефон марки «HUAWEI», стоимостью 5000 рублей, в чехле черного цвета, входящим в стоимость телефона, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе, которой были денежные средства в сумме 53 рубля, а всего ФИО2 тайно похитила имущество на общую сумму 10053 рубля, принадлежащее ФИО3, причинив своими умышленными действиями ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указав, что полностью подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой 10.09.2020 (л.д.162-164) и оглашенных в судебном заседании, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время она зашла без приглашения в квартиру, где проживает ее знакомый ФИО3 по адресу: (адрес обезличен), где увидела на зарядке два телефона, которые она взяла, чтобы позвонить, а потом оставила себе. Проснувшись утром, ей мама показала телефон и она вспомнила, что это телефон ФИО3. Она побоялась сама вернуть ФИО3 телефон и попросила его вернуть их соседку. В тот момент, когда они с ФИО4 распивали спиртное, то она передала ей второй телефон, который она взяла у ФИО3. О том, что она взяла без спроса телефоны она ФИО4 не говорила, а та не видела, что она берет телефоны.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО3 от 31.07.2020 и 26.09.2020 (л.д.28-30, 34-35) следует, что по адресу: (адрес обезличен) он проживает с сыном ФИО9, он арендует данную квартиру около 7 лет. В начале декабря 2019 года он в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...> приобрел сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета, который был в чехле черного цвета. Стоимость телефона с чехлом на момент приобретения была 6000 рублей. Также у его сына был сотовый телефон марки «Honor 8 Lait» в корпусе золотистого цвета. Телефон был приобретен им в июне 2020 года в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...> д.(ДД.ММ.ГГГГ.) рублей. На телефоне был чехол из прозрачного полимерного материала, который входил в стоимость телефона. После приобретения он передал телефон своему несовершеннолетнему сыну во временное пользование. В его телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» аб.(№), в телефоне сына была сим-карта опе5ратора сотовой связи «Теле-2» аб. (№). На балансе его сим-карты денежных средств не было, сама сим-карта материальной ценности не представляет. На балансе сим-карты сына были денежные средства в сумме 53 рубля, сама сим-карта материальной ценности не представляет. 30.07.2020 около 17 часов 00 минут он вернулся с работы домой, дома был сын. Вечером они играли в телефоны и выходили в социальную сеть интернет. Он уснул около 22 часов 00 минут 30.07.2020. Перед сном он забыл закрыть дверь на замок и когда он уснул, то дверь осталась открытой. Утром 31.07.2020 около 07 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что отсутствует его телефон марки «HUAWEI». Он разбудил сына и попросил его позвонить на его аб.номер. Сын стал искать своей телефон, но также его не обнаружил. Зарядные устройства от телефонов остались в сетевом фильтре. Он пошел в отделение полиции в микрорайоне «Сортировочный», где написал заявление в пропаже двух телефонов. Когда он вернулся из отделения полиции, то к ним домой пришла соседка из комнаты № 23 по имени Татьяна, показала ему сотовый телефон и спросила: «Твой телефон?», на что он ответил, что телефон его. Он спросил у нее, откуда у нее его телефон, на что она ответила, что ее соседка из комнаты № 22 по имени Наталья сообщила ей, что она нашла его в коридоре и боялась ему передать. Он спросил у нее, где второй телефон, сказал, что написал заявление и попросил отдать второй телефон. Татьяна ответила, что не знает, где второй телефон. Когда ему вернули телефон, то он стал набирать аб.номер сына, сначала шли гудки, потом телефон был отключен. В период времени с 30.07.2020 до 31.07.2020 Наталья и Ирина к нему домой не приходили. Ему причинен ущерб на общую сумму 10053 рубля, что является для него значительным, так как он арендует квартиру за 5000 рублей в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, который не имеет дохода. В настоящее время у него временная работа, и доход в месяц 25000 – 30000 рублей. Также он сообщил, что к себе в комнату он никому заходить без стука не разрешал. С оценкой похищенных телефонов, проведенной в ходе предварительного следствия он согласен. Ему сотрудниками полиции были возвращены похищенные у него из квартиры сотовые телефоны в целости и сохранности вместе с чехлами и сим-картами. На балансе сим-карты сына ФИО9 были денежные средства в сумме 53 рубля.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалист ФИО14 по вызову в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

Согласно протокола допроса специалиста ФИО14 от 17.08.2019 (л.д.68-70) в комиссионном магазине «Золотое руно» ИП ФИО5, расположенном по адресу: <...> она работает 7 лет. В ее обязанности входит прием и оценка бытовой техники, сотовых телефонов, золотых украшений, предметов одежды. 16.08.2020 от ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО15 поступил запрос об оценке стоимости похищенного имущества по состоянию на 31.07.2020. Ею произведена оценка заявленного имущества, а именно стоимость сотового телефона марки «Honor 8 Lait», приобретенного в июне 2020 года на момент хищения могла составлять 5000 рублей, сотового телефона марки «HUAWEI», приобретенного в начале декабря 2019 года на момент хищения могла составлять 5000 рублей. При производстве данной оценки руководствовалась Федеральным законом РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО11 от 31.07.2020 (л.д.98-101) она проживает по адресу: (адрес обезличен). Ее знакомая ФИО2 проживает по адресу: г(адрес обезличен). 30.07.2020 около 22 часов 00 минут она встретилась с ФИО2 около 1 подъезда <...> Канавинского района г.Н.Новгорода, стали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут они зашли в квартиру ФИО2, затем спустились со второго этажа д.7 по ул.Подворная г.Н.Новгорода и, проходя по коридору первого этажа увидели, что дверь в (адрес обезличен), где проживает мужчина по имени ФИО3, открыта. Они с ФИО2 решили спросить у ФИО3 сигарету. Их в квартиру никто не приглашал. Они не спрашивали можно ли зайти. Первой в квартиру зашла ФИО2, а она осталась стоять в коридоре. Через минуту она тоже зашла в квартиру ФИО3, но остановилась в прихожей. Ей было видно, что ФИО3, его сын и еще мужчина спят. ФИО2 прошла в комнату дальше и потом, когда они вышли из комнаты ФИО3 на улицу, то она увидала у ФИО2 два телефона. Она сразу поняла, что она их взяла в комнате ФИО3. ФИО2 на улице передала ей один телефон, который она положила в карман кофты, сказала, что позвоним, а потом вернем. ФИО2 с другого телефона стала кому-то звонить. Телефоны они сразу не вернули. После того, как они вышли на улицу, то они еще выпивали спиртное, а потом разошлись по домам. В ночь с 30.07.2020 на 31.07.2020 ФИО3 в квартиру к себе их не приглашал, они туда зашли сами. Она понимала, что когда они вошли в квартиру к ФИО3 самовольно. Также она поняла, что ФИО2 взяла телефоны, которые им не принадлежат, предложила ей их вернуть.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО8 от 31.07.2020 (л.д.116-119) 30.07.2020 около 16 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО3 и попросился к нему переночевать. ФИО3 дал свое согласие и он приехал к нему около 18 часов 00 минут. Около 23 часов 00 минут они легли спать. Заходил ли ночью кто в квартиру к ФИО3 он сказать не может, так как крепко спал. 31.07.2020 около 06 часов 00 минут он проснулся, лежал в кровати до 08 часов 00 минут. Когда они встали, то обнаружили, что пропал телефон ФИО3 и его сына. Они стали искать их телефоны в комнате, но так и не нашли. Когда они встали, то дверь в комнату была захлопнута, но на ключ не заперта.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО9 от 31.07.2020 (л.д.39-42) по адресу: (адрес обезличен) он проживает с отцом ФИО3. В начале декабря 2019 года его папа в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...> приобрел сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета с чехлом черного цвета за 6000 рублей. Также у него был сотовый телефон марки «Honor 8 Lait» в корпусе золотистого цвета, который был приобретен его папой в июне 2020 года в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...> за 5000 рублей. После приобретения папа передал ему сотовый телефон во временное пользование. В телефоне папы была сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» аб.(№), в его телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» аб. (№). На балансе его сим-карты были денежные средства в сумме 53 рубля. 30.07.2020 около 17 часов 00 минут его папа вернулся с работы домой, дома был он. Вечером они играли в телефоны и выходили в социальную сеть интернет. Папа уснул около 22 часов 00 минут 30.07.2020. Он продолжал пользоваться своим телефоном и выходить в сеть интернет через «вай фай - роутер», который находится у них в комнате. Когда папа пришел с работы, то дверь на замок забыл закрыть и когда он уснул, то дверь осталась открытой. Утром, 31.07.2020 около 07 часов 30 минут папа проснулся и обнаружил, что отсутствует его телефон марки «HUAWEI». Папа попросил его позвонить на его аб.номер. Он стал искать свой телефон, то также его не обнаружил. Зарядные устройства от телефонов остались в сетевом фильтре. Они с папой стали искать телефоны в комнате, но не нашли. Папа пошел в отделение полиции в микрорайоне «Сортировочный», где написал заявление в пропаже двух телефонов. Когда он вернулся из отделения полиции, то к ним домой пришла соседка из комнаты (№) по имени Татьяна, показала папе сотовый телефон и спросила: «Твой телефон?», на что он ответил, что телефон его. Папа спросил откуда у нее его телефон, на что она ответила, что ее соседка из комнаты (№) по имени Наталья сообщила ей, что она нашла его в коридоре и боялась его ему передать. Папа спросил, где второй телефон, сказал, что написал заявление и попросил отдать второй телефон. Татьяна ответила, что не знает, где второй телефон. Когда папе вернули телефон, то он стал набирать его аб.номер, сначала шли гудки, потом телефон был отключен. Кто мог похитить их телефоны он не знает, но подозревает, что это соседка из комнаты (№). В период времени с 30.07.2020 до 31.07.2020 Наталья и Ирина к ним домой не приходили.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО12 от 30.09.2020 (л.д.23-24) в должности инспектора-кинолога она работает с 2019 года. 31.07.2020 в 09 час. 30 мин. ей от дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес обезличен) совершена квартирная кража. На служебном автомобиле она вместе со служебной розыскной собакой в составе следственно-оперативной группы ОП № 2 прибыли по вышеуказанному адресу. На месте происшествия собака четко пошла по следу. Собака начала работу с коврового покрытия в комнате, где лежали сотовые телефоны, вывела из комнаты в общий коридор общежития, провела на второй этаж по лестнице, повернула налево, прошла по общему коридору до балкона, затем вернулась в коридор, провела до комнаты 17, потом до комнаты 22, постояла некоторое время и вернулась в комнату (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В комнате (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета. От сотрудников полиции ей стало известно, что в комнате (адрес обезличен) проживает ФИО2, которая передала телефон соседке проживающей в комнате 22, которая в свою очередь передала телефон ФИО3, проживающему в комнате 10 вышеуказанного дома.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО10 от 31.07.2020 (л.д.11-115) по адресу: г(адрес обезличен)22 она проживает с дочерью ФИО2. 31.07.2020 в 02 час. 00 мин. ее дочь вернулась домой, была в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в квартиру, дочь включила свет и она проснулась. Увидев дочь, она стала ее выгонять, так как с ней была ее знакомая по имени Ирина, которая проживает в <...>. Когда дочь с Ириной вышли из квартиры, то она закрыла дверь и легла спать. 31.07.2020 около 04 час. 30 мин. ее дочь пришла домой. Около 08 час. 00 мин. она слышала, что где-то звонит телефон. В комнате между холодильником и стиральной машиной в кармашке для расчесок она увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который не принадлежит ни ей, ни ее дочери. На ее вопрос, дочь сказала, чтобы она его не брала.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО13 от 29.09.2020 (л.д.120-121) она проживает по адресу: г(адрес обезличен). 31.07.2020 около 09 часов 00 минут к ней домой пришла их соседка ФИО2 и сказала, что у себя в комнате нашла сотовый телефон, в нем имеется фотография ФИО3 - их соседа, который проживает на 1 этаже и она не знает, как ей быть и как вернуть телефон. Она взяла телефон у Натальи и пошла к ФИО3, чтобы вернуть телефон. От мамы Наташи она узнала, что Наташа ночью была в подъезде с подругой по имени Ирина.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- заявление ФИО3 от 31.07.2020, в котором он сообщает о хищении принадлежащих ему сотовых телефонов марок «HUAWEI» и «Honоr» (л.д. 14),

- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2020 с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего ФИО3 осмотрена комната № 10 в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, откуда были похищены сотовые телефоны марки «Honer», «HUAWEI». В ходе осмотра изъяты 5 следов рук, телефон марки «HUAWEI», дактокарта на имя ФИО11, ФИО3, ФИО9 (л.д.15-20),- акт о применении служебной собаки от 31.07.2020, согласно которого собака начала работу в 10 час. 30 мин. 31.07.2020 с коврового покрытия на полу в комнате, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)10, где лежали сотовые телефоны, вывела из комнаты в общий коридор общежития, повела на второй этаж по лестнице, повернула на лево, прошла по общему коридору до балкона, прошла до комнаты № 17, затем вернулась к комнате (№), после чего вернулась к комнате (№), где работу закончила. В результате работы в комнате 10 по (адрес обезличен) обнаружен и изъят сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета (л.д.22),- протокол выемки от 15.08.2020, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъята детализация телефонных соединений на аб.(№) за период времени с 30.07.2020 00:00:00 до 31.07.2020 23:59:59 (л.д.45-46),- протокол осмотра предметов (документов) от 06.09.2020, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 осмотрена детализация телефонных соединений на его аб.(№), установлено, что в период времени с 02:22:37 31.07.2020 до 06:54:50 31.07.2020 звонки ФИО3 не принадлежат (л.д.47-53), - протокол предъявления предмета для опознания от 18.09.2020, согласно которому потерпевший ФИО3 из трех представленных ему телефонов марки Хонор в корпусе черного цвета опознал принадлежащий ему сотовый телефон под №2 по трещине на экране, потертостям на корпусе и чехле (л.д.55-57), - протокол предъявления предметов для опознания от 18.09.2020, в ходе которого ФИО3 были предъявлены три телефона марки «HUAWEI». ФИО3 указал на телефон под № 1 и пояснил, что он принадлежит ему и был похищен из его квартиры. Телефон опознал по цвету, по чехлу, по трещинам на экране и по потертостям (л.д.58-60), - протокол осмотра предметов (документов) от 18.09.2020, в ходе которого осмотрены телефоны марки «Honer 8 Lait» с чехлом и сим-картой оператора связи «Теле-2», сотовый телефон марки «HUAWEI» с чехлом и сим-картой оператора связи «Теле-2», принадлежащие ФИО3 (л.д.61-62), - ответ из комиссионного магазина «Золотое руно» ИП ФИО17, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Honor 8 Lait», приобретенного в июне 2020 года на момент хищения может составлять 5000 рублей, сотового телефона марки «HUAWEI», приобретенного в начале декабря 2019 года на момент хищения может составлять 5000 рублей (л.д.67), - протокол выемки от 31.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО11 добровольно выдала сотовый телефон марки «Honor 8 Lait», похищенный из комнаты 10 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода у ФИО3 (л.д.103-105).Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой в совершенном преступлении. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления. Вина подсудимой ФИО2 установлена показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14, исследованными письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимой ФИО2, данными на предварительном следствии. Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, из ее показаний следует, что 31.07.2020 в ночное время она без приглашения и без разрешения потерпевшего ФИО3 зашла в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где увидела два телефона, которые она взяла и вышла из указанной квартиры, оставив телефоны себе. Показания потерпевшего ФИО3 по обстоятельствам тайного хищения из его квартиры двух сотовых телефонов полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые сообщили, что 30.07.2020 они легли спать в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), при этом забыв запереть входную дверь, два сотовых телефона марки «Honor 8 Lait» и «HUAWEI» лежали в комнате на зарядке. Проснувшись утром данные телефоны в квартире не обнаружили. При этом они не видели, чтобы ночью в квартиру кто-либо заходил, разрешения на посещение квартиры никому не давали. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, причин для оговора не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ночью с 30.07.2020 на 31.07.2020 ФИО2, увидев, что дверь (адрес обезличен) не заперта, не спрашивая разрешения и без приглашения проживающих в ней лиц, зашла в указанную квартиру, находилась там несколько минут, а затем вышла, держа в руках два сотовых телефона, один из которых передала ей, а второй оставила себе. Согласно протоколов выемки, протокола осмотра места происшествия, акта о применении служебной собаки и показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10, сотовый телефон марки «Honor 8 Lait» был добровольно выдан свидетелем ФИО11, сотовый телефон марки «HUAWEI» был изъят при проведении осмотра места происшествия, при этом судом установлено, что 31.07.2020 около 08 часов данный сотовый телефон находился в квартире подсудимой ФИО2, впоследствии она передала его ФИО13, а та вернула потерпевшему. Процедура проведенных следственных действий, изложенная в протоколах, соответствует требованиям закона.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимая ФИО2 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет имущества потерпевшего, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имела.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимая ФИО2 довела до конца, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9, специалиста ФИО14, а также на основании исследованных письменных доказательств, подтверждающих стоимость имущества. Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимой ФИО2 суду не представлено.

Квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, представленными письменными доказательствами, согласно которых сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает 5000 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Наличие в деянии квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновение в жилище» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, а также и показаний самой подсудимой ФИО2, из которых следует, что ФИО2 в ночное время, увидев незапертую дверь квартиры по месту проживания потерпевшего, без приглашения и без разрешения проживающих в ней лиц, открыла дверь и путем свободного доступа незаконно проникла в жилище потерпевшего, откуда похитила принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что хищение подсудимой ФИО2 имущества потерпевшего ФИО3 носило тайный характер, поскольку в момент его совершения находящиеся в квартире лица спали, не подозревали о нахождении в ней посторонних граждан и не видели обстоятельств хищения, факт хищение имущества обнаружили утром, когда проснулись.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, исследованных доказательств, вменяемость подсудимой ФИО2 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ она подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 совершила умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких, ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, судимость не погашена, однако на основании ч.4 ст.18 УК РФ рецидива в действиях подсудимой не образует.

ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности и иных заболеваний) и состояние здоровья членов ее семьи, признаются и учитываются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие у виновной малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание неудовлетворительную характеристику подсудимой, данную участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не установлено.

Суд установил, что преступление было совершено подсудимой ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимой, имело при этом определяющее значение, не имеется, подсудимая данный факт опровергает.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, ее материальное и семейное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть без изоляции ее от общества, но в условиях постоянного контроля, с возложением на нее определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимой, положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.72.1, 82.1, 53.1 УК РФ не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Потерпевший ФИО3 на строгом наказании для подсудимой не настаивал, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считаю возможным максимальное наказание подсудимой не назначать. При этом размер наказания должен быть достаточным для исправления подсудимой, суд определяет его в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой ФИО2, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения не усматривается.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.ст.81,82 УПК РФ, полагая необходимым похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшему считать переданным по принадлежности, документы – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Honer 8 Lait» с чехлом и сим-картой оператора связи «Теле-2», сотовый телефон марки «HUAWEI» с чехлом и сим-картой оператора связи «Теле-2», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 – оставить у потерпевшего, считая переданными по принадлежности;

- детализация телефонных соединений, следы рук, дактокарты - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. При этом о желании участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья /подпись/ С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)