Решение № 2-1688/2019 2-1688/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1688/2019

Дело № 2-1688/2019

УИД03RS0064-01-2019-001496-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО11 ФИО16, ФИО11 ФИО16 о признании сделки мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки мнимой (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1751748,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер №. Истец полагает, что сделка является мнимой, поскольку сделка совершена практически сразу после вступления решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу; сделка совершена между родственниками – ФИО2 является матерью супруга ФИО1; автомобиль фактически не вышел из владения ФИО1, она продолжает им пользоваться, о чем свидетельствует оформленный полис страхования, где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО1 и ее супруг. Также согласно ответа на запрос в органы ГИБДД, в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения автомобилем <данные изъяты> госномер № под ее управлением. Просит суд признать договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как мнимой сделки и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму уплаченной госпошлины

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что по доводам стороны ответчика о тяжелом материальном положении ответчика ФИО1, возникшем в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате чего она не смогла платить по кредитам и вынуждена была продать автомобиль свекрови, которая в свою очередь выплатила ей деньги и обязалась платить кредит в Сетелем Банке, возражает, поскольку тяжелое материальное положение возникло у ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в отношении нее возбуждены исполнительные производства. В пользу мнимости сделки говорят сроки сделки – решение Советского районного суда <адрес> ступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ они совершают сделку. Это действие направлено на уклонение от последующего в рамках исполнительного производства обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, в полисе ОСАГО новый собственник ФИО2 не указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, хотя она имеет водительское удостоверение. Имеется административный штраф в отношении ФИО1 за правонарушение, совершенное при управлении спорным автомобилем. То есть фактического исполнения по сделке совершено не было, автомобиль не выбыл из владения и пользования ФИО1

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление ответчики в удовлетворении иска просили отказать, поясняли, что в связи со сложным финансовым положением ФИО1 с супругом обратились к ФИО2, которая предложила оплачивать кредит в ОАО «Сетелем Банк», и выкупить автомашину, которую впоследствии планировала подарить внучке. После заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 оплачивала кредит, внося денежные средства в банк наличными либо передавала деньги внучке, которая переводила их на счет в банке. ФИО4 находится полном распоряжении ФИО2, но в силу возраста и заболеваний она не может ею управлять, поэтому просит возить ее по делам сына ФИО5 или ФИО1

Представитель ответчиков ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, пояснил суду, что ответчик ФИО2 купила спорный автомобиль для последующего дарения его внучке.

Представитель третьего лица специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166, ст.167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что, согласно информации архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО9, с присвоением супруге фамилии ФИО10.

Ответчик ФИО2 является матерью ФИО5, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 находятся в родственных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. в размере 1734874 руб. 15 коп., из которых: 1284572 руб. - основной долг, 430302 руб. 15 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу в размере 20000 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16874 руб. 37 коп.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда истцу Банк ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО). В последующем в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя на ПАО «Банк ВТБ» (истец).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 купила транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 245 000 руб.

Таким образом, ФИО1, зная о вынесении Советским районным судом <адрес> решения о взыскании с нее задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, находящимся с ней в родственных связях.

Анализ хронологической последовательности действий ФИО1 очевидно указывает на злоупотребление ею своим правом по отношению к принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству. Продажа транспортного средства непосредственно сразу после вступления решения Советского районного суда <адрес> в законную силу свидетельствует о направленности действий ответчика ФИО1 на формальное выведение автомобиля из собственности, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается регистрацией переходом права собственности, важна передача владения.

Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче объекта в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности - это последствие исполнения договора, а не его заключения. О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует её передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - владение, а также совершение действий по её использованию и распоряжению.

Согласно договору страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО МММ №.), заключенному между АО «Альфастрахование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, включены только ФИО1 и ФИО5, титульный собственник ФИО11 – не включена.

Кроме того, в материалах розыскного дела № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФИО1 имеется информация о вынесении в отношении ФИО12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ при управлении ею спорным транспортным средством <данные изъяты> госномер №. Таким образом, ответчик ФИО1 продолжала пользоваться спорным автомобилем после подписания договора купли-продажи автомобиля.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводу ответчиков о том, что автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО2, однако она им не управляла в силу возраста и состояния здоровья, а просила возить ее по делам сына ФИО5 и его супругу ФИО1 суд относится критически, поскольку доказательств данному доводу стороной ответчиков не представлено.

Довод ответчиков о том, что ФИО2 взяла на себя обязательство ФИО1 по оплате кредита в ООО «Сетелем Банк» опровергается представленной ООО «Сетелем Банк» выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 Согласно указанной выписке, после подписания спорного договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на указанный счет в ООО «Сетелм Банк» продолжали поступать от ФИО1

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что продажа ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ФИО2 носила формальный характер, с целью избежания обращения взыскания на автомобиль.

Кроме того, судом учтены противоречия в позиции стороны ответчиков, поскольку в итоговом судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения явки внучки ответчика ФИО2 для подтверждения довода о том, что спорный автомобиль должен был быть подарен ей бабушкой, тогда как в предыдущем судебном заседании позиция ответчиков указывала на то, что внучка ФИО2 может подтвердить в судебном заседании, что ФИО2 погашала задолженность в ООО «Сетелем Банк», передавая внучке наличные денежные средства, а та в свою очередь оплачивала кредит.

При указанных обстоятельствах требования истца Банка ВТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением. В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО11 ФИО16, ФИО11 ФИО16 о признании сделки мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать мнимой (ничтожной) сделку по купли – продажt автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № VIN №, с государственным регистрационным знаком №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ФИО16 и ФИО11 ФИО16.

Применить последствий недействительности ничтожной сделки.

Аннулировать в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД запись регистрации права собственности ФИО11 ФИО16 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № VIN №, с государственным регистрационным знаком №.

Восстановить в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД запись о собственнике <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № VIN №, с государственным регистрационным знаком № за ФИО11 ФИО16.

Взыскать с ФИО11 ФИО16 и ФИО11 ФИО16 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2019 года.