Решение № 12-106/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 12-106/2019

Судья: Шабунина А.Н. Дело №12-106АК-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2019 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» по доверенности Смирнова И.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ», №

У С Т А Н О В И Л А:

16 июля 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 отношении ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с приложенными материалами передан на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19 августа 2019 обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «СМАРТМАНИ.РУ» (далее - ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ») назначено административное наказание за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в осуществлении ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» непосредственного взаимодействия с должником по договору микрозайма с целью возврата просроченной задолженности посредством осуществления звонков 28 февраля 2019 года с номера № в 09 час. 05 мин. продолжительностью 210 сек., № в 18 час. 26 мин. продолжительностью 21 сек., № в 18 час. 27 мин. продолжительностью 699 сек. на телефонный номер, принадлежащий должнику Б. более одного раза в сутки.

В жалобе защитник Смирнов И.А. просит постановление судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по подсудности. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пп.а п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года №230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии с ч.9 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Пунктом 1 ч.6 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки обращения Б. установлено, что вышеуказанные требования Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» были нарушены. 28 февраля 2019 года в нарушение пп.а п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» было осуществлено 3 телефонных звонка.

По факту нарушения 16 июля 2019 года в отношении ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2019 года, детализацией оказанных услуг с 28.02.2019 г. 00:00:00 по 28.02.2019 г. 19:36:43; копиями ответов ООО «Интернод» от 15.04.2019 №, от 30.04.2019 г. №, письменными объяснениями Б., а также другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушения правил подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда допущено не было.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В абзаце втором пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником, при этом место жительства должника Курская <адрес>, поскольку объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и на нарушение при этом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц, в том числе посредством телефонных переговоров с нарушением требований закона. Правонарушение может считаться оконченным с момента телефонных переговоров с превышением лимита взаимодействия. Доказательств свидетельствующих о том, что телефонные звонки осуществлялись по месту регистрации юридического лица не представлено.

Таким образом, вмененное обществу нарушение правил непосредственного взаимодействия с должником, было неразрывно связано с местом жительства должника г. Курск, в связи с чем территориальная подсудность рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей определена верно, и положения ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены правильно.

Субъектом правонарушения по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Решение судьей первой инстанции принято с соблюдением предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав верную квалификацию.

Наказание ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» назначено справедливое в пределах санкции указанного закона, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, наличия реальной угрозы безопасности жизни и здоровью людей.

Существенных нарушений требований процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Промышленного районного г. Курска от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» по доверенности Смирнова И.А. – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.И. Шуваева