Решение № 2-71/2025 2-71/2025(2-831/2024;)~М-637/2024 2-831/2024 М-637/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-71/2025

Дело № 2-71/2025 (2-831/2024), № 12RS0002-01-2024-001682-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 23 января 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с него в пользу истца неосновательное обогащение в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <.....>, <.....> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также <.....> в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> по факту совершения хищения денежных средств ФИО1 путем обмана возбуждено уголовное дело в МО МВД России «Верещагинский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей и из обстоятельств дела следует, что <дата> неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, вынудило последнюю оформить на себя кредиты в банках и перевести полученные денежные средства на чужой счет. Из материалов дела следует, что <дата> по указанию неустановленного лица ФИО1 внесла <.....> на банковский счет №, оформленный на ФИО2, который после зачисления на счет денежных средств потерпевшей не предпринял мер к их возврату. Со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму <.....>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что денежные средства в сумме <.....> от ФИО1 он не получал и ими не распоряжался. ФИО2 действительно принадлежала банковская карта ПАО «Росбанк» со счетом №, однако в <дата>, когда точно не помнит, она им была утеряна, в органы внутренних дел по данному поводу не обращался, операции по банковскому счету не блокировал, каких-либо обязательств перед ФИО1 у него не имеется.

Третьи лица – МО МВД России «Верещагинский», ПАО «Росбанк», должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением от <дата> в МО МВД России «Верещагинский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что <дата> неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, вынудило последнюю оформить на себя кредиты в банках и перевести полученные денежные средства на неустановленные банковские счета, чем причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <.....>.

Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, <дата> производство предварительного следствия было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из выписки по операциям на счете, чекам по операциям следует, что на ФИО2 открыт банковский счет № с банковской картой № ПАО «Росбанк». <дата> на указанный счет ФИО1 были внесены денежные средства суммами по <.....>.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО1 в своих показаниях и объяснениях.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, до судебного разбирательства они не были знакомы.

Бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере <.....>, поступившие от ФИО1 на счет № ПАО «Росбанк», принадлежащий ФИО2, не были использованы им самим и не по его поручению, суду не представлено.

Вопреки доводам ФИО2 о потере им банковской карты ПАО «Росбанк», судом принято во внимание обстоятельство того, что ответчик никаких мер по блокировке операций по банковскому счету банковской карты не предпринял, в правоохранительные органы об этом не сообщил. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами, поступившими на его банковский счет от ФИО1 неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, и повлекли причинение истцу имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма <.....> является неосновательным обогащением и подлежит возврату, соответственно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд считает, что требования истца об уплате процентов основаны на законе, в связи с чем, они подлежат удовлетворению исходя из суммы неосновательного обогащения, то есть в размере <.....> за период с №

На основании ст. 88, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 485 рублей. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и 251 рубль в счет возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения <.....>, в пользу ФИО1 <.....> денежные средства в сумме 638 246 рублей 40 копеек, из которых 557 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 71 510 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, 9 485 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 251 рубль – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.