Апелляционное определение № 33-18950/2026 Ж-20811/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 77RS0032-02-2025-005499-57

Судья: фио

II инст. № 33-18950/2026

I инст. № 2-2610/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Таганского районного суда адрес от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2014 года истец ФИО2 заключила кредитный договор <***> с Банком Contact.

Истец письменно обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, в ответ на которое Банк указал сумму, требуемую к погашению.

Впоследствии у Банка РСБ 24 (АО) была отозвана лицензия, ввиду чего заявление о досрочном погашении кредита не было исполнено и информацию о досрочном погашении истцу так никто и не представил.

В марте 2024 года ЦБ РФ сообщил истцу в ответ на её запрос, что Банк сменил наименование и реквизиты. Результаты найти подразделение Банк не привели к положительному результату.

Вследствие действий и бездействия Банка, с истца была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору по решению Замоскворецкого районного суда адрес по иску ИП фио, которое вступило в законную силу.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам так же было оставлено без удовлетворения.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен ущерб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере сумма, проценты по ставке 23,5% годовых на сумму основного долга сумма за период с 20 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 20 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, возложенные на неё расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца фио взыскать сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» фио, фио в суд первой инстанции явились, исковые требование не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения указанных нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» адрес (Банк РСБ 24 (АО)) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 на условиях возвратности предоставлены денежные средства в сумме сумма, сроком до 30 июля 2024 года, под 23,50 % годовых.

27 октября 2015 года между Банком РСБ 24 (АО) и ООО «ТЛС» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС по кредитным договорам, согласно которому к цессионарию перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору <***> от 30 июля 2014 года.

26 декабря 2022 года между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор цессии №1, согласно которому права требования по кредитному договору <***> от 30 июля 2014 года с ФИО2 уступлены в полном объеме.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года № ОД-3095 у Банка РСБ 24 (АО) (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на ГК «АСВ».

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 декабря 2023 года с ФИО2 в пользу ИП фио взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 июля 2014 года по основному долгу в размере сумма, проценты по ставке 23,5 % годовых по состоянию на 28 октября 2015 года в размере сумма, проценты по ставке 23,5 % годовых за период с 29 октября 2015 года по 19 апреля 2023 года в размере сумма, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2015 года по 19 апреля 2023 года в размере сумма, проценты по ставке 23,5 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 20 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 20 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности. С ФИО2 в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Согласно ст. ст. 20, 23.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

Как основание заявленных требований о взыскании суммы причиненного ущерба в виде взысканной задолженности по кредитному договору в судебном порядке и возложении ответственности на ГК «Агентство по страхованию вкладов», истцы указывали, что имела намерение погасить досрочно кредит, но ввиду того, что Банк изменил наименование, сменил реквизиты, а впоследствии у него была отозвана лицензия, они не смогли внести денежные средства, так как не знали ни реквизитов погашения, ни места нахождения кредитной организации, вследствие чего возникла просроченная задолженность и задолженность была взыскана в судебном порядке.

С указанной позицией суд первой инстанции не согласился, установив, что Агентство неоднократно сообщало истцу ФИО2 письменно 18 июля 2024 года, 28 ноября 2024 года, 18 декабря 2024 года, 12 марта 2025 года, 17 марта 2025 года, 31 марта 2025 года, 15 апреля 2025 года об уступке прав (требований) по кредитному договору <***> от 30 июля 2014 года ООО «ТЛС», в том числе с указанием размера уступаемых прав.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 20, 23.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 382, 389.1, ст. 390, 384, 385 ГК РФ, а также главой 59 ГК РФ, суд верно установил, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

Факт взыскания с фио задолженности по кредитному договору в судебном порядке в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что действиями или бездействием Агентства истцу причинен ущерб, так как указано ранее, Агентство уведомляло истца о передаче прав требования по кредитному договору цессионарию, разъясняло необходимость обращения по вопросу погашения задолженности к новому кредитору.

Как следует из Памятки по погашению кредита, истцу были разъяснены способы погашения кредита, при этом истцом не представлено доказательств, что до отзыва лицензии у Банка, передаче прав требования по кредитному договору, истцом принимались меры к погашению кредита, в том числе и досрочно.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено, так как отсутствует вся совокупность юридически значимых обстоятельств для наступления ответственности Агентства перед истцом.

Разрешая требование истца фио о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд верно указал, что истец по рассматриваемому спору обязан доказать факты конкретных противоправных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

ФИО3 указывал, что является супругом истца ФИО2 и в результате того, что супруга не смогла погасить кредит досрочно, из-за чего задолженность была взыскана в судебном порядке, он перенес нравственные и физические страдания. Однако, суд установил, что истец не предоставил доказательств совершения ответчиком противоправных действий, которые посягают на принадлежащие ему нематериальные блага и находятся в причинно-следственной связи с перенесенными им нравственными страданиями, равно как и не представлено доказательств, что истец претерпел нравственные страдания по вине ГК «Агентство по страхованию вкладов», вследствие чего, правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку, как верно установил суд, в рамках настоящего спора был установлен факт извещения истца об уступке прав банка иным лицам, кроме того, ответчик на все обращения истца фио предоставил всю имеющуюся у него информацию в ответах от 18.07.2024, 28.11.2024, 18.12.2024, 12.03.2025, 17.03.2025, 31.03.2025, 15.04.2024. При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено нарушений суда первой инстанции, влекущих отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 1 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: