Решение № 2-1255/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1255/2020

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Убайдовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 25000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Просят взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 25000 рублей, сумму процентов в размере 66105,37 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что указано в исковом заявлении, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, а так же учитывая мнение истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» в полном объеме по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму займа 25 000 руб. под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Факт заключения договора микрозайма сторонами не оспаривается. Заем предоставлен для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик по условиям договора обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами, однако указанные обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1, в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования направлено не было (л.д. 21-27).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не направление должнику уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Югория» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с наличием спора о праве, необходимостью оценки доказательств (л.д. 20).

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 91105,37 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга, 66105,37 – сумма процентов (л.д. 5).

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратила, обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017, действовавшей в период заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичные положения содержатся на первой странице в преамбуле Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГл.д.12).

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 66105,37 руб. превышает сумму двухкратного размера суммы займа, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до двукратного размера суммы займа 25000 руб., то есть подлежат взысканию проценты в размере 50 000 руб.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Следовательно, ответчик по своей воле и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вследствие чего, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен Договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП ФИО2 (л.д.29).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию и Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.3.1 Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Из п.3.1 Договора следует, что Исполнитель предоставляет юридические услуги: консультацию по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, услуги представительства в рамках искового производства. (л.д.29).

Из Отчета об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель оказал заказчику юридические услуги по делу в отношении ФИО1, согласно п.3.2 Договора на 10 000 рублей. (л.д.30-31).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом объема проделанной представителем работы: консультирование Доверителя, составление и отправка искового заявления, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Югория» 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., 00 коп., из них 25 000 руб. - задолженность по основному долгу, 50 000 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.