Приговор № 1-125/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-125/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 04 сентября 2019 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Мироновой Л.Б.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Бураевой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Быкова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и административному наказанию за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи по *** от 28 августа 2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Также, постановлением мирового судьи по *** от 03 марта 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь в <адрес> употребил спиртные напитки, после чего, зная о том, что дважды является подвергнутым административным наказаниям за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, годичный срок которых со дня их исполнения не истек, решил поехать до магазина «***», расположенного по <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер № регион.

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут привел двигатель, принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер № регион в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 374), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав от <адрес> до магазина «***», расположенного по <адрес> и обратно до <адрес>, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «***». От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чём был составлен протокол об административно*м правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что в 2014 году и 2015 годах он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за что ему были назначены наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Штраф назначенный ему постановлением мирового судьи в 2015 года, он оплатил в полном объеме, а штраф, назначенный в 2014 году не оплатил. Кроме того, водительское удостоверение он своевременно не сдал, в связи с его утратой, а написал заявление лишь в 2019 году.

Как далее пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим знакомым П. в ограде его дома, расположенного в <адрес>, занимались ремонтом принадлежащей ему автомашины марки «Нива», которая была получена им в наследство от отца. В это же время они употребляли спиртные напитки, в частности он выпил бутылку пива объемом 0,5 литра. Затем они решили съездить в магазин «***», расположенный по <адрес>. Он находился за управлением автомашины, а П. находился на пассажирском сидении. После возвращения из магазина, он подъезжая к своему дому увидел служебную автомашину сотрудников ГИБДД, которые при помощи световых приборов, требовали его остановиться. Однако он не стал подчиняться требованиям сотрудников ГИБДД, поскольку до дома оставалось около 10 метров. Затем подъехав к дому, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились и потребовали предъявить документы, которых у него не было. После этого, сотрудники ГИБДД предложили ему сесть в служебный автотранспорт, что он и сделал. Затем, он вместе с сотрудниками ГИБДД поехали в отдел полиции, где была установлена его личность. После этого, сотрудник ГИБДД, предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, от которого он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, поскольку испугался, что у него будет выявлено состояние опьянение, в котором он находился по причинение употребления им алкоголя – пива. После этого, в отношении него были составлены протокол о привлечении к административной ответственности, и иные протоколы с которыми он был ознакомлен. Достоверность сведений изложенных в этих протоколах он не оспаривает.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе в ходе дознания, так и других доказательств.

Так, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. Также постановлением мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Штраф он оплатил, а водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, заявление об утрате он написал лишь ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер *** регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> где с П.производили ремонт этой автомашины и одновременно употребили спиртные напитки -пиво. Затем около 18 часов 45 минут он совместно с П., решили проверить ремонт автомашины, для чего он сел за управление автомашиной, а П. сел на переднее пассажирское сиденья. После чего, при помощи ключа, он привел двигатель в рабочее состояние и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управлять транспортным средством, поехал по <адрес> в сторону магазина «***» который расположен по <адрес>, рядом с данным магазином он припарковал автомобиль,и зашел в магазин за покупками. По выходу из магазина, он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал в сторону дома, где на <адрес>, он обратил внимание, что позади него едет служебный автомобиль ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками. Затем по громкой связи он услышал, как сотрудник ГИБДД ему сказал припарковаться. После того как он остановился, к нему подошелинспектор ДПС который, представился, предъявил удостоверение, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, а водительское удостоверение не предъявил в связи с его утратой. Затем инспектор ДПС предложил пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД, где у него спросили, о том, употреблял ли он спиртные напитки. На этот вопрос он отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола об отстранении от управления автомашиной, он ознакомился с протоколом, но подписывать его отказался, после чего сотрудником ГИБДД было принято решение проехать в МО МВД России «***» для дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как при нем не было документа удостоверяющегоего личность. В МО МВД России «***» сотрудник ГИБДД, предложил пройти освидетельствование на приборе алкотестер «Юпитер» на предмет обнаружения в его организме алкоголя, однако он отказался и сообщил, что находится в алкогольном опьянении. В совершенном преступлении он раскаивается (л.д. 43-47).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе дознания показаний.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного ФИО1 наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Х. – инспектор ОГИБДД МО МВД России «***» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с инспектором Ш. в составе экипажа, находились при исполнении служебных обязанностей и осуществляли патрулирование по улицам г.Бодайбо. После 18 часов ими был выявлен автомобиль марки «Нива», который по его мнение был технически не исправен. Совместно с Ш.. они подали звуковой сигнал, но автомобиль не стал останавливаться. После чего на неоднократные их требования, водитель этой автомашины не останавливался. Данный автомобиль был остановлен практически рядом с домом ФИО1 Затем они подошли к водителю ФИО1, представились и потребовали предъявить документы, которых у ФИО1 не оказалось. После этого, они пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, что ФИО1 и сделал, а затем они прибыли в МО МВД России «***», для установления личности ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, поэтому последнему было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, а также медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Ш. – инспектора ОГИБДД МО МВД России «***» следует, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов он в составе наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Х. нёс службу, патрулируя улицы г. Бодайбо на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер № регион. Автомобиль передвигался с достаточной скоростью, а так же вилял по дороге. Вследствие чего им было принято решение об остановке данного автомобиля. Двигаясь позади автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный номер № регион он неоднократно при помощи звукового сигнала требовал водителя остановится, однако водитель требования проигнорировал и продолжал движение. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ими был остановлен указанный автомобиль в районе <адрес>, которым управлял ФИО1 Он и Х. подошли, представились, предъявили удостоверение. Затем Х. попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для установления его личности. ФИО1 согласился и проследовал за Х., при этом он обратил внимание, что из автомашины марки «ВАЗ 2121» государственный номер № 38 регион с пассажирского места выходит неизвестный мужчина по имени ***, который зашел в <адрес>. В служебном автомобиле он почувствовал от ФИО1, запах алкоголя изо рта, и на его вопрос, употреблял ли он алкоголь, или находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом от каких-либо пояснений. Он предложил пройти ФИО1 освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер» на предмет обнаружения в его организме алкоголя, однако ФИО1 отказался. Он уведомил ФИО1, что оформление протоколов будет фиксироваться на видеосъемку. Затем он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Ко АП РФ. Затем он составил протокол об отстраненииФИО1 от управления транспортным средством, после чего им было принято решение проехать в МО МВД России «***» для установления личности ФИО1 В МО МВД России «***» он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер», тот отказался, после чего он принял решение составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, при ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от подписи так же отказался. Данные факты были зафиксированы в административный протокол, где ФИО1 при ознакомлении с данным протоколом от подписи также отказался. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства. (л.д. 58-61).

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 в гостях по адресу: <адрес>, где помогал последнему ремонтировать автомобиль, марки «Нива». При ремонте автомашины они с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Вечером они решили поехать на ремонтируемой автомашине и посмотреть техническое состояние автомобиля, по пути они заехали в магазин, где приобрели спиртные напитки. По возвращению домой к ФИО1 он увидел, как позади их автомобиля движется служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые требовали от них остановиться. Они остановились лишь около дома ФИО1 Подъехавшие за ними сотрудники ГИБДД, представились. Он также вышел из автомобиля и ушёл к себе домой.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 20 часов 25 минут по <адрес> в г.БодайбоФИО1 в нарушение пунктов 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», управляя транспортным средством и имея запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 13);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1(л.д. 15);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 19 часов 26 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер № регион, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 12);

копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер № регион является ФИО1 (л.д. 26);

справкой врио начальника ОГИБДД МО МВД России «***» Л. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «А,В» выдано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлекался к административной ответственности 28 августа 2014 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2014 года. Также привлекался к административной ответственности 03 марта 2015 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2015 года. В ОГИБДД МО МВД России «***» заявление об утере водительского удостоверения от Б.В.ВБ. поступило 08 июля 2019 года, административные штрафы в размере 30 000 рублей не исполнены в полном объеме (л.д. 16);

постановлением мирового судьи по *** от 28 августа 2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 93-95);

постановлением мирового судьи *** от 03 марта 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 97-98);

копией заявления ФИО1 поданного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «***» от 08 июля 2019 года согласно которому ФИО1 в связи со вступлением в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о лишении его права управления транспортным средством на срок 18 месяцев просит принять водительское удостоверение на хранение (л.д. 28);

выпиской о состоянии вклада за период с 16 октября 2015 года по 16 октября 2015 года согласно которой 16 октября 2015 года произведено списание с расчетного счета ФИО1 30 000 рублей (л.д. 117);

копией постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2015 года из которой следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 30 000 рублей по постановлению мирового судьи по *** от 03 марта 2015 года окончено, в связи с оплатой штрафа (л.д. 108).

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1 поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей Ш.., Х., П., изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

С учётом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяненияи за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 зная о наличии у него административных наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребил алкогольный напиток – пиво, а затем стал управлять транспортным средством- автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер № регион и был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «***». При наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения,послужили наличие запаха алкоголя из полости рта и поведение не соответствующее обстановке.

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал нарушение им правил дорожного движения и желал наступления противоправных последствий своих действий.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «***» он не состоит,в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 100).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в г.Бодайбо, работает, проживает один, обучается на втором курсе заочного отделения ГБПОУ ИО «***».

Согласно характеристике УУП МО МВД России «***» жалоб на поведение ФИО1 в МО МВД России «Бодайбинский» от соседей не поступало. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. На учёте в МО МВД России «***» не состоит(л.д. 111).

Принимая во внимание активное способствование ФИО1 расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие аллергической реакции) суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства в целом удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных частью 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, полученные в ходе дознания, подлежат хранению в уголовном деле, электронный носитель информации – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов, с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол № о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении №, хранить в уголовном деле; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева