Решение № 2-364/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело № 2-364/2019

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 514964 рубля 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8349 рублей 64 копейки. Требования мотивируя тем, что 25.02.2015 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей 00 копеек под 29,9% годовых, на срок 49 месяцев. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. Банк взятые обязательства по перечислению суммы займа выполнил в полном объеме. Ответчик допустил просрочку платежей, в связи с чем с 25.04.2015 образовалась задолженность. 25.01.2016 решением № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77117/1368, по обязательствам ответчика перед ПАО «Почта Банк», возникших из договора 14131183 от 25.02.2015, на сумму 514964 рубля 40 копеек. С даты заключения договора цессии платежи по договору кредитования от ответчика не поступали.

Истец ООО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. От представителя истца ООО «Филберт», ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.12.2018, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не содержится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 428 ГК РФ, договор может быть заключён также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1822-О, положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как установлено судом, 25.02.2015 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 25.02.2015 и согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») от 25.02.2015 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей 00 копеек под 29,9%, сроком на 49 месяцев. Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика №, открытый в банке. В заявлении на выдачу кредита, являющегося неотъемлемой частью договора кредитования заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и согласно графику платежей ежемесячно в размере 11100 рублей 00 копеек, установленных в заявлении, до 25.02.2019.

Согласно выписке из лицевого счета № Банк свою обязанность по перечислению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме. Между тем заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Поскольку ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, данную обязанность исполняет не надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы задолженности с причитающимися процентами является основанным на законе.

Из содержания п.13 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») от 25.02.2015 следует, что заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 2.1.1. устава ООО «Филберт» от 26.03.2018 основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с выпиской из решения № от 25.01.2016 ПАО «Лето банк» принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, в соответствии с которой полное наименование общества изменено на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с договором № У77-17/1368 от 02.10.2017 об уступке прав (требований), заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», по условиям которого банк передает ООО «Филберт» права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестрах уступаемых прав.

Из содержания приложения акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017, в соответствии с условиями договора уступи прав (требований) № от 02.10.2017 Цедент (ПАО «Почта Банк») передает, а Цессионарий (ООО «Филберт») принимает следующие права (требования) по кредитным договорам: порядковый № ФИО должника ФИО1 кредитный договор № от 25.02.2015 на общую сумму уступки прав требований 514964 рубля 40 копеек.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 27.10.2017 ООО «Филберт» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 25.02.2015 и ответчику было предложено выплатить ООО «Филберт» образовавшуюся задолженность в сумме 514964 рубля 40 копеек.

Из расчёта задолженности истца следует, что по состоянию на 02.10.2017 размер задолженности ФИО1 по обязательствам из договора кредитования № от 25.02.2015 составляет: 514964 рубля 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу 294739 рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 220224 рубля 81 копейка.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что кредитор ОАО «Лето Банк» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в размере 300000 рублей 00 копеек сроком на срок 49 месяцев под 29,9% годовых, однако ФИО1 свою обязанность по своевременному возврату кредита в установленные графиком платежей сроки не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что, в соответствии с условиями заявления клиента о заключении договора кредитования № от 25.02.2015 и согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») от 25.02.2015 банк был вправе уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу. Таким образом, по смыслу достигнутых соглашений банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита, учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному кредиту, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты суммы долга в большем размере, чем указано в выписке по лицевому счёту, разрешая исковые требования исключительно в пределах сумм и периодов заявленных истцом в исковом заявлении и предоставленном к исковому заявлению расчёте, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.02.2015, подлежат удовлетворению, в размере 514964 рубля 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу 294739 рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 220224 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 8349 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2015, в размере 514964 рублей 40 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8349 рублей 64 копеек, а всего: 523314 рублей 04 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 16.09.2019.