Решение № 2-1821/2017 2-1821/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1821/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1821/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального Казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по РО) к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области») обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что ... г. в 14 часов 00 минут на ... в ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участим автомобиля Киа – Рио, госномер В 127 СХ 77, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и служебного автомобиля ВАЗ – 2114, госномер М 757 КХ, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», под управлением сотрудника полиции ФИО3

Согласно документам ГИБДД, виновником произошедшего ДТП является ФИО1

При этом, еа момент ДТП риск автогражданской ответственности ни собственника транспортного средства – ФИО2, ни ФИО1, управляющего автомобилем в момент ДПТ, застрахован не был, т.е. автомобиль использовался с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения. Сумма восстановительного ремонта вышеуказанного служебного автомобиля согласно заключению независимой экспертизы № ... от ... г. (с учетом износа) составляет 97587 руб. 46 коп.

Истцом Ответчикам было предложено урегулировать спор в досудебном порядке путем направления претензии (исх. 36/1918 от ... г.) по месту их жительства, и произвести оплату в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия была вручена собственнику транспортного средства – ФИО2 ... г.. Однако, до настоящего времени оплата не произведена, ущерб не погашен.

В связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 117906 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № ... от ... г. Пустовая Е.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещались судом неоднократно по адресу регистрации, подтвержденному справкой областного адресного бюро. Однако, за почтовой корреспонденций ответчики не явились. Конверты с почтовой корреспонденцией возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Суд считает, что нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а так же не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В отношении 3-го лица ФИО3 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела со стороны истца письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 14 час. 00 мин. на ... в районе ...Д в ... произошло ДТП с участим автомобиля Киа – Рио, госномер В 127 СХ 77, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1, и служебного автомобиля ВАЗ – 2114 госномер М 757 КХ, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...», под управлением сотрудника полиции ФИО3

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ... г. виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1, которым были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП РФ, а также п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП РФ.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 признал и не оспаривал, что подтверждается его объяснением от ... г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП служебному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На основании информации Российского союза автостраховщиков, а также документов ГИБДД, на момент ДТП риск автогражданской ответственности ни собственника транспортного средства – ФИО2, ни ФИО1, управляющего автомобилем в момент ДПТ, не застрахован, т.е. автомобиль использовался с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения иска истца.

При этом, как уже было указано выше судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем и нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, при отсутствии полиса ОСАГО.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как собственник автомобиля, может быть освобождена об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности ею факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО1 суду не представлено.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях с каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, как о том, заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем) законом не предусмотрена.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести расходы для восстановления поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП ФИО4 «Оценка и экспертиза». Согласно заключению специалиста № 290/06-16 от 16.06.16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля с учетом износа составляет 97587 руб. 46 коп., без учета износа – 117906 руб. 53 коп.

Оценивая результаты проведенной независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что предоставленное истцом заключение специалиста возможно положить в основу решения суда, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы, компетенция и квалификация сомнений не вызывают.

Кроме того, данное заключение не было оспорено ответчиками ни в досудебном порядке урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля истца без учета износа, что прямо предусмотрено законом.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере по 58953 руб. 26 коп. с каждого.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом заявленных расходов и их сумма подтверждена платежным поручением от ... г. № ....

Таким образом с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в размере по 1564 рублей. 00 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» (ИНН ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ... г., в размере по 117906, 53 руб. 00 коп., т.е. по 58953 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 26 коп. с каждого.

Взыскать с ответчиков - ФИО2, ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере по 1564 (одной тысяче пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород