Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-707/2019

Дело № 2- 707(2019 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Агинское 12 сентября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Новоорловский ГОК» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Агинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Новоорловский ГОК» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что он работает в должности электромеханика горного участка с ДД.ММ.ГГГГ В июне 2019г. генеральный директор предложил ему уволиться по собственному желанию, но он отказался, тогда сказал, что уволит по статье и за неделю незаконно издал три приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине того, что на горном участке при выходе из строя электродвигателя напора ДПЭ-52 была выявлена не подготовка резервного электродвигателя для замены на экскаватор ЭКГ-5А, что повлекло за собой простой экскаватора на 36 часов. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку по распоряжению генерального директора ФИО2 отделом материально-технического снабжения куплен электродвигатель не новый, а бывший в употреблении, и проверить электродвигатель на исправность возможно только установив на экскаватор ЭКГ-5А, либо при покупке проверить на стенде, но стенда в «Новоорловском ГОКе» нет. Считает его вины нет, так как изначально электродвигатель был куплен в неисправном состоянии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, из которого следует, что доведено до сведения руководства начальником горного участка ФИО3 о том, что в июне 2019 года при ремонте экскаватора ЭКГ-8 было установлено, что им не были подготовлены резервные шпильки муфты соединения ходового двигателя с ходовым редуктором, что привело к простою экскаватора ЭКГ-8 в количестве 21 часа.

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку по распоряжению генерального директора ФИО2, экскаватор загнали в болотистую местность, где он под своей тяжестью провалился. На другой день генеральный директор ФИО2 приказал вытащить экскаватор как можно быстрее «любой ценой». Машинист экскаватора ФИО4 буксуя весь день сжег ходовой электродвигатель и порвал муфту сцепления. ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора ФИО5 с помощником снимали электродвигатель и перебирали старый, к вечеру в 20:00 час. двигатель был готов. Начальник горного участка ФИО3 сказал ночью двигатель не ставить, а поставить утром ДД.ММ.ГГГГ. Резервные шпильки муфты соединения ходового двигателя с ходовым редуктором, были готовы, их выточил второй механик ФИО6 Считает его вины нет, так как двигатель сгорел не по его вине, и шпильки были подготовлены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в котором доведено до сведения руководства главным энергетиком комбината ФИО7, о том, что им еженедельно в журнале приема-сдачи смен не фиксируются проверка исправности и комплектности горных машин. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с тем что, он не мог писать в журнале, что работу экскаватора ЭКГ-5А «разрешаю», в связи с тем, что в карьере отсутствует контур заземления и при повреждении изоляции металлические части окажутся под напряжением, что может привести к несчастному случаю из-за высокого напряжения. О данной ситуации он неоднократно сообщал генеральному директору ФИО2, но на его уведомления он не реагирует.

Из-за давления на него со стороны генерального директора ФИО2, выразившемся в требовании уволиться по собственному желанию, а затем в составлении трех приказов о применении дисциплинарных взысканий за недельный срок, он перенес нервный стресс, волновался и переживал из-за увольнения так как у него имеются непогашенные кредиты перед банками, что привело к повышению артериального давления и плохому самочувствию.

В результате неправомерных действий со стороны генерального директора ФИО2, который на планерных совещаниях унижал и оскорблял его перед коллективом комбината, а также под давлением заставлял главного энергетика ФИО7 и начальника горного участка ФИО3 писать на него докладные, ему пришлось уйти в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда по графику отпусков он должен идти с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в ЗАО «Новоорловский ГОК» выплачивается с опозданием на 1 месяц. Полную заработную плату он получит только ДД.ММ.ГГГГ, а него имеются непогашенные кредиты перед банками.

Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании», отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с ответчика ЗАО «Новоорловский ГОК», в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в данное время он уволился с комбината по собственному желанию, хотя длительное время более 40 лет работал на данном предприятии без взысканий, имел поощрения. Его требования о создании нормальных безопасных условий для работников, выдаче СИЗ, обращения в инспекцию труда не понравились директору. В простое экскаватора нет его вины, и возможно не только его вина, но и других лиц. Не согласен с доводами ответчика, что с простоем экскаватора ЭКГ-5 причинены миллионные убытки предприятию, экскаватор непрерывно не работает, бывает, что стоит неделями по разным причинам.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Представила суду письменные возражения, которые полностью поддержала и в которых указывает следующее. Согласно должностной инструкции утвержденной генеральным директором в функциональные обязанности электромеханика в том числе входит: обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами. Проводит диагностику и профилактический осмотр электрического горного оборудования, выявляя дефекты. Своевременно производит ремонт электрооборудования производственного участка. Проводит планово-предупредительный ремонт (ППР) оборудования согласно графика ППР (п. 1 Должностной инструкции). Так, ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской главного энергетика комбината ФИО7 было доведено до сведения руководства о том, что 03.06.2019г. на горном участке вышел из строя электродвигатель напора ДПЭ-52 экскаватора ЭКГ-5А №, который был заменен на резервный. При запуске в работу резервного электродвигателя, на поверхности коллектора якоря возник «круговой огонь», что явилось причиной короткого замыкания якоря, после разборки резервного электродвигателя выявлено отслоение ламелей коллектора вследствии перегрева от короткого замыкания. Соответственно резервный двигатель ДПЭ-52 был не подготовлен к запуску в работу.

Из объяснительной ФИО1 от 05.06.2019г. следует, что он только прозвонил двигатель, при этом, поясняет: «при запуске двигатель заискрил, при разборке выяснилось, что ремонтировался и привезен с Ушумуна, там неправильно соединили обмотки».

Между тем, должностной инструкцией предусмотрена обязанность электромеханика горного участка по техническому обслуживанию устройств и оборудования, в том числе проводить диагностику и профилактический осмотр электрического оборудования, выявляя дефекты.

Работодателем было установлено, что электромеханик горного участка не подготовил двигатель к работе на случай необходимости, не проверил его работоспособность.

В связи с чем, работодателем издан приказ № от 11.06.2019г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С содержанием приказа работник не согласился, с приказом ознакомлен.

В обоснование доводов об отмене приказа № от 11.06.2019г. Истец указывает, что неисправность электродвигателя, можно проверить только установив его на ЭКГ-5А, либо проверить его на стенде.

Между тем, при диагностике оборудования проводится его тщательный визуальный осмотр и при его действительном и своевременном проведении, позволит выявить неисправность и устранить ее без последующих последствий, чего не было сделано ФИО1 Электродвигатель является оборудованием с доступной системой, т.е. электрическая часть оборудования находится внутри корпуса, который необходимо было вскрыть и провести ревизию правильности соединения, подключения электросистемы и установить исправность или неисправность в этой части, учитывая тот факт, что Истец сам в своей объяснительной указывает на факт неправильного соединения обмоток. Кроме того. 07.06.2019г. работник ФИО9 предоставил работодателю дефектный акт по электродвигателям на ЭКГ-5А, что позволяет сделать вывод о возможности визуального осмотра оборудования и выявления неисправностей, учитывая тот факт, что экскаватор ЭКГ-5А имеется в горном участке имеется в горном участке в количестве 1 (одной) единицы.

В свою же очередь ФИО1 вместо проведения тщательного осмотра электродвигателя произвел прозвон корпуса двигателя с катушками на предмет отсутствия замыкания как сам указывает в объяснительной, хотя в последствии при запуске двигателя в работу произошло замыкание якоря и возник «круговой огонь».

В связи с чем, довод Истца о том, что его вина отсутствует, так как электродвигатель изначально был куплен в неисправном состоянии является несостоятельным, поскольку установление неисправности электрооборудования предназначенного для горного участка является прямой трудовой обязанностью возложенной на электромеханика.

Соответственно работником не приведены уважительные причины неисполнения трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, кроме того, Истец не оспаривает тот факт, что подготовка резервного электрооборудования горного участка к работе в случае необходимости входит в его трудовые обязанности.

При этом, последствием дисциплинарного проступка Истца явился простой экскаватора ЭКГ-5А в течение 36 часов, что снизило производительность на 188,7 м3/ч, так при работе экскаватора в течение 36 часов (в отсутствии простоя) объем бы добытой руды составил: 17658,5 тн. в конечном денежном выражении 34 180 010,30 руб. (стоимость одной отгрузки готовой продукции), кроме того, в период простоя были задействованы работники Ответчика для ремонта электродвигателя (протачивали шпоночный паз на валу), что подтверждает тяжесть проступка Истца, поскольку комбинат, является зависимым от количества добытой руды для последующей ее переработки и реализации. Приостановка производственного процесса, в том числе на небольшой временной промежуток, может привести к крайне неблагоприятным последствиям, в связи с чем, на предприятии предусмотрено резервирование оборудования для последующей замены в случае производственной необходимости.

Соответственно приказ № от 11.06.2019г. о применении в отношении Истца дисциплинарного взыскания принят при наличии к тому законных оснований, тяжести проступка, вины работника, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком комбината ФИО7 было доведено до сведения руководства о том, что электромехаником горного участка ФИО1 не выполняются требования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 591 «Исправность и комплектность горных машин должна проверяться ежесменно машинистом, еженедельно - механиком, энергетиком участка и ежемесячно главным механиком, главным энергетиком или другими лицами, назначенными распорядительным документом».

ДД.ММ.ГГГГ у Работника было затребовано письменное объяснение, из объяснительной ФИО1 от 17.06.2019г. следует, что он ежедневно проверяет исправность техники, но писать в журнале ЭКГ - работу разрешаю при отсутствии заземления он не будет.

При этом, на горном участке ведется Журнал приема-сдачи смен экскаватора ЭКГ-5А №, из которого следует, что исправность и комплектность горного оборудования ежесменно проводится машинистами экскаватора и ежемесячно главным механиком, главным энергетиком, путем засвидетельствования данного факта подписью в названном журнале, при этом, отсутствует подпись, а равно удостоверение факта еженедельной проверки исправности и комплектности экскаватора электромеханика горного участка.

В связи с чем, за неисполнение возложенных трудовых обязанностей работодателем был издан приказ № от 19.06.2019г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С содержанием приказа работник не согласился, с приказом ознакомлен.

В обоснование доводов об отмене приказа № от 19.06.2019г. Истец указывает, что он не может писать в журнале, что работу ЭКГ-5А разрешает, поскольку в карьере отсутствует контур заземления и при повреждении изоляции металлические части окажутся под напряжением, что может привести к несчастному случаю из-за высокого напряжения.

Между тем, из п. 591 Приказа от 11.12.2013г. № следует, что ежесменно, еженедельно, ежемесячно должно проверятся «исправность и комплектность горных машин...»

Из журнала приема-сдачи смен экскаватора ЭКГ-5А № следует, что проверке на данном экскаваторе подлежит: УАКИ 380/220В; изоляция цепей приводов и цепей управления; работа защиты (перетяга, переподъема); средства индивидуальной защиты (перчатки, боты); количество огнетушителей, соответственно в журнале приема-сдачи смен ЭКГ-5А № не указано передача из смены в смену исправность и комплектность в части контура заземления.

В связи с чем, дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 именно за нарушение п. 591 Приказа от 11.12.2013г. № за не проведение проверки исправности и комплектности горных машин, что должно подтверждаться фиксацией подписи в журнале передачи смен. Данного не осуществляется, более того, самим Истцом подтверждается, что он действительно не делает записи в журнале, хотя должен делать.

Между тем, утверждение Истца о том, что он проверяет исправность техники материалами не подтверждена, а равно не доказана.

При этом, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, в подтверждение неоднократного сообщения об отсутствии контура заземления генеральному директору ФИО2

Последствием данного дисциплинарного проступка, учитывая, отсутствие доказательств, что он действительно еженедельно проверяет исправность и комплектность экскаватора ЭКГ-5А № (одна единица на горном участке), могут привести к негативным последствиям, в том числе и несчастным случаям (карьер - опасный производственный объект), к примеру, отсутствие средств индивидуальной защиты, отсутствие в экскаваторе огнетушителей и пр.

Соответственно приказ № от 19.06.2019г. о применении в отношении Истца дисциплинарного взыскания принят при наличии к тому законных оснований, тяжести проступка, вины Работника, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

09.06.2017г. начальником горного участка (непосредственным руководителем электромеханика) было доведено до сведения руководства о том, что при замене ходового двигателя на ЭКГ-5А № электромехаником горного участка ФИО1 не были подготовлены резервные шпильки, муфты соединения ходового двигателя с ходовым редуктором.

Работодателем 10.06.2019г. было затребовано у Работника письменное объяснение по данному обстоятельству. Из объяснительной ФИО1, которая была предоставлена 13.06.2019г. следует, что двигатель на ЭКГ-5А сгорел в связи с выездом его из болотистой местности, шпильки были заказаны на запас, если бы их не было, ЭКГ был бы запущен в воскресенье, но отремонтировали двигатель в пятницу вечером, хотя была команда установить двигатель утром.

Между тем, должностной инструкцией предусмотрена обязанность электромеханика горного участка, в том числе по обеспечению исправности, безаварийной и надежной технической работы обслуживаемых устройств, а также обеспечить рабочие места материалами, сырьем, запасными частями, измерительными приборами, защитными средствами, инструментом и приспособлениями, технической документацией (п.1, 6 Должностной инструкции).

В нарушении и неисполнении возложенных должностных обязанностей электромеханик горного участка своевременно не подготовил резервные (запасные) шпильки и муфты соединения для установки на электродвигатель, тогда когда возникла в них необходимость, резервных не оказалось. Из объяснений Истца: шпильки были заказаны в ремонтно-механический участок Ответчика, которые не были выточены (доказательств тому, что шпильки были заказаны не представлено).

В связи с чем, Работодателем издан приказ № от 19.06.2019г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С содержанием приказа Работник не согласился, с приказом ознакомлен.

В обоснование доводов об отмене приказа № от 19.06.2019г. Истец указывает на то, что экскаватор был по приказу генерального директора ФИО2 загнан в болотистую местность, соответственно при выезде из болота сгорел двигатель и порвалась муфта соединения, шпильки и муфты были готовы их выточил механик ФИО6, в связи с чем вины ФИО1 нет, так как двигатель сгорел не по его вине, шпильки были подготовлены.

Между тем. Работник привлечен к дисциплинарной ответственности именно за не своевременную подготовку и не обеспечение горного участка резервным сырьем, материалом в частности шпильками и муфтами необходимыми для устранения той или иной поломки.

В своей объяснительной от 13.06.2019г. ФИО1 подтверждает, что шпильки были заказаны на запас только в пятницу (07.06.2019г.), хотя необходимы были экстренно 07.06.2019г. в день выхода из строя электродвигателя, что также подтверждается доводами ФИО1 из текста искового заявления.

Соответственно Работником не приведены уважительные причины неисполнения трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, кроме того, Истец не оспаривает тот факт, что должен был подготовить резервные шпильки и муфты, которые в конечном итоге были выточены механиком горного участка ФИО6, соответственно «волокита» со стороны Истца, учитывая, что Ответчик работает в непрерывном цикле привела к простою экскаватора.

Последствием дисциплинарного проступка Истца явился простой экскаватора ЭКГ-5А в течение 21 часа, что снизило производительность на 188,7 м3/ч,. Так при работе экскаватора в течение 21 часа (в отсутствии простоя) объем добытой руды составил: 10303,02 тн., в конечном денежном выражении 19 943 078,68 руб., соответственно наличие резервных шпилек, муфт и своевременная установка их на электродвигатель могло сократить время простоя экскаватора, что также подтверждает тяжесть проступка Истца.

Соответственно приказ № от 19.06.2019г. о применении в отношении Истца дисциплинарного взыскания принят при наличии к тому законных оснований, тяжести проступка, вины Работника, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Следовательно, вина Истца в совершении дисциплинарных проступков установлена и доказана.

Кроме того, наказание в виде выговора применено к Истцу с учетом тяжести проступков, поведения работника за период работы у ответчика, обстоятельств, при которых был совершен проступок и характер должностных обязанностей ФИО1, который привел, в том числе к нарушению норм и правил, действующих на опасном производственном объекте, а также к неполучению дохода предприятием из-за простоя горной техники. (36 часов - 03.06.2019г. и 21 час. - 07.06.2019г.).

Поскольку Истец состоит в трудовых отношениях с Ответчиком, он обязан соблюдать условия трудового договора, требования должностной инструкции.

С условиями трудового договора, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Истец был ознакомлен.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена.

Поскольку отсутствует нарушение действующего законодательства РФ в части порядка привлечения Истца к ответственности, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Защите подлежит только нарушенное право (ст. 3 ГПК РФ), а в данном случае Истцом доказательств того, что нарушены его права, подлежащие судебной защите, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснил, что никакой неприязни к работнику он не имеет. Титов просто не исполняет свои обязанности, халатно относится к своей работе. В течение трех лет резервный двигатель находился в не отапливаемом складе, в силу своих обязанностей, Титов должен был раз в год проверить. Действия истца повлекли за собой убытки, производство встало. Главный энергетик увидел, что электромеханик горного участка не делает записи в журнале, написал на его имя докладную. Титов ни разу не писал докладную по заземлению. Прекрасно зная, что при ремонте двигателя требуются шпильки, он не заказал их заранее, это входит в его должностные обязанности, п.1.6. Он не работает на опережение, не вовремя оформил заявку, а сделал только после аварии. Изданные приказы не повлияли на его здоровье, от лечащего врача узнал, что повышение давления у него наблюдается более 2 лет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электромеханика горного участка ЗАО «Новоорловский ГОК на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен трудовой договор 08.06.2016г. №.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Новорловский ГОК» ФИО2 издан приказ № о применении к электромеханику горного участка ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии по итогам работы за июнь месяц на 100 % за не подготовку резервного двигателя ДПЭ-52, что при выходе из строя электродвигателя на экскаваторе повлекло за собой простой экскаватора на 36 часов.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Новорловский ГОК» ФИО2 издан приказ № о применении к электромеханику горного участка ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на электромеханика горного участка должностных обязанностей: в журнале приема-сдачи смен ЭКГ-%А не фиксируется подписью проверка исправности и комплектности горных машин.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Новорловский ГОК» ФИО2 издан приказ № о применении к электромеханику горного участка ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на электромеханика горного участка должностных обязанностей: не подготовлены резервные шпильки муфты соединения ходового двигателя с ходовым редуктором, что привело к простою экскаватора ЭКГ-8 в количестве 21 часа.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, подтверждаются указанными документами, материалами дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016г. между ЗАО «Новоорловский ГОК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в должности электромеханик горного участка (открытые горные работы), а «Работодатель» обеспечивает ему необходимые условия для работы, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые гарантии в соответствии с законодательством, коллективным договором и трудовым договором. Трудовые обязанности связаны с выполнением работ с вредными условиями труда (пыль с содержанием кремния диоксида) место работы располагается по адресу: <адрес>, горный участок. Во время выполнения своих трудовых обязанностей Работник подчиняется непосредственно начальнику горного участка. Трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала работ: 08.06.2016г.

Из представленной должностной инструкции электромеханика горного участка, следует, что электромеханик выполняет должностные обязанности, перечисленные в ней.

С указанной должностной инструкцией работник ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является дисциплинарным проступком, за что предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности.

Но суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на горном участке вышел из строя электродвигатель напора ДПЭ-52 на экскаваторе ЭКГ-5А.

05.06.2019г. ФИО1 написал объяснительную на имя директора ФИО2, в котором указал, что «на ЭКГ-5 на напорном двигателе срезало стопорную гайку и разбило шпоночный паз. При установке другого двигателя он прозвонил двигатель - катушки целые и двигатель чист относительно корпуса. При запуске двигатель заискрил. При разборке выяснилось, что он ремонтировался и привезен с Ушумуна, там неправильно соединили обмотки».

07.06.2019г. от главного энергетика ФИО7 в адрес генерального директора поступила служебная записка, в которой указано, что 03.06.2019г. вышел из строя электродвигатель напора ДПЭ-52 экскаватора ЭКГ-5А №, по причине – разбит шпоночный паз, электродвигатель заменен на резервный. При запуске в работу резервного электродвигателя, на поверхности коллектора якоря возник «круговой огонь», что является причиной короткого замыкания якоря, после разборки резервного электродвигателя выявлено отслоение ламелей коллектора вследствии перегрева от короткого замыкания. Резервный двигатель ДПЭ-52 не был подготовлен к работе. 04.06.19г. был проточен шпоночный паз на валу рабочего двигателя и установлен ко второй смене. Простой экскаватора составил 36 часов.

На основании объяснительной ФИО1, служебной записки ФИО7, должностной инструкции издан приказ № от 11.06.2019г. о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С содержанием приказа истец не согласился, оспаривая данный приказ, Титов пояснил, что резервный двигатель был не новый, а бывший в употреблении, проверить электродвигатель на исправность можно только установив на экскаватор, либо на стенде при покупке, но стенда в ГОКе нет. При установке двигателя визуально осмотрел и прозвонил, катушки были целые. При запуске двигатель заискрил. При разборке выяснилось, что двигатель ранее ремонтировался и установлено, что неправильно были соединены обмотки.

При этом, истцом представлены доказательства, что ежегодно (2017г., 2018г.) он подавал заявку на приобретение запасных частей и материалов, в том числе напорного электродвигателя ДПЭ-52.

Возражая доводы истца, представители ответчика указали, что при установке другого двигателя истцом не был проверен исправность двигателя, при тщательном визуальном осмотре, где надо было вскрыть двигатель и провести ревизию правильности соединения, подключения электросистемы, возможно было установить исправность или неисправность, ссылаясь на служебную записку главного энергетика от 17.07.2019г. о возможности определения неисправности резервного электродвигателя визуально.

На момент издания приказа о дисциплинарном взыскании 11.06.2019г. служебная записка главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Ответчик при обнаружении факта совершения истцом дисциплинарного проступка, не организовал проведение служебной проверки, а следовательно не предпринял мер к выявлению причин, характера и обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка, чем лишил себя возможности подтвердить наличие либо отсутствие обстоятельств, влекущих применение мер дисциплинарного воздействия к работнику.

Несмотря на отсутствие результатов служебной проверки, ответчик, будучи убежденным в виновности истца, принял решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности лишь на основании служебной записки ФИО7 от 07.06.2019г., из которой вина электромеханика однозначно не установлена, не предшествовало уведомление истца о его возможном привлечении к дисциплинарной ответственности.

В Приказе о наложении дисциплинарного взыскания не отражена тяжесть последствий дисциплинарного проступка. Указание в ходе рассмотрения дела лишь на то, что в результате простоя экскаватора на 36 часов снизились производительность, объем добытой руды, в результате чего недополучили дохо<адрес> 180 010,30 руб., является недостаточным, чтобы судить о тяжести дисциплинарного проступка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представителем ответчика суду не представлено, и в самом приказе о дисциплинарном взыскании не отражено.

Приказ № от 11.06.2019г. о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на время когда конкретно дисциплинарный проступок истцом был совершен.

При этом, как уже было указано, доказательств, свидетельствующих, что ФИО10 совершил дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлено.

Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания не может являться законным, что в свою очередь влечет за собой отмену приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований о незаконности изданных приказов №№, 907 от 19.06.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания указывает, что в должностной инструкции истца, отсутствуют обязанности по фиксации подписью проверки исправности и комплектности горных машин в соответствии с Приказом №, с данным приказом он не ознакомлен. Более того, при отсутствии контура заземления, по поводу которого неоднократно обращался руководству, не мог в журнале отражать об исправности и комплектности единственного в карьере экскаватора. Журнал находится в экскаваторе, в журнале приема-сдачи смен ЭКГ-5 машинисты фиксируют о передаче экскаватора по сменам и характер выполненной работы. Также не согласен с приказом №, где указано, что он не подготовил резервные шпильки муфты соединения ходового двигателя. Резервные шпильки были, они были выточены механиком ФИО6 еще в прошлом году, при ремонте один комплект установили, второй комплект имеется в резерве. Не доверяет служебной записке начальника горного цеха Андриевского, т.к. он написал под давлением директора.

Как следует из текста Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания, в адрес руководства начальником горного цеха доведено, что в июне 2019 года при ремонте экскаватора ЭКГ-5 было установлено, что электромехаником горного участка ФИО1 не подготовлены резервные шпильки муфты соединения ходового двигателя с ходовым редуктором, что привело к простою экскаватора в количестве 21 часа.

Как следует из текста Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, главным энергетиком комбината ФИО7 служебной запиской доведено до руководства о том, что в июне 2019г. при ежемесячной проверке исправности и комплектности горных машин на горном участке установлено, что электромехаником горного участка ФИО1 еженедельно в журнале приема –сдачи смен ЭКГ -5 не фиксируется подписью проверка исправности и комплектности горных машин, что является нарушением п. 591 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013г. № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

25.07.2019г. истец ознакомился с приказами, выразив свое несогласие.

Пункт 591 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013г. № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» содержит требование: Исправность и комплектность горных машин должна проверяться ежесменно машинистом, еженедельно –механиком, энергетиком участка и ежемесячно главным механиком, главным энергетиком или другими лицами, назначенными распорядительным документом.

Ответчиком не представлен распорядительный документ, согласно которого на электромеханика возложены обязанности об исправности и комплектности горных машин отражать в журнале приема-сдачи смен.

Согласно пункта 523 вышеуказанного Приказа «На каждой единице горнотранспортного оборудования должен находиться «Журнал приема и сдачи смен», порядок ведения которого определяется организацией, эксплуатирующей объект открытых горных пород. Правильность ведения журнала должна систематически проверяться техническими руководителями смены(горным мастером, начальником участка или его заместителем), специалистами организации при посещении ими рабочих мест».

Вместе с тем, ответчиком не представлен суду порядок ведения указанного журнала, кто проверяет правильность ведения журнала и т.д. О возложении обязанности на электромеханика о проведении еженедельной проверки исправности и комплектности горного оборудования и фиксации об этом в журнале ответчиком не представлено суду. Копия журнала, представленный для обозрения суду, не свидетельствует об обязанности засвидетельствования об исправности и комплектности электромеханика, соответствующей графы нет. Представленная копия журнала содержит сведения только по ДД.ММ.ГГГГ, нет записей о выходе из строя ЭКГ-5.

При привлечении к дисциплинарной ответственности за несвоевременную подготовку и не обеспечение горного участка резервным сырьем, материалом, в частности шпильками и муфтами (приказ №), также не проведено служебное расследование.

Все обстоятельства проступков работодатель в присутствии работника не проводил, комиссию по разрешению трудовых споров не создавал, нет приказов о назначении комиссии и проведения расследования, не принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных проступков, доказательства наступления негативных последствий и реальных убытков не предоставил.

В связи с этим, вызывает неоднозначное понимание тот факт, что работодателем при наложении оспариваемых в настоящем деле дисциплинарных взысканий учитывались обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него не составлялись докладные, служебные записки, служебные расследования не проводились, официальные выводы не были сделаны.

Согласно приказа №лс от 18.06.2019г. работнику ФИО11 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 18.06.2019г. по 02.07.2019г. продолжительностью 15 календарных дней; с 03.07.2019г. по 23.07.2019г. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарных дней.

Таким образом, период с 18.06.по 23.07.2019г. считается периодом нахождения работника в отпуске, и в соответствии с положением статьи 193 ТК РФ подлежит исключению из срока, в течение которого на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание. Следовательно, и применение дисциплинарного взыскания к работнику в период его нахождения в отпуске не допускается.

Поскольку приказы №, № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 был издан работодателем 19.06.2019г. – в период нахождения работника в отпуске, суд признает их незаконными.

Поскольку исковые требования ФИО10 о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в том числе в части снижения премии за июль 2019г. на 100% – удовлетворены, приказ в данной части отменен, то на ответчика подлежит возложение обязанности по взысканию невыплаченной премии за июль 2019 г. в размере, на который она была снижена.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с неправомерностью действий работодателя по наложению на него дисциплинарных взысканий в размере 300 000 руб. Истец в обоснование данных требований указывает на ухудшение здоровья, перенес нервный стресс, волновался и переживал из-за увольнения при наличии непогашенных кредитов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №, № от 19.06.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на электромеханика ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО1 – является незаконным.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным применением дисциплинарного взыскания бесспорен.

В соответствии с указанными нормами подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причинённого неправомерностью действий работодателя по наложению на него дисциплинарных взысканий.

Учитывая личность истца, обстоятельства дела, суд полагает возможным в возмещение морального вреда, присудить истцу денежную компенсацию в размере 10000 руб.

Претендуя на большую сумму (300 000 руб.), истцом не представлено суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, с ответчика в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ № от 11.06.2019г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии по итогам работы июня 2019г. на 100 %.

Признать незаконным и отменить Приказ № от 19.06.2019г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить Приказ № от 19.06.2019г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Новоорловский ГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2019г.

Председательствующий судья Ц.Ц.Дашиева