Решение № 2-966/2018 2-966/2018~М-973/2018 М-973/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-966/2018

Дело №2-966/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 172 439 руб. 60 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (составление претензии, представление интересов в суде, составление искового заявления), расходы по оплате почтовых услуг в размере 48 руб. 50 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение, в котором признал факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец отправил ответчику заявление о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил.

В судебное заседание не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В письменном отзыве ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил в случае признании судом требований, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер услуг представителя и отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых услуг. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и из материалов дела, следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворены.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <адрес> РБ произошло ДТП с участием:

- водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему же на праве собственности автомобилем <данные изъяты>,

- водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ему же на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации левого крыла, левой двери, повреждения покраски, трещин переднего бампера. Таким образом, в результате ДТП ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Вышеуказанные обстоятельства указаны в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в мировом суде истца и третьего лица, виновным в ДТП признал себя водитель ФИО7

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (у ФИО7 - в ООО Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ), а у истца - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (сведения указаны в письме ПАО СК «Росгосстрах» с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в вышеуказанном письме, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу и обратился к эксперту-технику ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО4 (л.д.8-37) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster с г.р.з.Р961СМ 102 с учетом износа на дату ДТП составила 39 400,00 руб., а размер утраты товарной стоимости 9 500,00 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 8000 руб.

После проведения экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил ответчику досудебную претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, УТС, возместить расходы по оценке, выплатить неустойку, расходы по оплате досудебной претензии. К претензии истец приложил оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате экспертного заключения, что подтверждается описью вложения.

Ответчик, получив досудебную претензию с приложенными к ней документами ДД.ММ.ГГГГ, добровольно её не удовлетворил, направив ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором указал, что разъяснения по поводу решения об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты указаны в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья признал отказ ответчика в производстве страховой выплаты незаконным и не обоснованным и пришел к выводу о том, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего выплате ответчиком в составе страхового возмещения, составил 48 033 руб. 19 коп.

Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что судом было взыскано страховое возмещение в сумме 48 033 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием оплаты неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств по решению суда).

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Злонамеренности истца в данном случае суд не усматривает.

Расчет неустойки:

48 033 руб. 19 коп. * 359 дня просрочки * 1% = 172 439 руб. 60 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть, что в данном случае сумма неустойки в размере 172 439 руб. 00 коп., является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в частности, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 48 033 руб. 19 коп., что в значительной степени ниже размера неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая период не оплаты денежных средств в добровольном порядке (истец получил денежные средства по решению суда по истечению 11 месяцев с момента обращения к ответчику), наличие ходатайства представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб. Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально: почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 48 руб. 50 коп.

Истцом предоставлены документы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (составление претензии 2 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде 10 000 руб. 00 коп., составление искового заявления 3 000 руб. 00 коп.).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 3 части 1 и подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,

- расходы по оплате услуг почты в сумме 48 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов