Решение № 2-966/2018 2-966/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-966/2018

дело № 2-966/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 26 ноября 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 52664 рубля 73 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1779 рублей 94 копеек, указав, что между ФИО2 и ООО «Агрофирма Ариант» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик являлся сотрудником истца в должности продавца в торговой точке, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном магазине также работал второй продавец – ФИО1, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали посменно. По окончании каждой смены на основании и во исполнении должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ. и «учетной политике ООО «Агрофирма Ариант» - продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты-приема передачи товарно-денежных материальных ценностей и выводили товарный отчет за отработанный период времени. Магазин (торговая точка) представляла собой изолированное помещение с отдельной входной группой, оборудованное сигнализацией при постановке объекта в нерабочее время под охрану. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Агрофирма Ариант» составила 52664 руб. 73 коп., на торговых точках, где работала ФИО2, были проведены инвентаризации и ревизии, по результатам которых и выведения результатов сличения, зафиксированы факты недостач, которые подтверждаются бухгалтерскими документами. Недостачи ФИО2 допущены вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей за период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком расторгнут трудовой договор (уволен) по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО2 причиненный истцу ущерб в размере 52664 рубля 73 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1779 рублей 94 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агрофирма Ариант» не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте http://belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агрофирма Ариант» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу, на должность продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Срок испытания 3 месяца со дня начала работы.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлен сменный график работы.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязался бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п. 1); работодатель, в свою очередь, принял на себя обязанность создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 2).

Согласно приказу ООО «Агрофирма Ариант» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору определено место работы ответчицы - ООО «Агрофирма Ариант» <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору определено место работы ответчицы - ООО «Агрофирма Ариант» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден график проведения ревизий торговых точек на ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно утвержденному графику (приложение N 1) назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель – супервайзер ФИО4; члены комиссии: ст. ревизор ФИО5, ревизоры ФИО6, ФИО7

По результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18647 руб. 11 коп.

Материально - ответственное лицо ФИО2 от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, отказалась, что следует из составленного работодателем акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден график проведения ревизий торговых точек на ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно утвержденному графику (приложение N 1) назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель – супервайзер ФИО4; члены комиссии: ст. ревизор ФИО5, ревизоры ФИО6, ФИО7

По результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 34017 руб. 62 коп.

Материально - ответственное лицо ФИО2 от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, отказалась, что следует из составленного работодателем акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ., на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № с целью установления причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО "Агрофирма Ариант" создана комиссия.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., выявленная по результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей, оформленных сличительными ведомостями, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. недостача на общую сумму 52664 руб. 73 коп. возникла в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении служебной проверки по факту недостачи возникшей в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и возможности ознакомиться с результатами служебной проверки и дать пояснения.

ФИО2 в добровольном порядке от возмещения ущерба отказалась.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее по тексту - Методические указания). При этом данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела следует в нарушение вышепоименованных пунктов Методических указаний при проведении инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ. участвовал только один член комиссии - ревизор ФИО7 и при проведении инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ. участвовал только один член комиссии - ревизор ФИО7

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Сличительные ведомости составлены лицом не входящим в состав рабочей инвентаризационной комиссии, на основании которых определен ущерб, причиненный ответчиком.

При проведении инвентаризации участие в инвентаризации принимала только ревизор ФИО7, остальные члены комиссии, в том числе председатель комиссии, участия в проведении инвентаризации не принимали, акты инвентаризации и сличительные ведомости не подписывали.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

При указанных обстоятельствах, акты инвентаризации товаров и сличительные ведомости не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств факта причинения ответчиком материального ущерба и его размера. Иных доказательств причинения ответчиком ущерба в размере 52664 руб. 73 коп. суду не представлено.

Поскольку результаты инвентаризации не могут быть приняты как допустимое доказательство по делу, соответственно материальная ответственность ФИО2 исключается.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба.

В материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика отсутствуют.

Со стороны ООО «Агрофирма Ариант» не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а представленные доказательства содержат существенные противоречия, либо были получены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, а также по результатам проверки актов приема-передачи товарно-денежного остатка, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 52664 руб. 73 коп.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, следовательно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 52664 рубля 73 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1779 рублей 94 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Э.Д. Зиангирова