Решение № 12-428/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-428/2018

Дело № 12-428/2018


РЕШЕНИЕ

г. Киров 25 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Г.И.,

её защитников – П.П.С. и Д.А.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ведущего специалиста отдела развития территорий (загородная зона) территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району К.С.Ю.,

представителя административной комиссии муниципального образования г. Киров Ф.Т.А. по доверенности,

при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу К.Г.И. на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 05 июня 2018 года № 731-27-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении К.Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 05 июня 2018 года № 731-27-19 К.Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление К.Г.И. подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что ею по собственной инициативе 15 января 2018 года проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка путем подготовки межевого плана. Сведения о частях границ земельного участка определялись по точкам. Так, точки 2 и 3, располагающиеся по направлению к {Адрес} определены и отображены по забору, расположенному в пределах земельного участка, принадлежащего К.Г.И. Сведения, указанные в межевом плане были переданы в государственный кадастр недвижимости и стали основанием для внесения сведений ГКН о его границе, установленной по забору, что подтверждается выпиской. Граница участка установлена по забору и не захватывает территорию земель общего пользования. Администрации необходимо доказать, чем были нарушены их права. Неразрешенность данного вопроса, а равно его недоказанность администрацией в рамках статьи 56 ГПК РФ будет означать незаконность привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании К.Г.И., её защитники П.П.С. и Д.А.А. доводы жалобы поддержали.

Отвечая на вопросы суда, К.Г.И. пояснила, что владеет данным участком земли и домом, на нем расположенном, с 1996 года. Земля и недвижимость оформлена на нее и ее сына после смерти мужа, каких-либо землеустроительных документов не было. Фактически земля предоставлялась в тех же границах, в которых земельный участок узаконен в настоящее время. Забор, вменяемый ей в вину как самовольно построенный, был возведен мужем около 15 лет назад и с тех пор не ремонтировался и не реконструировался. По требованию администрации она обратилась вначале к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка, а затем, после изготовления межевого плана, в кадастровую палату для регистрации уточненных границ. Считает привлечение её к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку забор возведен на принадлежащей ей земле, но при этом к его строительству, которое состоялось более 15 лет назад, она не имеет никакого отношения.

Защитник Д.А.А. дополнительно сообщил следующее: изначально собственница занимала территорию в тех границах, которые и были уточнены кадастровым инженером ФИО1. В населенном пункте отсутствуют территории общего пользования, поставленные на кадастровый учет, т.е. дороги, нет проекта планировки. За забором заявительницы находятся объекты искусственного происхождения: столбы, высоковольтные линии электропередач, газовое хозяйство, которые не могут быть перемещены, и эта территория не может быть использована как дорога. Электрические столбы смонтированы очень давно, лет 15 назад, т.е. перемещений, изменений границ не было. Само уточнение, проведенное в феврале, просто зафиксировало факт актуального владения территорий и никаких добавлений к площади не произведено. Как было занято, так и есть, кадастровый инженер эту площадь уточнил. В судебном заседании у специалиста выяснено, что уточненная площадь всегда отсутствовала, это была декларативная площадь, определение о которой отсутствует в сведениях единого государственного реестра. Т.е. любой участок, в отношении которого не проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади, считается учтенным, но декларативным. Он эксплуатируется в границах, которые окончательно становятся таковыми лишь после уточнения местоположения объекта недвижимости. Орган муниципального образования привлек к ответственности за самовольное строительство на землях общего пользования, официально за ним не закрепленных, при этом ссылался на генеральные планы, которые никакой юридической силы не имеют, поскольку администрацией города работы по землеустройству данного населенного пункта вообще не проводились.

Ведущий специалист отдела развития территорий (загородная зона) территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району К.С.Ю. считает, что вина К.Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности» доказанной, а вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель административной комиссии Первомайского района МО «Город Киров» его позицию поддержала.

Специалист – главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Кировской области Б.А.А., ознакомившись с технической документацией по делу, отвечая на поставленные перед ним вопросы, пояснил, что собственники земельных участков, межевание которых ранее не было проведено и техническая документация отсутствовала, на основании требований закона обязаны инициировать проведение этих работ, а затем, после составления межевого плана обратиться в ФГИС ЕГРЕН за регистрацией в рамках уточненных границ объекта недвижимости. Требования закона в рассматриваемом случае лицом, привлеченном к административной ответственности, выполнены. Нарушений закона со стороны кадастрового инженера и работников кадастровой палаты он не находит. Согласование с администрацией г. Кирова по спорному делу не требовалось, поскольку землеустроительные работы в данном населенном пункте ею не проводились и земли общего пользования за администрацией не закреплены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ устанавливаются правила согласно которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении административного дела должностное лицо, коллегиальный орган обязаны установить и указать в протоколе и в последующем в постановлении событие административного правонарушения, доказательства, подтверждающие виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» административная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Абзацем 11 пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27 августа 2008 г. № 19/41 установлен запрет на самовольную установку и использование различного типа ограждений, столбов и иных сооружений вне предоставленных территорий.

В соответствии со ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ права на земельные участки подлежат государственной регистрации, которую в силу ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Статья 3 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» определяет, что землеустройство проводится в обязательном порядке в случае установления или изменения границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков его площадь определяется с учетом установленных требований и не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Из оспариваемых протокола и постановления следует, что 09 апреля 2018 года в 08 часов 55 минут по адресу: г. Киров, в жилой зоне {Адрес} (за пределами границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}) К.Г.И. самовольно установила и использует на землях общего пользования в кадастровом квартале 43:40:002601, со стороны {Адрес} деревянный забор (ограждение) со столбами высотой более 1 метра и деревянный навес в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок земель, то есть на вне предоставленной территории, что является нарушением абз. 11 п. 3.7 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27 августа 2008 г. № 19/41.

По факту выявленных нарушений 11 апреля 2018 года ведущим специалистом отдела развития территорий (загородная зона) территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району К.С.Ю. в отношении К.Г.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

05 июня 2018 года постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Киров» № 731-27-19 К.Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 09 сентября 2013 года № 43-АВ 920931 видно, что за К.Г.И. зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер {Номер}, общей площадью 1500 кв.м (л.д. 15-17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполняя требования администрации г. Кирова К.Г.И. выполнила процедуры, предусмотренные указанными выше нормативными актами по уточнению местоположения границ земельного участка, после чего в установленном законом порядке управомоченным на то государственным органом - ФГИС ЕГРН, её право на владение, пользование и распоряжение этим участком в уточненных границах было подтверждено. Это следует из копии межевого плана (л.д. 6-14), копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 22-31) и пояснений участвующих в деле лиц, достоверность которых у судьи сомнений не вызывает.

При этом местоположение границ и площадь земельного участка под кадастровым номером {Номер} расположенного по адресу: {Адрес} уточнены посредством межевания (межевой план от 15 января 2018 года) и составили 1578 кв.м., что не превышает допустимую границу в 10% от площади, содержащейся в ГКН. Сведения об уточненном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Наряду с этим в материалах отсутствуют достоверные данные о землях общего пользования в {Адрес}, поскольку копия выписки из ситуационного плана, составленная Управлением строительства и архитектуры г. Кирова (л.д. 46), не является юридическим документом, определяющим статус земель.

Не содержат материалы дела и достоверных сведений о лицах, установивших забор, и периоде его возведения, который очевидно не совпадает с датой выявления оспариваемого правонарушения.

Исходя из изложенного, судья приходит к следующим выводам:

К.Г.И., кадастровый инженер и должностные лица управления Росреестра Кировской области при выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка действовали законно и в рамках представленных им полномочий, при этом право собственности лица, привлеченного к административной ответственности, на земельный участок во вновь уточненных границах никем, в том числе и администрацией г. Кирова, не оспаривалось и в настоящее время не оспаривается;

отсутствуют какие-либо правовые основания для утверждения о том, что спорный участок земли относится к землям общего пользования;

должностными лицами администрации г. Кирова в рамках административного расследования не установлены лицо (лица) осуществившие строительство забора, а также период проведения и завершения этих работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях К.Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 05 июня 2018 года № 731-27-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении К.Г.И., подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К.Г.И. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 05 июня 2018 года № 731-27-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении К.Г.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Жижин