Приговор № 1-30/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело №1-30/2020

64RS0022-01-2020-000106-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания Григорьевой Т.С., Землянушновой О.А., помощнике судьи Даниловой С.А.,

с участием государственного обвинителя Михайлова А.Н.,

представителя потерпевшего АО «Почта России» – П.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 1 августа 2017 года занимала должность начальника отделения почтовой связи 5 класса <адрес> обособленного структурного подразделения <данные изъяты> почтамта Управления федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту – филиала ФГУП «Почта России»), расположенного по адресу: <адрес>, целью и предметом деятельности которого являлось, помимо прочего, оказание финансовых услуг посредством договорных отношений с кредитными и некредитными организациями в области реализации их услуг через объекты почтовой связи, оказание услуг по доставке, выдаче пенсий и других выплат целевого назначения, оказание услуг по приему жилищно-коммунальных и прочих платежей, в связи с чем ФИО1 вверялись денежные средства, принадлежащие филиалу ФГУП «Почта России».

В дневное время 23 июля 2019 года, 6 августа 2019 года, 3 сентября 2019 года, 6 сентября 2019 года и 12 сентября 2019 года ФИО1, занимая вышеуказанную должность, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, незаконно изымала в свою пользу из кассы отделения почтовой связи, присваивая таким образом вверенные ей денежные средства, принадлежащие филиалу ФГУП «Почта России», в суммах 20000 рублей, 50000 рулей, 30000 рублей, 10000 рублей и 70000 рублей соответственно, а также в период с 17 июля 2019 года до 26 сентября 2019 года незаконно изъяла в свою пользу из кассы отделения почтовой связи по тому же адресу, присвоив таким образом вверенные ей денежные средства, принадлежащие филиалу ФГУП «Почта России», в общей сумме 1279 рублей 87 копеек.

Действуя с той же целью, в утреннее время 23 сентября 2019 года ФИО1, находясь в вышеуказанной должности, из корыстных побуждений на своем рабочем месте по тому же адресу, используя единую автоматизированную систему и специальный пароль, совершила два электронных перевода принадлежащих филиалу ФГУП «Почта России» и вверенных ей денежных средств на суммы 25000 рублей и 60000 рублей, перечислив их на свой банковский счет, открытый в ПАО «Почта Банк», однако наличные деньги в указанных суммах в кассу не внесла, присвоив и эти денежные средства.

Присвоенными при описанных выше обстоятельствах денежными средствами, принадлежащими филиалу ФГУП «Почта России», в общей сумме 266279 рублей 87 копеек, то есть в крупном размере, ФИО1 распорядилась, причинив филиалу ФГУП «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном выше преступлении признала полностью, отказавшись от дачи показаний.

При этом в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она сообщила о том, что в период с 1 августа 2017 года по 25 сентября 2019 года работала в должности начальника отделения почтовой связи 5 класса <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с занимаемой должностью ей вверялись, помимо прочего, денежные средства, поступающие в качестве различных платежей от населения, а также полученные за реализацию товаров. При этом все операции с денежными средствами ежедневно фиксировались в электронном журнале формы 130.

Также ФИО1 сообщила о том, что 23 июля, 6 августа, 3 сентября, 6 сентября и 12 сентября 2019 года изымала из кассы денежные средства в суммах 20000, 50000, 30000, 10000 и 70000 рулей соответственно, а также в период с 17 июля 2019 года до 26 сентября 2019 года изъяла различными суммами из той же кассы денежные средства в общей сумме 1279 рублей 87 копеек, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими, потратив на собственные нужды.

Кроме того, ФИО1 на предварительном следствии сообщила о том, что утром 23 сентября 2019 года по месту работы, используя свою банковскую карту, специальный терминал, единую автоматизированную систему и свой рабочий компьютер, осуществила два электронных перевода денежных средств в суммах 60000 и 25000 рублей на свой банковский счет в ПАО «Почта Банк», впоследствии также распорядилась этим денежным средствами в своих нуждах, однако в кассу отделения названные суммы наличных денег не внесла.

Также ФИО1 сообщила о том, что 26 сентября 2019 года в отделении почтовой связи была проведена ревизия, установившая недостачу в кассе в сумме 181279 рублей 87 копеек, а в ходе ведомственного расследования был выявлен факт перечисления денежных средств в сумме 85000 рублей (л.д.159-164 т.2, л.д.85-85 т.4).

В ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивалась с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от показаний, всегда в присутствии защитника, от которого, как и от самой допрашиваемой каких-либо замечаний к протоколам допроса после личного прочтения не поступало. В связи с этим показания подсудимой на предварительном следствии признаются допустимыми доказательствами.

При этом в судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила, они принимаются судом во внимание, как достоверные доказательства, поскольку согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимой в описанном ранее преступлении.

Так, представитель потерпевшего П. – начальник <данные изъяты> почтамта УФПС по Саратовской области АО «Почта России» в судебном заседании сообщила о том, что в результате ревизии в сентябре 2019 года в отделении почтовой связи <адрес> была выявлена недостача, в том числе денежных средств в кассе отделения на сумму около 181 тысячи рублей, образовавшаяся в период работы начальником этого отделения ФИО1 Впоследствии в ходе ведомственного расследования также были выявлены электронные операции по перечислению денежных средств филиала ФГУП «Почта России» на банковский счет ФИО1 в ПАО «Почта банк», которые были произведены посредством единой автоматизированной системы 23 сентября 2019 года на общую сумму 85 тысяч рублей, которые также в кассу отделения почтовой связи не поступили. Отметила, что доступ к денежным средствам в кассе, а также к автоматизированной системе, с помощью которой проведены описанные выше электронные переводы, имеет только начальник отделения почтовой связи.

Показания подсудимой и представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля З., которая в судебном заседании сообщила о том, что 26 сентября 2019 года, работая в должности ведущего инженера <данные изъяты> почтамта, на основании приказа руководителя совместно с другими сотрудниками почтамта К., З.Ю., Б. прибыли для проверки финансовой деятельности в отделение почтовой связи <адрес>, где начальником на тот момент являлась ФИО1, последняя также принимала участие в проверке. В результате этой проверки путем сравнения данных электронного журнала формы 130, в котором отражаются ежедневные сведения об остатке денежных средств в кассе, с фактическим наличием денежных средств, выявлена недостача в сумме около 180 тысяч рублей, данный факт ФИО1 подтвердила, по результатам проверки был составлен соответствующий акт. В связи с обнаруженной недостачей <данные изъяты> почтамтом было организовано ведомственное расследование, в котором она (З.) также принимала участие. В ходе этого расследования на основании сведений, представленных ПАО «Почта банк», помимо указанной ранее недостачи, также были выявлены электронные операции по переводу денежных средств в сумме 85 тысяч рублей на банковский счет ФИО1 в ПАО «Почта банк», которые в кассу почтового отделения не поступили.

Показания свидетеля З. подтверждаются показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании сообщила о том, что 26 сентября 2019 года, работая специалистом группы контроля <данные изъяты> почтамта, выезжала с З., З.Ю. и другими сотрудниками почтамта, для проведения проверки финансовой деятельности в отделение почтовой связи <адрес>, где начальником на тот момент являлась ФИО1 Поводом для проверки послужил тот факт, что ФИО1 длительное время не высылала денежные средства из кассы данного отделения в Энгельсский почтамт, последняя также принимала участие в указанной проверке. В результате проверки путем сравнения данных электронного журнала формы 130, в котором отражаются сведения об остатке денежных средств в кассе, с фактическим наличием денежных средств, выявлена недостача на сумму около 180 тысяч рублей, данный факт ФИО1 подтвердила, пояснив, что брала себе денежные средства из кассы, по результатам проверки был составлен соответствующий акт.

Свидетель Б. – оператор <данные изъяты> почтамта подтвердила показания вышеназванных свидетелей, сообщив в судебном заседании о том, что в конце сентября 2019 года совместно с другими сотрудниками почтамта К., З.Ю. и З. прибыли для проверки финансовой деятельности в отделение почтовой связи <адрес>, где начальником на тот момент являлась ФИО1, последняя также принимала участие в проверке. В результате проверки была выявлена недостача в сумме около 180 тысяч рублей, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель З.Ю. в судебном заседании также сообщила о том, что в сентябре 2019 года, являясь сотрудником <данные изъяты> почтамта, совместно с другими сотрудниками почтамта, выезжала для проведения проверки в отделение почтовой связи <адрес>, в ходе которой была выявлена недостача, о чем составлялся соответствующий акт.

Подтвердила вышеизложенные сведения и свидетель П.Г., пояснив в судебном заседании, что в сентябре 2019 года являлась заместителем начальника <данные изъяты> почтамта, при этом контролировала деятельность отделения почтовой связи <адрес>, начальником которого работала ФИО1 В том же месяце в данное отделение была направлена комиссия в составе сотрудников почтамта З., К., З.Ю. и Б. для проверки финансовой деятельности. По результатам этой проверки была выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в сумме около 180 тысяч рублей, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии было организовано ведомственное расследование, в ходе которого также были выявлены электронные переводы денежных средств на банковский счет ФИО1 в ПАО «Почта Банк», которые в кассу внесены не были.

Приведенные выше показания участников уголовного судопроизводства о занимаемой ФИО1 должности, по которой ей вверялись денежные средства работодателя, подтверждаются представленными АО «Почта России» документами, а именно:

- копией приказа ОСП <данные изъяты> почтамт ФГУП «Почта России» от 1 августа 2017 года о приеме ФИО1 на должность начальника отделения почтовой связи 5 класса <адрес> со 2 августа 2017 года;

- копией положения о сельском отделении почтовой связи 5 класса <адрес> обособленного структурного подразделения <данные изъяты> почтамт, согласно которому функциями отделения почтовой связи являются, помимо прочего, продажа почтовых принадлежностей, изданий, товаров народного потребления, выплата пенсий и пособий, прием, обработка, доставка (вручение) и хранение почтовых переводов денежных средств, организация розничной торговли товарами народного потребления;

- копией должностной инструкцией по названной должности, утвержденной начальником <данные изъяты> почтамта, с отметкой об ознакомлении ФИО1, согласно которой в обязанности последней входило, помимо прочего, выполнение операций по банковским картам, реализация товаров, расчетно-кассовые операции, прием, выплата почтовых переводов и переводов «Вестерн Юнион», реализация лотерей, комплектов сотовой связи, выполнение функций оператора 1 класса по оказанию услуг;

- копией договора о полной материальной ответственности от 1 августа 2017 года, заключенного работодателем с ФИО1, которым предусмотрено вверение последней в том числе и денежных средств;

- копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от 25 сентября 2019 года, согласно которому трудовой договор с последней прекращен 27 сентября 2019 года (л.д.14, 16, 17-21, 22 т.1, л.д.101, 103-104, 106 т.2).

При этом показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей о присвоении ФИО1 вверенных ей денежных средств подтверждаются приведенными ниже документами, также представленными АО «Почта России», среди которых:

- копия акта проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи <адрес> от 26 сентября 2019 года, содержащего помимо прочего приказ Врио начальника <данные изъяты> почтамта от 26 сентября 2019 года о проведении указанной проверки комиссией в составе председателя П.Г. и членов комиссии З., З.Ю., К. и Б., а также акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе от 26 сентября 2019 года, согласно которому по состоянию на указанную дату выявлена недостача в сумме 181279 рублей 87 копеек, подписанный всеми членами комиссии, а также ФИО1;

- копия акта ведомственного расследования по установлению причин недостачи в отделении почтовой связи <адрес>, утвержденного начальником <данные изъяты> почтамта 28 октября 2019 года, в котором помимо выводов о недостаче наличных денежных средств на 26 сентября 2019 года в отмеченной ранее сумме, также содержатся выводы о том, что при сличении данных ПАО «Почта Банк» и журнала формы 130 установлено, что ФИО1 не оприходованы 85000 рублей, зачисленных на карту (л.д.32, 49-54, 247 т.1, л.д.16-22 т.2).

Содержание изложенных выше выводов проверки и ведомственного расследования подтверждены справкой об исследовании документов от 20 декабря 2019 года №, выполненной страшим специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области (л.д.139-146 т.2).

При этом, как пояснили в судебном заседании свидетель З. и представитель потерпевшего П., что не оспаривалось и подсудимой, содержащиеся в акте инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе от 26 сентября 2019 года объяснения от имени ФИО1 о выявлении в ходе ревизии 26 сентября 2019 года недостачи наличных денежных средств в сумме 162398 рублей 37 копеек, которая со слов последней, образовалась ввиду изъятия ею в свою пользу денежных средств, были получены от последней в начале проверки, тогда как впоследствии в тот же день после проверки реализации товарно-материальных ценностей сумма недостачи наличных денежных средств уточнена и составила 181279 рублей 70 копеек, с которой ФИО2 по окончанию проверки также согласилась,

В этой части показания свидетеля и представителя потерпевшего, учитывая совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, также признаются достоверными, в связи с чем судом принимаются во внимание выводы о сумме недостачи, отраженные в названном акте проверки.

Кроме того, факт присвоения ФИО1 85 тысяч рублей посредством выполнения двух операций по электронному переводу денежных средств на свой банковский счет, помимо изложенных выше доказательств, объективно подтвержден представленной подсудимой на предварительном следствии выпиской с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в ПАО «Почта банк», в которой зафиксированы две операции по внесению денежных средств на счет в суммах 60 тысяч рублей и 25 тысяч рублей, произведенные в утреннее время 23 сентября 2019 года по адресу местонахождения отделения почтовой связи <адрес>.В судебном заседании подсудимая сведения из данной выписки подтвердила, сообщив, что данные денежные средства перевела посредством электронной операции на своем рабочем месте посредством специального терминала, которыми в дальнейшем распорядилась, тогда как в кассу указанную сумму денежных средств не вносила.

Представитель потерпевшего также настояла на том, что сведения об операции в выписке свидетельствуют о перечислении их с рабочего места в отделении почтовой связи <адрес>.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

По смыслу уголовного закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного положения осуществляло полномочия по управлению, доставке, пользованию, хранению в отношении чужого имущества.

При этом присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в силу занимаемой ею должности вверялись в отмеченных выше целях принадлежащие филиалу ФГУП «Почта России» денежные средства, часть из которых в сумме 266279 рублей 87 копеек ФИО1 противоправно безвозмездно против воли собственника обратила в свою пользу, распорядившись ими в собственных целях, в результате чего причинила потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

В силу пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ размер похищенного имущества, превышающий двести пятьдесят тысяч признается крупным.

При этом содержащаяся в уголовном деле копия табеля учета рабочего времени отделения почтовой связи <адрес> за июль 2019 года, согласно которому в этот период ФИО1 находилась в отпуске, во внимание судом не принимается, поскольку в судебном заседании ни подсудимая, ни представитель потерпевшего, ни свидетели не подтвердили данные сведения, настояв на том, что обязанности начальника отделения почтовой связи в указанный период иному лицу не передавались, как и не вверялось другому лицу имущество, находящееся в этом отделении, тогда как трудовые обязанности начальника отделения почтовой связи <адрес> и в июле 2019 года фактически исполнялись ФИО1 (л.д.25-26 т.1).

Также не принимается во внимание суда в качестве достоверного доказательства содержащаяся в уголовном деле копия акта ведомственного расследования, в котором содержится указание о перечислении ФИО1 на свой банковский счет 80 тысяч рублей, поскольку указанный акт не подписан членами комиссии, свидетель З., входящая в указанную комиссию, выводы в данном документе не подтвердила, настояв на верности выводов подписанного и утвержденного акта, изложенного в приговоре выше, а кроме того, сведения о присвоении ФИО1 путем перечисления на свой банковский счет именно 85000 рублей объективно подтверждаются выпиской по ее банковскому счету (л.д..196-202 т.1).

Неверное указание в обвинительном заключении номера банковского счета, на который ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 85000 рублей, не является препятствием для разрешения настоящего уголовного дела по существу и на доказанность вины подсудимой, квалификацию ее действий не влияет.

Вместе с тем доводы стороны обвинения о необходимости квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения», также предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, судом отвергаются по следующим основаниям.

В силу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, пункта 1 примечаний к статье 201 УК РФ, указанными лицам являются, помимо прочих, к которым ФИО1 не относилась, также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных предприятиях.

При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Вместе с тем, представленные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, а также должностная инструкция ФИО1, не содержат сведений о том, что подсудимая обладала либо фактически выполняла в государственном предприятии предусмотренные уголовным законом функции, указанные выше.

Так, ФИО1 не обладала полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах филиала ФГУП «Почта России», не принимала ФИО1 и решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Как установлено судом, ФИО1 лишь получала денежные средства при оказании услуг почтовым отделением, что свидетельствует о вверении ей денежных средств, ответственность за присвоение которых при отсутствии других квалифицирующих признаков предусмотрена частью 1 статьи 160 УК РФ.

При этом отмеченные в предъявленном обвинении обязанности по учету денежных средств и материальных ценностей, по контролю за ведением кассовых операций, которые осуществлялись исключительно самой ФИО1, вопреки мнению стороны обвинения, не могут быть признаны административно-хозяйственным функциями, которые предусмотрены уголовным законом в качестве условия для признания лица, совершившим преступление с использованием своего служебного положения.

Судом принимаются во внимание сведения из представленных доказательств о том, что в отделении почтовой связи <адрес>, помимо ФИО1, выполняли трудовые обязанности и три почтальона, однако, в отношении данных лиц полномочиями руководителя ФИО1 не обладала, как не была наделена полномочиями, связанными с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., тогда как заполнение табелей учета рабочего времени, вопреки утверждениям государственного обвинителя, само по себе не является выполнением организационно-распорядительных функций.

Принятие каких-либо решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в обязанности ФИО1 не входило.

Таким образом, судом исключается из юридической квалификации действий ФИО1 указание органов предварительного следствия о совершении ею преступления с использованием своего служебного положения, что на окончательную юридическую квалификацию ее действий по ч.3 ст.160 УК РФ не влияет.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «<адрес> больница» от 26 декабря 2019 года (л.д.91, 93 т.4).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимой, принимая во внимание ее поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении на счет потерпевшего 12000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, о чем стороной защиты представлены сведения в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитываются наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления.

При назначении наказания также учитываются удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, факт совершения ею преступления впервые, раскаяние в содеянном, о котором подсудимая заявила в судебном заседании (л.д.95 т.4).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления против собственности, отнесенного ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, вышеуказанные характеризующие подсудимую данные и смягчающие обстоятельства, приходя к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Кроме того, при определении размера наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, в том числе смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, учитывая назначение ей наказания условно, суд оставляет подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, который с учетом суммы добровольно перечисленных ФИО1 потерпевшему 12000 рублей, оценен гражданским истцом в 254279 рублей 87 копеек.

Государственный обвинитель требования гражданского истца поддержал.

Подсудимая и ее защитник просили гражданский иск удовлетворить частично, исключив из суммы, причитающейся к возмещению гражданскому истцу денежные средства в виде заработной платы, которые по утверждениям ФИО1, были удержаны с нее при увольнении в счет возмещения ущерба.

Исследовав представленные доказательства, учитывая размер имущественного ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, а также представленные стороной защиты сведения о частичном возмещении этого ущерба в сумме 12000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска полностью.

При этом доводы стороны защиты об удержании при расчете с ФИО1 при увольнении ее заработной платы судом отвергаются на основании представленных стороной обвинения копий платежных ведомостей от 25 и от 27 сентября 2019 года, содержащими сведения о получении ФИО1. денежных средств в полном объеме, в которых сама ФИО1 подлинность подписей от ее имени подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д., фактически осуществлявшая выдачу заработной платы в указанные дни, также настояла на достоверности представленных ведомостей и фактическом получении подсудимой всех причитающихся денежных средств.

При этом каких-либо оснований не доверять данным доказательствам судом не усматривается, тогда как отрицание подсудимой зафиксированных в платежных ведомостях фактов получения денежных средств судом расценивается как попытка смягчения материальной ответственности за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск УФПС Саратовской области филиала АО «Почта России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФПС Саратовской области филиала АО «Почта России» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 254279 (двести пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно копии документов, изъятых в АО «Почта России», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков