Приговор № 1-345/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-345/2020

Дело № 1-345/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бедоева Г.К., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от .... года,

при секретаре Хетагуровой А.В.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося .... года в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, без регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, .... года, примерно в .... минут, находясь в помещении мастерской по изготовлению памятников, расположенной по адресу: РСО...., куда пришел к своей знакомой ФИО3, и увидев лежавший на столе принадлежащий последней мобильный телефон ...., стоимостью .... рубля .... копеек с находящейся в нем картой памяти micro ...., стоимостью .... рублей, решил совершить хищение чужого имущества в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, забрал со стола вышеуказанный мобильный телефон, с которым собирался скрыться, однако был обнаружен ФИО4 Тогда же, ФИО2, несмотря на то, что его преступные действия стали носить открытый характер, с целью удержания у себя похищаемого имущества, взяв со стола в мастерской навесной замок с ключами от входной двери, выбежал из мастерской и запер двери, оставив ФИО4 внутри помещения, тем самым применил к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, и после чего, скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму .... рубль .... копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что .... года, примерно в .... минут, он пришел в мастерскую по изготовлению памятников, расположенной по адресу: .... к ФИО3, с которой ранее встречался и принес ей подарок в виде каменного подноса. В мастерской, помимо ФИО3 также находился неизвестный ему мужчина, как он потом узнал - ФИО5, к которому ФИО3 обратилась со словами - «это он». При этом, он сразу заметил лежащий на столе мобильный телефон, который решил украсть и продать, что бы заплатить за квартиру, которую снимает. Тогда же, ФИО5 обратился к нему с просьбой выйти на улицу, что бы поговорить. Когда они вышли на улицу, то ФИО5 стал требовать отойти с ним подальше от мастерской и свернул за угол. Он в свою очередь тоже свернул за угол, и проследовал вслед за ФИО5 Затем, когда ФИО5 попросил его подойти к нему поближе, то он, боясь, что между ними может произойти драка, развернулся и стал убегать. При этом, он помня о телефоне, забежав в мастерскую, где находилась ФИО3, где схватил телефон, а также навесной замок с ключами и выбежав обратно, быстро навесил замок на дверь, что бы ФИО3 его не преследовала, так как кричала ему вслед вернуть телефон, и убежал. В тот же день, вечером, он, по требованию сотрудников полиции явился в отдел полиции, где признался в совершенном преступлении и вернул похищенный телефон.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что ранее встречалась с ФИО2, но затем перестала с ним общаться, в связи с чем между ними постоянно происходили скандалы.

.... она находилась в мастерской по изготовлению памятников, расположенной по адресу: .... со своим знакомым ФИО5, который пришел с ней туда, что бы поговорить с ФИО2, что бы он оставил ее в покое. Примерно в .... минут в мастерскую зашел ФИО2 Она указала ФИО5, на него, и ФИО5 попросил его выйти с ним на улицу поговорить. Через некоторое время как они оба вышли с мастерской, в мастерскую забежал ФИО2, который схватив со стола, принадлежащий ей мобильный телефон серии ...., а также навесной замок с ключами, и, выбежав из мастерской, закрыл ее в ней. Выйти ей помог ФИО5, который вместе с незнакомыми ей людьми сломал навесной замок. В результате преступных действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму .... рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что .... года, примерно в .... минут, ему позвонила его знакомая ФИО4, которая попросила его приехать к ней в мастерскую по изготовлению памятников, расположенную по адресу: .... где она работает художником-гравером. В ходе разговора ФИО4 пояснила, что к ней в мастерскую приходит некий ФИО2, который постоянно скандалит с ней, тем самым мешает ей работать. Примерно в .... минут он приехал в мастерскую. Примерно в .... минут, в помещение мастерской, зашел неизвестный ему молодой человек, невысокого роста. ФИО4 сообщила ему, что это тот самый ФИО2, о котором она ему рассказывала. Он обратился к нему с просьбой выйти на улицу для того, чтобы поговорить, и тот вышел вслед за ним. Пройдя немного, он свернул за угол, показав ФИО2, жестом, чтобы тот следовал за ним. Немного пройдя, он остановился и обернулся, но ФИО2, уже не было. После этого он вернулся в мастерскую, где обнаружил, что входная дверь заперта на навесной замок. В это время с зарешеченного окна выглянула ФИО4, которая сообщила, что ФИО2, закрыл ее в мастерской и забрал ее мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу.

.... в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ с заявлением обратилась ФИО3, о том, что ФИО2 .... года, примерно в .... минут, находясь в помещении мастерской по изготовлению памятников, расположенной по адресу: .... открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон серии .... После этого, оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказ ФИО7 связался по мобильному телефону с ФИО2, и предложил ему явиться в отдел полиции. Когда ФИО2 явился в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ, добровольно выдал похищенный у ФИО4 мобильный телефон серии ....

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу.

.... в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ с заявлением обратилась ФИО3, о том, что ФИО2 .... года, примерно в .... минут, находясь в помещении мастерской по изготовлению памятников, расположенной по адресу: .... открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон серии ....

После этого, он связался по мобильному телефону с ФИО2, и предложил ему явиться в отдел полиции. Когда ФИО2 явился в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ, добровольно выдал похищенный у ФИО4 мобильный телефон серии ....

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заявлением ФИО3 от .... года, согласно которому, .... года, примерно в .... минут, ФИО2, находясь в мастерской по изготовлению памятников, расположенной по адресу: .... открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон серии .... (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от .... года, согласно которому, осмотрена мастерская по изготовлению памятников, расположенная по адресу: .... (л.д. 11-15);

-протоколом добровольной выдачи от .... года, согласно которому, ФИО2 выдал мобильный телефон серии ....» с IMEI .... с картой памяти .... (л.д. 17-18);

-протоколом добровольной выдачи от .... года, согласно которому, ФИО4 выдала коробку от мобильного телефона серии .... модель .... с товарным чеком от .... года, «Краткое руководство пользователя» .... и брошюру гарантийного талона (л.д. 20-21);

-заключением эксперта № .... от .... года, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона серии «.... марки «.... по состоянию на .... года, с учетом износа составляет .... рублей (л.д. 27-37);

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от .... года, согласно которому, ФИО2 подтвердил данные им ранее признательные показания (л.д. 135-139);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .... года, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве таковых мобильный телефон серии .... марки ...., карта памяти ...., sim-карта .... чехол от телефона, коробка от мобильного телефона серии .... марки .... товарный чек от .... года за покупку мобильного телефона серии .... (л.д. 48-54,55-56).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории тяжких.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно, в РПБ МЗ РСО-Алания не наблюдается, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания, - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление осуждаемого, суд, считает, что исправление осуждаемого ФИО2 может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - мобильный телефон серии «...., карту памяти ...., сим-карту .... чехол от телефона - как предметы, на которые были направлены преступные действия, следует оставить у законного владельца; коробку от мобильного телефона серии .... марки .... и товарный чек от .... года за покупку мобильного телефона серии .... марки .... - как предметы послужившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить у законного владельца.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвокатов в размере .... рублей за счет средств федерального бюджета.

Признать указанную сумму судебными издержками.

Взыскать указанную сумму в размере .... рублей с подсудимого ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года считать условным, и установить ФИО2 испытательный срок в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по Иристонскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон серии «.... марки .... модель .... с IMEI .... и IMEI ...., карту памяти ...., сим-карту .... чехол от телефона, коробку от мобильного телефона серии «.... марки «.... модель ....», товарный чек от .... года за покупку мобильного телефона серии «....» марки .... модель .... - хранящиеся у законного владельца, после вступления приговора в законную силу, оставить у законного владельца, - ФИО3

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере .... рублей.

Взыскать указанную сумму в размере ....) рублей с ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.