Решение № 2А-150/2020 2А-150/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 39RS0019-01-2020-000206-85 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее – ООО МК «КОНГА») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП г. Советска) ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП г. Советска,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КОНГА» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО3, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП г. Советска. В обоснование своей позиции административный истец указал, что на основании решения мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11.02.2019 по гражданскому делу № в отношении ФИО1 выдан судебной приказ о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов на общую сумму 6 700 рублей. На основании указанного исполнительного документа ОСП г. Советска 12.07.2019 возбуждено исполнительное производство №, о чем административный истец был извещен, получив 26.07.2019 копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом 09.10.2019 в ОСП г. Советска направлено обращение, в котором содержалось ходатайство о направлении запросов в кредитные организации, государственные учреждения с целью получения сведений в отношении должника. Также в своем обращении административный истец просил указать актуальность имеющихся у взыскателя сведений о месте работе и контактном номере телефона должника, представить информацию о выходе по адресу, представленному по запросу судебного пристава-исполнителя. Административным истцом 09.01.2020 получены постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 11.11.2019 №, ответ на обращение от 11.11.2019 №, сводка по исполнительному производству от 11.12.2019, реестр запросов. Такой ответ на обращение административный истец полагает неприемлемым, противоречащим Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральному закону от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нарушение установленного указанными федеральными законами порядка административному истцу не дан полный письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов. Взыскателем получено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, реестр запросов, в котором отсутствуют ответы на запросы, заявленные в обращении о ходе исполнительного производства. Так, в представленном реестре запросе отсутствуют ответы на запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам сотовой телефонной связи, ЗАГС, Центр занятости населения. По мнению взыскателя, им получен ответ без пояснений, какие мероприятия проведены в рамках исполнительного производства, в связи с чем ООО МК «КОНГА» полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты не все меры, направленные на взыскание задолженности, чем нарушено право административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении исполнительных действий в целях взыскания задолженности. Из сведений, размещенных на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Банк данных исполнительных производств», административному истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.12.2019 исполнительное производство № возбужденное в отношении ФИО4, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 23.01.2020 копия указанного постановления в адрес ООО МК «КОНГА» не поступала. Полагает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непредставлении ответа на обращение в развернутом виде, то есть без перечисления полного перечня исполнительных действий и мер принудительного характера, совершенных в рамках исполнительного производства, что повлекло нарушение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, получение присужденных денежных средств. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства ходатайств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.12.2019; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО3 по нерассмотрению обращения административного истца в полном объеме; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО3 обязанность рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные в обращении о ходе исполнительного производства вопросы; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО3 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 об окончании исполнительного производства от 16.12.2019, направить копию постановления об отмене указанного постановления административному истцу; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО3 обязанность предоставить информацию о местонахождении судебного приказа по делу № 2-350/2019 в отношении ФИО4; в случае утраты исполнительного документа возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО3 обязанность обратить к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству путем направления запросов в кредитные учреждения, находящиеся на территории Калининградской области, в которых у должника имеются счета; при наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях вынести постановление об обращении на них взыскания; направить запросы в Центр занятости населения по Калининградской области; в адресное бюро по Калининградской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Калининградской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Калининградской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Калининградской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФР по Калининградской области с целью установления места работы должника и направления на место работы постановления об обращении взыскания на заработную плат либо пенсию; в УФНС России по Калининградской области для установления счетов должника; в УГИБДДД по Калининградской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы регистрационной службы с целью установления объектов недвижимости, принадлежащих должнику; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи имущества должника.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в рамках исполнительного производства ею неоднократно предпринимались меры к установлению имущества ФИО4, местонахождению должника, которые результатов не дали. В ходе внутриведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем из ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей получена информация об объявлении ФИО4 в розыск. То, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не привели к исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Ответ на обращение ООО МК «КОНГА» был дан подробный, административному истцу сообщено о принятых мерах и их результатах, заявлявшиеся административным истцом ходатайства об истребовании информации были судебным приставом-исполнителем исполнены. Копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены административному истцу 13.02.2020. Несвоевременность направления указанных документов не повлекла нарушения прав истца.

Старший судебный пристав ОСП г. Советска ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

УФССП России по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась судом по последнему известному адресу места жительства.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных соответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав административного ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО7 от 12.07.2019 на основании заявления ООО МК «КОНГА» и судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11.02.2-19 № 2-350/2019 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МК «КОНГА» задолженности по кредитному договору в размере 6 700 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска осуществлены следующие исполнительные действия. Направлены запросы 12.07.2019, 17.07.2019 в территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГИБДД, 05.08.2019, 18.09.2019 в ЗАГС, ГИМС, операторам связи: ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», Билайн, кредитные организации: ПАО Сбербанк, АКБ «Проинвестбанк», АО «ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Национальный банк сбережений», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Росинтербанк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Русфинансбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАЙ «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский № 2 АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), в ФНС России, 05.08.2019, 18.09.2019 в ГУВМ МВД России истребовалась адресная информация в отношении должника.

В связи с установлением счетов, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем 11.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено.

В ОСП г. Советска 29.10.2019 поступило обращение ООО МК «КОНГА» о ходе исполнительного производства, в котором административный истец просил предоставить информацию о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях и денежных средств на них; сведения о перемени фамилии, имени, отчества, о получении ИНН, из ЕГРИП; сведения о месте регистрации должника, результаты выхода по установленным местам жительства и пребывания должника; сведения о принадлежащем должнику движимом и недвижимом имуществе; сведения о нахождении должника в местах заключения; о зарегистрированных номерах телефонов и их актуальности; сведения о работодателе и получаемой должником заработной плате; перечень исполнительных действий, запланированных судебным приставом-исполнителем в отношении должника; сведения об актуальности указанных взыскателем данных о должнике в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в частности об использовании номера телефона. Кроме того, при отсутствии указанных сведений административный истец ходатайствовал о направлении запросов в территориальный орган ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, денежных средствах на них, ИНН, ЕГРИП; в территориальный орган ЗАГС об изменении фамилии, имени и отчества; территориальный орган полиции об адресе регистрации должника, принадлежности транспортных средств; операторам сотовой связи о зарегистрированных номерах; в территориальный орган Росреестра о принадлежащем должнику недвижимом имуществе; в территориальный орган ФСИН об отбывании должником наказания в виде лишения свободы; в территориальном органе ПФР и Центре занятости населения сведения о номере СНИЛС, работодателе, получаемых должником заработной плате, вознаграждениях и иных выплатах.

В рамках рассмотрения указанного обращения в соответствии с заявленными административным истцом ходатайствами судебным приставом-исполнителем 29.10.2019, 11.12.2019 повторно направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, полиции (отдел по вопросам миграции и ГИБДД), ЗАГС, ГИМС, Росреестр, ФНС России. Дополнительной информации о должнике, принадлежащем ему имуществе в результате принятых мер судебным приставом-исполнителем получено не было. Кроме того, 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Центр занятости населения, сведений об учете ФИО4 не получено. По информации МАУК «Центр культуры и досуга «Парус», должник их сотрудником не является.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по имеющемуся в исполнительном производстве адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО4 имела регистрацию по данному адресу по месту пребывания с 2014 по 2018 год, затем уехала в <адрес>. Данная информация соответствует сведениям, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя отделом по вопросам миграции МО МВД России «Советский», о том, что ФИО4 была зарегистрирована по месту пребывания по данному адресу с 13.11.2015 по 11.11.2018.

Судебным приставом-исполнителем получена информация из ОСП по ВАП по <адрес>, в котором находится исполнительное производство в отношении ФИО4 как лица, обязанного к уплате алиментов на содержание детей, о том, что 06.12.2019 осуществлен выход по имеющемуся в исполнительном производстве адресу должника: <адрес>. ФИО4 по данному адресу также не проживает. Взыскатель по исполнительному документу сообщил, что последнее известное место жительство ФИО4 – <адрес>, в настоящее время ее местонахождение неизвестно. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ФИО4 по указанному исполнительному производству объявлена в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.12.2019 окончено исполнительное производство № на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2019 с исполнительным документом направлены взыскателю 13.02.2020 и получены им 18.02.2020. Данные обстоятельства сообщены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании и подтверждены списком № 002 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором отправлению в адрес ООО МК «КОНГА», кассовым чеком, подтверждающим факт отправки письма, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, аналогичным указанному в списке.

Судебный пристав-исполнитель действительно не исполнил свою обязанность, возложенную на него положениями ч. 6 ст. 47 Федерального закона по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона, само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО МК «КОНГА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Принимая во внимание изложенное, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства ходатайств.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства и обращении о ходе исполнительного производства административный истец просил направить запросы в органы государственной власти с целью установления места работы, места жительства ФИО4, принадлежащего ей имущества.

Несмотря на то, что решение по данным ходатайствам судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона, не оформлено, фактически данные ходатайства были удовлетворены, информация истребована.

Учитывая характер требований и сумму задолженности по исполнительному документу, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или объявления исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Ввиду изложенного довод административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Требования ООО МК «КОНГА» о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО3 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 об окончании исполнительного производства от 16.12.2019 и направить копию постановления об отмене указанного постановления административному истцу удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Данный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку в соответствии с Федеральным законом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. В рамках рассмотрения административного дела в порядке административного судопроизводства суд в случае, если приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вправе восстановить право административного истца и отменить его как незаконное.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца 13.02.2020, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО3 обязанности предоставить информацию о местонахождении судебного приказа по делу № 2-350/2019 в отношении ФИО4 и обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Ввиду того, что суд не усматривает оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству путем направления перечисленных в исковом заявлении запросов и выполнения указанных истцом исполнительных действий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Не соглашается суд с доводами административного истца о ненадлежащем рассмотрении начальником ОСП г. Советска ФИО3 обращения ООО МК «КОНГА» о ходе исполнительного производства.

Как следует из представленных административным истцом документов, взыскателю был дан ответ, в котором административным ответчиком предоставлена краткая информация об исполнительном производстве, выполненных исполнительных действиях и их результатах. Кроме того, взыскателю были направлены сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействие со стороны начальника ОСП г. Советска ФИО3 при рассмотрении обращения ООО МК «КОНГА».

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю информацию, полученную в ходе исполнительного производства в объеме, запрошенном административным истцом, законодательно не предусмотрена. Кроме того, взыскатель в силу ст. 50 Федерального закона имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки или снять копии, однако названное право на момент рассмотрения дела ООО МК «КОНГА» не реализовало.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП г. Советска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2020.

Судья Ю.В. Вардах