Решение № 02-4584/2025 02-4584/2025~М-18230/2024 М-18230/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 02-4584/2025Щербинский районный суд (город Москва) - Гражданское 77RS0034-02-2024-026535-71 Именем Российской Федерации 11 марта 2025 года адрес Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4584/2025 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором № Ви23К-8.5-738 участия в долевом строительстве от 04 января 2021 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма Истец мотивирует свои требования тем, что 04 января 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №ВИ23К-8.5-738 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан Истцу Ответчиком не позднее 31 декабря 2021 года, однако передан лишь 15 мая 2022 года. В досудебном порядке Ответчик требования Истца о выплате неустойки не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Судом установлено, что 04 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №ВИ23К-8.5-738 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, в.т.п. Сосенское, адрес. Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора составляет сумму в размере сумма, в дальнейшем изменению не подлежала. Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Истцом были исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.3.3. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен не позднее 31.12.2021 года. 15.05.2022 года между сторонами был подписан передаточный акт. 01.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судья приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31.12.2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом положений 193 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года включительно. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца рассчитывается судом следующим образом: стоимость квартиры х одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки х 2, так как участником долевого строительства является гражданин = 8 290 571,95 х (7,5% /300) х 125 дня (с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года) х 2 = сумма По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства, повлекшие просрочку передачи объекта долевого строительства, судья находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма. В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в пользу истцов в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024 г., в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика суммы штрафа. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность, представленная Истцом, выдана для участия в конкретном деле. Исходя из материалов дела, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку ответчику корреспонденции в сумме сумма Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пунктам 12-13 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «А101» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд, истцы были освобождены. Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326. В соответствии с п. 1 указанного Постановления, В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суда адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года. Судья фио Ответчики:ООО "А101" (подробнее)Судьи дела:Яцкова О.М. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |