Решение № 2-2042/2025 2-2042/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2042/2025

УИД 63RS0031-01-2025-000563-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ», согласно которого с учетом уточнения, просил принять отказ от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> и взыскать с Ответчика стоимость некачественного товара в размере 81999 рублей; расходы на проверку качества в размере 1000 рублей; неустойку за просрочку выплаты за товар в размере 81999 рублей; расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представительству в суде общей юрисдикции в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы 256 руб., штраф в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя; фактическую неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в сумме 819,99 рублей со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика до начала судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому выразил готовность произвести оплату стоимости товара, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, досудебного исследования, расходов на услуги представителя. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил обязать истца вернуть товар и применить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата истцом товара ответчику, начиная с момента выдачи денежных средств до фактического возврата аппарата.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 6-9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 12.11.2023 года ФИО1 с ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи смартфон <данные изъяты>, стоимостью 81999 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Факт полной оплаты истцом по договору купли-продажи стоимости смартфона в размере 81999 руб. ответчиком не оспорен.

На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АБВИР».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 09.07.2025 ООО «АБВИР» в представленном на экспертизу товаре — смартфон <данные изъяты>, имеется недостаток – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания системной платы сотового телефона, что подтверждается проведенными замерами. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Согласно технологии производителя выполняется замена устройства в сборе. Устранения неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 8041 руб., срок устранения неисправности не превышает 5 дней. Выявленный дефект носит производственный характер.

Указанное экспертное заключение №<данные изъяты> от 09.07.2025 суд принимает в основу решения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. Как следует из отзыва ООО «МВМ» на иск, поскольку после проведения судебной экспертизы по делу недостаток производственного характера был установлен, продавец готов перечислить денежные средства в размере стоимости товара.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, до настоящего времени требования о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 26.11.2024 по 21.08.2025 в размере 81999 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 819,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ООО «МВМ» 15.11.2025, согласно отметки о вручении.

Как установлено судом, ООО «МВМ» в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок требование истца не исполнил. Недостаток в товаре судебной экспертизой подтвердился.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования заявлены правомерно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.11.2024 по 21.08.2025 (269 дней) будет следующим: 81999 руб. х 1% х 269 дней = 220577,31 руб.

Представленный истцом расчет, приведенный в настоящем решении отвечает обстоятельствам дела и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец самостоятельно снизил размер пени до 81999 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер неустойки, поскольку считает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и составляет 48999,50 руб. = ((81999+15000+1000)/2).

Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по изложенным выше мотивам до 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. (ч.3 ст. 96 ГПК РФ).

Частью 6 ст. 98 ГКПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

От эксперта ООО «АБВИР» поступило заявление о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 25000 руб., из которых 20000 руб. перечислить эксперту со счета УСД Самарской области, а оставшуюся сумму в размере 5000 руб. взыскать с ООО «МВМ».

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АБВИР», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ», внесшего на депозит УСД Самарской области 20000 руб.

Доказательств того, что ООО «МВМ» доплачивал экспертному учреждению 5000 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что экспертное учреждение исполнило определение суда, произвело экспертизу, составило заключение эксперта <данные изъяты> от 09.07.2025, которое поступило в суд и положено судом в основу настоящего решения.

Суд принимает во внимание, что неоплаченная ответчиком часть стоимости за проведение экспертизы составила 25000 руб. -20000 руб. = 5000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «МВМ», в пользу ООО «АБВИР».

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2024 и расписка об оплате юридических услуг на сумму 12000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 256 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 7000 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

В силу ч.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено судом смартфон в настоящее время находится у истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить, а ООО «МВМ» принять товар - Смартфон <данные изъяты>, в полной комплектации.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Не выполнение обязанности ответчиком по безвозмездному устранению недостатков в товаре и предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами порождает у истца право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке.

Таким образом, суд считает возможным при неисполнении обязанности истцом по передаче в полной комплектации товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1, в пользу ООО «МВМ», судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>:

стоимость некачественного товара 81999 руб.,

неустойку в размере 15000 руб.,

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара (819,99 руб.) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

расходы на юридические услуги – 12000 руб.,

штраф в размере 20000 руб.,

почтовые расходы в размере 256 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «МВМ» принять товар - <данные изъяты>, в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче в полной комплектации товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «МВМ», ИНН <***>, судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, в пользу ООО «АБВИР» за производство судебной экспертизы 5000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2025 года.

Судья Т.Е.Апудина