Решение № 2-10190/2019 2-1519/2011 2-1519/2020 2-1519/2020(2-10190/2019;)~М-7214/2019 М-7214/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-10190/2019

Дело №2-1519\20 11 февраля 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Федосовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с названным иском, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика: неустойку за период с 01.06.2017 г. по 01.03.2019 г. в размере 1 330 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на нарушение ответчиком обязательств по договору № 28л-ТК3/05-17Г от 10.05.2017 г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли <адрес>», п. 2.1 договора гласит, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приёма-передачи в срок до 01 июня 2017 года (п. 2.2 договора). Согласно договору уступки прав требования от 22.01.2019 все права и обязанности по договору № 28л-ТК3/05-17Г от 10.05.2017 перешли к Светличной Е.А. В нарушение условий договора срок передачи квартиры соблюден Застройщиком не был. Истец предъявил претензию с требованием выплатить неустойку. По настоящее время требования по претензии не удовлетворены. Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу по настоящее время в добровольном порядке не выплачена. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом – путем направления судебных телеграмм, которые вручены уполномоченному представителю. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между ООО «Вега» и ООО «Лидер Групп Недвижимость» (Агент), действующий на основании Агентского договора от имени и по поручению ООО «Линкор» заключен договор № 28л-ТК3/05-17Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли <адрес>», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:612 от 10.05.2017 г.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № № и (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (в составе корпусы 1,2,3) по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли <адрес>», кадастровый номер: №.

Согласно п. 5.2.3 Договора долевого участия Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.06.2017.

Стоимость Квартиры (цена Договора) согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве составляет 4 036 820 руб. 00 копеек, исходя из расчета: 62 000 рубля за 1 кв.м. приведенной площади Квартиры.

22 января 2019 года между ООО «Вега» и Светличной Е.А. заключен договор уступки прав требований по договору № 28л-ТК3/05-17Г от 10.05.2017., в силу п. 1.3 которого на момент подписания сторонами договора уступки прав требований ООО «Вега» в полном объеме исполнены обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве в сумму 4 036 820 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.03.2019.

Суд соглашается с доводом истца, о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неустойки является ООО "Аквамарин" как застройщик.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца за, период просрочки с 01.06.2017 года по 01.03.2019 года размер неустойки составил 1 330 670,22 рублей, указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в размере 665 335 руб. 11 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

06.06.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Ответа на претензию не последовало, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, что составляет 345 167 руб. 55 коп. ((665 335 руб. 11 коп. + 25 000 руб.) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от 04.06.2019, квитанция № 670977 по договору от 04.06.2019 на сумму 18 000 руб. Суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб. разумным и подлежащим взысканию, при этом суд учитывает участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составление и подачу искового заявления в суд.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 153 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 в счет неустойки 665 335 руб. 11 коп.., в счет компенсации морального вреда 25 000руб., в счет штрафа 345 167 руб. 55 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб. Всего 1 053 502 (один миллион пятьдесят три тысячи пятьсот два) руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» госпошлину в размере 10 153 (десять тысяч сто пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года