Решение № 12-268/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-268/2018

Дело № 12-268/18


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 06 августа 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 28 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2018 года в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 24 июня 2018 года в 22 час. 34 мин. по адресу: <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174180806091070 от 06 августа 2018 года ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД, заявляя о том, что установленный на данном участке дороги дорожный знак 3.24 «ограничение скорости 60 км/ч» с табличкой 8.23 «видеофиксация» установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, поскольку их видимость была ограничена ветками деревьев, а также отсутствовал дублирующий знак над проезжей частью и дорожная разметка 1.24.4.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление и решение должностного лица как незаконные, поскольку полагает, что доказательства по настоящему административному делу получены с нарушением закона, выразившемся в несоблюдении требований предусмотренных в п. 5.1.4, п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на участке дороге пр. Ленина 144, где было зафиксировано правонарушение отсутствовал дублирующий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", отсутствовала табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» и разметка на дороге о применении фотофиксации, в связи с чем полагает, что постановление должностного лица вынесено на основании доказательств полученных с нарушением закона.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2018 года в 22 час. 34 мин. по адресу: <...> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 километров в час) на 40 километров в час, двигался со скоростью 100 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пролемей-СМ» со сроком действия поверки до 02 марта 2020 года. Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пролемей-СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения (Дорожные знаки) запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что расположение знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" на участке дороги пр. Ленина д. 144 не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", поскольку не установлены дублирующие знаки ограничения максимальной скорости, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от соблюдения относящихся к нему требований п.10.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" установленного по ходу движения.

Ссылка в жалобе на то, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", установленный по ходу движения, водителю не был виден из-за деревьев, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку факт превышения скорости ФИО1 материалами подтвержден, а отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

Поскольку ФИО1 нарушил установленное ограничение скоростного режима на 40 км/час, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия должностных лиц ГИБДД и дорожных служб по установке дорожных знаков могут быть оспорены в ином судебном порядке, однако незаконность этих действий не освобождает водителей от обязанности выполнять относящиеся к ним требования дорожных знаков и правил дорожного движения и от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятые должностными лицами постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. от 06 августа 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: