Решение № 2-1923/2024 2-385/2025 2-385/2025(2-1923/2024;)~М-1650/2024 М-1650/2024 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-1923/2024

К делу № 2-385 /2025

61RS0045-01-2024-003035-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, причиненных в результате ДТП, третье лицо Финансовый ФИО4 Максимов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, причиненных в результате ДТП, третье лицо Финансовый ФИО4 Максимов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 39 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство истца Киа Рио гос. регистрационный номер №

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ТТТ №, гражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, составил акт осмотра. В заявлении на получение страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт на любую СТОА страховщика, а также сразу выразил согласие на эвакуацию за счет страховщика в случаи ремонта ТС на СТОА на расстоянии свыше 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в его адрес письмо в котором указывает, что не имеет заключенных договоров со СТОА готовых произвести ремонт ТС и в этой связи страховое возмещение будет перечислено в виде почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода перечислило в адрес истца страховое возмещении в размере 229 900 рублей, согласие на данный перевод истец не давал, перечисленных денежных средств не достаточно для восстановления ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 40-ФЗ у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения (восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях (п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО). В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г., в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что страховщик не выполнил свои обязательства, возложенные на него законом, об организации ремонта автомобиля истца.

Так как страховщиком не было произведено возмещение в натуральной форме, следовательно он был лишен возможности получения полного страхового возмещения (без учета износа), соответственно у финансовой организации возникло обязательство по выплате суммы без учета износа по среднерыночным ценам, так как это является убытками причиненными в результате нарушения его права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В том числе применимы нормы права и разъяснения об обязательствах и убытках: ст. 15, п. 2 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Истец из-за незаконных действий страховой компании не получил в законом установленный срок возмещение в виде ремонта и не указав перечень ремонтных воздействий лишает истца права оспорить этот перечень. При обращении в страховую компанию по телефону, представитель страховой компании сообщил, что перечень не направляется в адрес заявителя по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была отправлена претензия, по результатам рассмотрения которой отказано в удовлетворении.

Со своей стороны, как добропорядочный автовладелец истец выполнил все обязательства, возложенные на него, как на потерпевшего намеренного воспользоваться страховой выплатой и считает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» грубо нарушила законодательные акты регламентирующие её деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АНО «СОДФУ» было отправлено заявление для урегулирования убытка. Решением У-24-91775/5010-009 требования были удовлетворены частично, а именно было принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28 500 руб. 00 коп. Данное решение АНО «СОДФУ» истец считает не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Как указал сам Финансовый Уполномоченный в своем решении, согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец фактически не мог произвести доплату страхового возмещения сверх лимита страховщика так как: сумма без учета износа рассчитанная САО «РЕСО-Гарантия» ему не была известна и по его письменным заявлениям так и не была предоставлена. О сумме восстановительного ремонта он узнал из решения АНО «СОДФУ», согласно экспертному заключению страховой компании, выполненной ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», о чем указывает сам Финансовый Уполномоченный, стоимость восстановительного ремонта ТС составляла без учета износа 354 312 руб. 11 коп., что меньше страховой суммы 400 000 рублей. Соответственно производить какую-либо доплату истцу не нужно было, согласно экспертному заключению выполненному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 410 900 руб. Экспертиза АНО «СОДФУ» является более корректной по отношению к экспертному заключению САО «РЕСО-Гарантия», однако после стольких нарушений закона, Финансовый Уполномоченный по прежнему считает, что истцу положена сумма с учетом износа, 258 400 руб., хотя в случаи организации ремонта САО «РЕСО-Гарантия» должна была оплатить на СТОА 400 000 руб.; АНО «СОДФУ» после производства экспертизы не предлагало истцу произвести доплату сверх страховой суммы 400 000 рублей, что так же является нарушением закона.

Для установления стоимости восстановительного ремонта (убытков), причиненных в результате ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, передав ему экспертное заключение выполненное по инициативе АНО «СОДФУ», документы, фотоматериалы поврежденного автомобиля и иное. Было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по методике МЮ РФ от 2018 года составила 828 104 руб. 79 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Из представленного экспертного заключения следует, что размер причиненных убытков составляет 828 104.79 руб. - 229 900 руб. страховое возмещение = 598 204 руб. 79 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Так, из-за невыполнения ремонта и не получения страхового возмещения в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истцу приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику и посещения страховой компании в другом населенном пункте - в г. Ростове-на-Дону, а также направления обращения Финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к юристу для получения квалифицированной помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, которая должна была облегчить последствия при ДТП и возместить убытки в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %.

Таким образом, за 237 дня просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления, из следующего расчета: 1% от суммы не оказанной услуги САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке 170 100 руб. (400 000 руб. - 229 900 руб.) размер неустойки составляет 403 137 руб.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 г. независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Согласно пункта «б» ст. 7 ФЗ-40 об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, так как истец был вынужден прибегнуть к юридическим услугам включающим в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разборку правовой позиции, сбор необходимых документов по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых документов. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего, составляет размер расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 солидарно в свою пользу: - убытки в размере 598 204 руб. 79 коп.; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.; 2. Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: - штраф от суммы, не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 50 процентов; неустойку от суммы 170 100 руб. 00 коп. - остаток суммы от не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 10 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 775 руб. 84 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцовая сторона уточнила исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд: 1. Взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 солидарно в свою пользу: - убытки в размере 277 732 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 10 000 руб. 00 коп. 2. Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: - штраф от суммы, не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 50 процентов; неустойку от суммы 170 100 руб. 00 коп. - остаток суммы от не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей; моральный вред в размере 55 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1 329 руб. 88 коп.

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, просили суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании, при рассмотрении дела представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, просили суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В судебном заседании, при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО8 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, в судебном заседании просил суд о взыскании судебных расходов, о чем представил заявление, согласно которому просит суд взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил, об уважительности причины неявки суд не известил. От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено ТС <данные изъяты>. регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Согласно ФИО3 заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза-Юг» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, с учетом износа составила 229 900 руб., учитывая, что сроки для осуществления страхового возмещения ограничены Законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 80 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 229 900 руб. 00 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также проинформировало, что истец вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чем ему надлежит сообщить страховщику в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в связи с нарушением обязательств по организации ремонта автомобиля и выплате неустойки. Размер понесенных убытков в претензии не указан, документы в САО «РЕСО-Гарантия», подтверждающие несение указанных убытков не представлены. Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО1 Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Как установлено финансовым уполномоченным, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» обосновано, право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС нарушено не было. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. По мнению представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Финансовый ФИО4 Максимов, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил, об уважительности причины неявки суд не известил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 39 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 – ответчика по делу, и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО1 – истца по делу.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство истца <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, что подтверждается материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового. В заявлении на получение страхового возмещения ФИО1 просил выдать направление на ремонт на любую СТОА страховщика, а также сразу выразил согласие на эвакуацию за счет страховщика в случаи ремонта ТС на СТОА на расстоянии свыше 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также проинформировало, что истец вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу денежную выплату в размере 229 900 руб. 00 коп., которая была получена истцом в марте 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в связи с нарушением обязательств по организации ремонта автомобиля и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес АНО «СОДФУ» направил заявление для урегулирования убытка. Решением У-24-91775/5010-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно было принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28 500 руб. 00 коп.

Указание представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 80 000 руб. 00 коп. не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Также не нашло своего подтверждения исполнение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» решения АНО «СОДФУ» о возмещении ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 28 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании убытков не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам (методике Минюста РФ 2018 г.), составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 336 288, 29 руб.; - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 507 632, 53 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает то, что заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. ФИО3 заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Согласно рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 года размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 277 732 руб. 53 коп. (507 632, 53 – 229 900, 00), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Доводы ответчика анализировались судом и отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что без установленных законом или соглашением сторон оснований САО «РЕСО-Гарантия» изменило условия обязательства, в том числе изменило способ исполнения.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно ФИО3 заключению, организованному финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа составляет 258 400 руб. 00 коп. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, размер штрафа составляет 258 400 руб. 00 коп. / 2 = 129 200 руб. 00 коп.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании вышеуказанных норм права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного Единой методике).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000, 00 рублей, в размере 1 %.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда неустойка в размере 1 % от установленной законом суммы, а также на сумму 170 100 руб. 00 коп., заявленной истцом превышает 400 000 руб. 00 коп., суд полагает взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не принимает во внимание ссылки САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., которую определяет с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела, допущенного нарушения.

Требования истца о взыскании расходов по эвакуации ТС с места ДТП в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку из представленного истцом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена эвакуация ТС <данные изъяты> с места ДТП, а именно с <адрес> этом, повреждения ТС истца отраженные в акте, составленном представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия», препятствовали самостоятельному движению ТС, а также могли привести к нарушением ПДД РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО10 в размере 20 000,00 руб.

Данные расходы суд полагает взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Суду представлен оригинал досудебного заключения ИП ФИО10, за которое истцом подтверждено произведение оплаты в размере 20 000 руб. коп., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, в связи с чем расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 329 руб. 88 коп., суд находит их необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Почтовые расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 руб. 84 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444 руб. 04 коп.

Согласно ходатайства ООО «ФИО3» стоимость проведения экспертизы составила 38 000 руб. 00 коп. ФИО2 произвел частичную оплату путем внесения на депозит 25 000 руб. 00 коп. Также ФИО2 произвел частичную оплату по выставленному счету в размере 13 000 руб. 00 коп. ООО «ФИО3» просит суд денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. внесенные на депозит, перечислить на счет ФИО3 учреждения ООО «ФИО3». Требование ООО «ФИО3» о перечислении на счет ФИО3 учреждения денежных средств, внесенных на депозит подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 представил заявление о взыскании судебных расходов, а именно расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования представителя ответчика ФИО2 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя их смысла ст. ст. 85, 98 ГПК РФ. Данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседание. Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает взыскать данные расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Требования представителя ответчика ФИО2 о взыскании транспортных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли свое подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела осуществлял представитель ФИО8, действующей по доверенности, которому ответчиком ФИО2 произведена оплата в размере 60 000 руб. 00 коп. Материалами дела подтверждены расходы ответчика на представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., согласно квитанции, в соответствии с договором № на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ год.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд учитывает, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с истца в заявленном размере в сумме 60 000 руб. 00 коп., поскольку является обоснованной, оснований для ее снижения судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял представителем истца ФИО7, действующий по доверенности, которому истцом произведена оплата в размере 70 000 руб. 00 коп. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, а именно к одному из ответчиков. При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 35 000 руб. 00 коп., поскольку является обоснованной и разумной.

С ответчика по делу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований как материального так и не материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, причиненных в результате ДТП, третье лицо Финансовый ФИО4 Максимов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков 277 732 руб. 53 коп., штраф в размере 129 200 руб. 00 коп. неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 329 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 555 руб. 00 коп.

Перечислить на счет ФИО3 учреждения ООО «ФИО3» денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 года.