Решение № 2-355/2020 2-355/2020(2-4038/2019;)~М-3587/2019 2-4038/2019 М-3587/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-355/2020

Дело №2-355/2020

УИД 33RS0001-01-2019-005309-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Следственного комитета РФ, третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области – ФИО2,

представителя третьего лица Прокуратуры Владимирской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области поступил материал проверки о применении в отношении него насилия. Материал в тот же день зарегистрирован в КРСП №.

По данному факту следственным отделом проведена доследственная проверка, по результатам которой следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, которые отменялись руководством следственного отдела.

По фактам нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ при проведении доследственной проверки прокуратурой г.Владимира в адрес Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области неоднократно вносились акты прокурорского реагирования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного отдела направлено требование, которое рассмотрено и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено окончательное решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проверка по фактам телесных повреждений, которые были обнаружены и зафиксированы у истца, длилась три года.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области, в Прокуратуру г.Владимира и в суд по материалам проверки КРСП №, очень болезненно ожидал решение по его заявлению, что причиняло ему нравственные и психологические страдания, с каждым днем страдания увеличивались, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 300000 руб. и просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется.

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области – ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования к Следственному комитету РФ обоснованными, поскольку Прокуратурой г.Владимира было установлено нарушение следователями Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области при проведении проверки по материалам КРС № нарушение ст. 6.1 УПК РФ. Просила суд определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В иске к Министерству финансов РФ просила отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч. 3.3. ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

П. 1, 2, 3 ст. 124 УПК РФ предусмотрено, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с ч.2 ст. 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области поступил материал проверки о применении физической силы сотрудниками полиции к ФИО1 (КРСП-№).

По данному факту следственным отделом организована доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в порядке ведомственного контроля неоднократно отменялись руководством следственного отдела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следователя ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УУР УМВД России по Владимирской области ФИО4, ФИО5, ФИО7 по сообщению о неправомерном применении физической силы в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

По факту ненадлежащей проверки и нарушения разумного срока уголовного судопроизводства ФИО1 неоднократно обращался в различные инстанции.

Так, по результатам изучения материалов, в том числе доследственной проверки КРСП №, в .... году Прокуратурой г. Владимира выявлены грубые нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Владимира Володиным С.Н. в адрес руководителя Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области было направлено требование о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь.

В .... году по результатам проверки Прокуратурой г.Владимира вновь выявлено нарушение о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Владимира Сладкомедовым К.Ю. в адрес руководителя Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области было направлено требование об устранении выявленных нарушений законодательства, ход доследственной проверки взять на личный контроль, обеспечив принятие законного и обоснованного решения в максимально короткий срок.

Из письма руководителя Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора г.Владимира Сладкомедова К.Ю. следует, что изложенные в требовании сведения нашли свое подтверждение, приняты исчерпывающие меры, направленные на завершение доследственных мероприятий. обеспечение полноты, всесторонности процессуальной проверки и вынесение окончательного процессуального решения по материалу. Ход доследственной проверки взят на личный контроль с целью обеспечения принятия законного и обоснованного процессуального решения в максимально короткий срок.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о нарушении следователями Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства в ходе проведения проверки по факту обращения истца.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован ст.ст. 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Кроме того, положения п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривают правило о том, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, в случае нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок законом предоставлен один из способов защиты права в виде взыскания компенсационной выплаты либо компенсации морального вреда по выбору лица, чьи права нарушены.

Правом на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истец не воспользовался, срок для обращения с таким требованием пропущен.

Таким образом, во исполнение права на эффективное средство правовой защиты, установленного ст. 13 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», права на судебную защиту прав, установленного ст. 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемой ситуации, с учетом установленных по делу обстоятельств, компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - Следственного комитета РФ за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред истцу причинен неправомерными действиями должностных лиц Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень страданий истца, характер допущенного следователями Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области нарушения прав истца на осуществление досудебного производства в разумный срок продолжительность досудебного производства по уголовному делу (три года), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации в сумме ...., заявленную сумму компенсации суд полагает чрезмерно завышенной.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет РФ, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации – отказать.

В иске к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова