Решение № 2-1326/2024 2-1326/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1326/2024

УИД 61RS0008-01-2024-000286-39

Дело № 2-1326/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 824 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

24.07.2023 года на основании приказа № KPO-0002724 за период работы коллектива в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 848 891,41 руб.

По результатам инвентаризации расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 891 913,95 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 891 913,95 - 848 891,41 = 43 022,54 руб. С учетом естественной убыли (15 692,08 руб.) сумма недостачи товара составила 27 330,46 руб. Недостача наличных денежных средств, в магазине не выявлена.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 11.08.2023г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 3 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 27 330,46/3 = 9 110,15 руб.

ФИО3 ФИО1 сумму ущерба по инвентаризациям погасили в полном размере. ФИО2 сумму ущерба в размере 9 110,15 руб. по инвентаризациям не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № KPO-0003266 за период работы коллектива в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 0 руб.

По результатам инвентаризации расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 39 823,19 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 39 823,19 руб. С учетом естественной убыли (4 403,98 руб.) сумма недостачи товара составила 35 419,21 руб. Недостача наличных денежных средств, в магазине не выявлена.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 20.09.2023г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 3 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 35 419,21 /2= 17 709,60 руб.

ФИО3 сумму ущерба по инвентаризациям погасили в полном размере. ФИО1 сумму ущерба по инвентаризациям погасила частично в размере 2 527,61 руб., задолженность в размере 15 182 руб. не погашена.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб.

Между тем, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 9 110,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 348,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15 182 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 580,60 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей, прекращено в части требований к ФИО2, в связи с отказом истца от искового заявления.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что 06 ноября 2018 года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №р, по условиям которого работник принимается на работу в отдел розничной торговли, магазин №, <адрес>, по должностной специальности: продавец продовольственных товаров, с трудовой функцией согласно должностной инструкции, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Лр. Трудовой договор заключен на неопределённый срок.

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И., работодателем с членами коллектива, в том числе с ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № KPO-0003266 за период работы коллектива в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 35 419,21 руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц – продавцов ФИО3 и ФИО1, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Вместе с тем, ответчик ФИО1, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в добровольном порядке материальный ущерб работником возмещен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт причинения истцу АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. прямого действительного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей, установленных актом документальной ревизии остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 419,21 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчиком ФИО1 в ходе слушания дела не представлены доказательства того, что она указанный договор не подписывала.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО1, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила надлежащих условий хранения вверенного имущества, что повлекло недостачу денежных средств в заявленном размере.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сумма прямого действительного ущерба, не возмещенного ответчиком истцу при инвентаризации 35 419,21 руб.: 2 члена коллектива магазина = 17 709,60 рублей.

Продавцом ФИО3 причиненный ущерб возмещен добровольно, ответчиком ФИО1 сумма ущерба по инвентаризациям погашена частично в размере 2 527,61 руб., задолженность в размере 15 182 руб. не погашена.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей, наличия договора о полной материальной ответственности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. с ФИО1 сумму в размере 15 182 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 580,60 руб., несение которых подтверждено документально, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И., ИНН №, ОГРН №, материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 15 182 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2024 года