Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-3453/2020;)~М-2601/2020 2-3453/2020 М-2601/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело №

74RS0007-01-2020-004523-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО10, Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» обратились в суд с иском к ООО СК «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора в размере 198 168 руб. в равных долях в пользу ФИО2, ФИО10, взыскании неустойки в размере 150 000 руб. в равных долях в пользу ФИО2, ФИО10, убытков в размере 25 000 руб. в пользу ФИО2, морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях в пользу ФИО2, ФИО10, штрафа 50% в равных долях в равных долях в пользу ФИО2, ФИО10 и истца Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что истцы ФИО2, ФИО10 приобрели по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к ответчику с претензией по недостаткам. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 238 845 руб. 60 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в судебном заседании участия не принимал, представлено уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» в судебном заседании участия не принимал, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, просили снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Представители третьих лиц ООО СК «СтройДом», ООО «СК «ВЕРТЕКС», ООО ПКФ «Базис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является, в том числе трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-12).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Наука. техника и маркетинг в строительстве» и ФИО2, ФИО10 заключен договор уступки права требования №. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная на 3 <адрес> (л.д. 13-15 т.1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО2, ФИО10 по акту приема-передачи квартиры (л.д. 17 т.1).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ).

Истцы заявили требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 198 168 руб. Первоначально исковые требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков заявлены в размере 238 845 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (л.д. 48-50 т.2).

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО ЦСИ «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 198 168 руб. (л.д.58-131 т.2).

Дополнительно по ходатайству представителя ответчика ФИО6 о вызове эксперта, экспертом ООО ЦСИ «Паритет» ФИО5 представлены письменные пояснения, из которых следует, что эксперт выполнил Заключение в соответствии с едиными научно-методическими подходами, изложенными в том числе в ФИО7 «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы», М.-2005, РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно данному методическому пособию: «Обеспечение безопасности и надлежащего качества выполняемых строительных работ при возведении и эксплуатации строительных объектов в современных условиях перестает быть внутриотраслевой проблемой, а становится одной из важнейших общегосударственных задач. При ее решении необходимо рассматривать научно-технические, управленческие и Финансово-экономические аспекты, а также вопросы правового обеспечения». В предоставленной проектной документации на исследуемый жилой дом отсутствует информация о типах ппукатурного и окрасочного покрытий в квартире истца. На страницах 8-9 Заключения экспертом в развернутом виде описан способ классификации типов штукатурного и окрасочного покрытий, помимо указанного ответчиком «Руководства по организации труда при производстве ремонтно-строительных работ. Ремонт внутренней отделки и фасадов, санитарно-технических систем, электрооборудования и объектов внешнего благоустройства» экспертом использована научная литература в области строительства. Использованные в Заключении источники, содержат основные сведения по технике, организации и экономике строительно-монтажных процессов при производстве различных видов строительных работ, в том числе отделочных. Использование данных документов с целью определения требуемого вида отделочных покрытий в зависимости от функционального назначения здания является обоснованным, так как они являются научно-техническими аспектами, применимыми для обеспечения безопасности и надлежащего качества выполняемых строительных работ. Таким образом, согласно использованным экспертом источниками научной литературы в области строительства при производстве работ в жилых помещениях необходимо осуществлять устройство улучшенного типа штукатурного и окрасочных покрытий.

Согласно Листу 27 проектной документации на жилой дом, шифр: №, в исследуемой квартире предусмотрена оклейка обоями улучшенного качества. Фактически в квартире истца выполнено устройство отделочного покрытия стен оклеиванием обоями улучшенного качества - виниловыми. Выполним анализ требований к основанию под оклейку данного вида обойного покрытия. В соответствии с 110-05 ТК «Технологической картой на оклейку стен виниловыми обоями» ровность поверхности, подготовленной под оклеивание, должна определяться величиной зазора между ребром двухметровой рейки и проверяемой поверхностью, которая не должна быть более 2 мм». Требования к поверхности стен, как к основанию под финишное отделочное покрытие, Предъявляет СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно СНиП 3.04.01-87. Допустимая величина отклонения поверхности основания под оклейку виниловыми обоями в 2 мм соответствует допустимой величине отклонения для высококачественной поверхности оштукатуренного основания.

Таким образом, классификация штукатурных и окрасочных покрытий в исследуемой квартире как покрытий улучшенного качества является обоснованной.

Относительно способа контроля неровностей плавного очертания стен. На момент экспертного осмотра в исследуемой квартире выполнено устройство всех отделочных покрытий, что делает невозможным контроль качества их оштукатуренного основания, демонтаж фишотных покрытий также не позволяет сделать контроль оштукатуренного основания возможным, вследствие вероятности его повреждения в процессе снятия отделки. Общеизвестным и очевидным является тот факт, что окрасочное и обойное покрытия обладают достаточно небольшой толщиной, величиной в доли миллиметра, в отличие ОТ облицовки плиткой, в состав которой входит нанесенный на основание раствор и непосредственно сама плитка, типовой минимальной толщиной в 8 мм. Окрасочное и обойное покрытие ввиду своих физических свойств и толщины фактически повторяет контур основания, на которое оно нанесено, тогда, как отделочное покрытие облицовкой создает собственную поверхность покрытия поверх основания. Вследствие чего в СНиП 3.04.01-87 требования к качеству поверхности финишных обойных и окрасочных покрытий задаются путем предъявления требований к их основанию, тогда как, требования к качеству поверхности финишного покрытия облицовкой в виду его значительно большей толщины, твердости и формы, задается непосредственно к поверхности самого покрытия из материала облицовки. Наличие неровностей плавного очертания на поверхности стен, оклеенных обоями в квартире истца, минимальной величиной в 4 мм, с учетом физических свойств материала отделки (обоев), его толщины и фактического повторения поверхностью финишного отделочного покрытия профиля поверхности основания, позволяет сделать очевидным вывод о несоответствии оштукатуренного основания в квартире истца требованиям, указанным в СНиП 3.04.01-87. Контроль экспертом технического параметра - «неровности плавного очертания», в ходе производства Заключения является обоснованным. Осуществление контроля на момент устройства финишного отделочного покрытия с учетом временного периода производства экспертизы является единственно возможным способом контроля качества отделочных покрытий в квартире.

Относительно применения антикоррозийного состава перед наклейкой обоев. В результате проведенного экспертного осмотра в исследуемой квартире были установлены пятна ржавчины и поверхности обоев в помещении жилой комнаты №. Появление пятен ржавчин на поверхности обоев обусловлено преступлением коррозии арматуры каркаса ж/б панели через поверхность стены и отделочного покрытия. На возникновение пятен на поверхности стен влияет множество факторов, в частности толщина защитного слоя бетона ж/б панели, температурно-влажностиый режим помещения, а также толщина и состав промежуточных йтделфчньгх слоев стен. Химические компоненты, включенные в состав грунтовки, шпаклевки, штукатурки, обойного клея и т.д. могут являться как катализаторами коррозионного процесса, так и замедлять его. Вследствие чего пятна ржавчины могут проявиться на финишном покрытии с течением времени. Для устранения данного недостатка необходимо произвести смену обоев и нанести слой гидроизоляции (антикоррозийный состав). Нанесение данного состава в комплексе работ по устранению недостатков предусмотрено экспертом не по всей площади стены, а локально - в зоне непосредственного расположения установленных пятен ржавчины. В сметном расчете площадь нанесения гидроизоляции составляет 1 кв.м. (п. 7 Таблицы 3, стр. 33 Заключения экспертам № от ДД.ММ.ГГГГг). Таким образом, для предотвращения возникновения пятен ржавчины на поверхности обоев, локальное применение гидроизоляционного состава является обоснованным и необходимым.

При контроле качества выполненного отделочного покрытия пола из линолеума экспертом использованы СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ 18108-80 «Линолеум полививтшхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия», ни один из данных нормативных документов не подразумевает изготовление подосновы ковров линолеума именно из войлока.

Относительно маркировки и требований производителя линолеума. Исследуемое напольное покрытия из линолеума имеет маркировку производителя «WTEKS» и соответствует линолеуму бытовому «JEJTEKS FLASH» в каталоге производителя. В заявленных производителем технических характеристиках прямо указан способ укладки - на клей. Маркировка на подоснове линолеума также содержит данное указание. Кроме того, в ходе экспертного осмотра установлены волны линолеума в кухне и жилой комнате № без признаков недопустимого механического воздействия. Причиной возникновения данного недостатка как раз и является несоответствие фактического способа укладки линолеума способу, предусмотренному производителем напольного покрытия.

Относительно фотофиксации дефекта. В результате проведенного экспертного осмотра в помещении коридора были установлены дефекты окраски - отслоения и полосы на окрашенной поверхности потолка. В фототаблице представлено фото отслоений на окрашенной поверхности потолка. Данное фото снято на расстоянии 1,00 м - 1,50 м от поверхности потолка. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не предъявляет требований к расстоянию фиксации строительного недостатка.

Относительно укладки линолеума на клей. В результате проведенного экспертного осмотра в помещениях жилой комнаты № и кухни был установлен строительный недостаток в части образования волн линолеума. Недопустимого механического воздействия на линолеум не установлено, следовательно, данный недостаток возник по причине укладки финишного напольного покрытия с отклонениями от инструкции завода-изготовителя. В соответствии с указаниями завода-изготовителя фактически настеленное напольное покрытие не допускает способ укладки - насухо. Требуется приклеивание к основанию.

Относительно величины раскрытия трещин. На фото № в Приложении Заключения эксперта зафиксирован разрыв обоев в результате возникновения трещины в основании - на стыке железобетонных панелей. Ширина раскрытия трещин измеряется с целью определения технического состояния несущих конструкций в соответствии с нормативными документами в жилищно-коммунальном хозяйстве (МДК 2-03.2003 и иными). В настоящей экспертизе состояние несущих конструкций и эксплуатации жилищного Фонда не являются предметом экспертизы. Измерение величины раскрытия трещин в отделочных слоях не предписывается нормативно-технической документацией в строительстве, в связи с чем не выполнялось в ходе проведения порученной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО5 ООО ЦСИ «Паритет», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца в сумме 198 168 руб., и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, возместив расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 198 168 руб. в пользу ФИО2, ФИО10 равных долях.

Доводы об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцам в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истцы не имели возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Утверждения ответчика о том, что качество переданной истцу квартиры соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается выданным государственным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением управления регионального государственного строительного надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная документация касается качества многоквартирного жилого дома в целом, а не спорной квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42 т.1).

Истцы просят взыскать неустойку из расчета 1 981 руб. 68 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленному истцом периода неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 662 247 руб. 52 коп., исходя из расчета 198 168 руб. *1% *314 дней.

Истец полагал разумным снизить неустойку до 150 000 руб.

В свою очередь, суд отмечает, что право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования соразмерного уменьшения цены договора, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35 000 руб. в пользу ФИО2, ФИО10 равных долях, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2, ФИО10 равных долях.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 243 168 руб. ( 198 168 руб. + 35 000 руб. + 10 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 121 584 руб. 00 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., взыскав 15 000 руб. в равных долях в пользу истцов ФИО2, ФИО10 и 15 000 руб. в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста № ИП ФИО8 в размере 25 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2)

Согласно абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 и абз. 4 ч.2 ст. 24 Закона об оценочной деятельности, а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абз.1 п.3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвитяя России от 20 мая 2015 года №299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, заключение по качеству отделочных работ, выполненных в квартире, находящейся по адресу<адрес><адрес> выполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-39 т.1).

Сведения о получении ФИО9 квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности в отчете об оценке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заключение №, выполненное специалистом ФИО9 в рамках настоящего гражданского дела, не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистами в отсутствии соответствующих полномочий по осуществлению оценочной деятельности, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца.

Поскольку по указанным выше основаниям заключение № ИП ФИО8 признано недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести негативные последствия в виде возложения на него расходов по оплате указанного заключения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг специалиста в размере 25 000 руб., не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза ответчиком ООО СК «Каскад» оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 831 руб. 68 коп. (5 531 руб. 68 коп. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 198 168 руб. в равных долях, неустойку в размере 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, штраф в размере 15 000 руб. в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований требования ФИО2, ФИО1, Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг организации, выдавшей заключение в размере 25 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 831 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.