Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-3511/2018;)~М-3614/2018 2-3511/2018 М-3614/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-242/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела № 2-242/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>

Предметом указанного договора является юридическая помощь относительно вопроса признания прекращения общей долевой собственности с компенсационной выплатой на объекты недвижимого имущества: гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> а так же квартиру площадью 66.6 кв.м с <данные изъяты>, <адрес>

Во исполнение условий договора истцом ФИО1 была произведена оплата услуг ответчика в размере 80 000 рублей 00 копеек из который 70 000 рублей - стоимость услуг по договору, 10 000 рублей - стоимость поездки исполнителя в город Тверь, а так же передана доверенность сроком на 1 год от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения поручения ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, досудебное урегулирование спора, судебное урегулирование спора, общий срок исполнения договора 275 дней с момента оплаты стоимости услуг по договору.

Согласно п. 2.3 "а" Договора заказчик в праве знать обо всех действиях, совершаемых исполнителем, во исполнение поручения по договору.

На неоднократные обращения истца относительно хода исполнения поручения ответчик не реагировал, каких-либо действий, направленных на исполнение поручения не предпринимал, досудебного урегулирования спора не проводил, так же как и судебного, выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была выдана доверенность ответчику для исполнения поручения в рамках договора. Вместе с тем, ответчик снова игнорировал свои обязанности по договору и никаких действий не предпринимал. В результат чего ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал выданную доверенность.

Истец не информировался ответчиком относительно обстоятельств, которые бы не позволили последнему исполнить условия договора в установленные сроки.

При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о неисполнении условий договора ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие информирования заказчика о невозможности исполнения условий договора, а так же п. 2.3 договора, заказчик ФИО1 приходит к выводу, что услуги по заключенному договору не оказывались.

Таким образом, полагает, что к исполнителю применяется санкция, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки (пени) в размере 3% от суммы услуг, указанных в договоре. Истец определяет неустойку в соответствии с действующим законодательством в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим по доверенности в интересах ФИО1 была отправлена претензия в ООО "КонсультантЪ" с требованиями расторгнуть договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек в течение 10 суток с момента получения претензии по прилагаемым реквизитам, выплатить неустойку (пени) в размере 80 000 рублей 00 копеек в течение 10 суток с момента получения настоящей претензии по прилагаемым реквизитам, предоставить представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 все переданные ФИО1 документы в рамках исполнения договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 суток с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года претензия была получена Ответчиком по фактическом адресу нахождения, по юридическому адресу претензия Ответчиком получена не была в связи с тем, что такой организации по юридическому адресу не находится.

На момент подачи настоящего искового заявления требование истца удовлетворено не было.

Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем, истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумму которого он оценивает в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Полагая, что действия ответчика не соответствуют как условиям договора, так и Закону РФ "О защите прав потребителей" истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО "КонсультантЪ" в его, ФИО1, пользу 80 000 рублей за неоказанную услугу.

Взыскать с ООО "КонсультантЪ" в его, ФИО1, пользу неустойку (пени) в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО "КонсультантЪ" в его, ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "КонсультантЪ" в его, ФИО1, пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с ООО "КонсультантЪ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворение.

Представитель ответчика ООО «КонсультантЪ» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения юридического лица, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи, вернулась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение представителя ООО «КонсультантЪ» от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов, услуг получателя в судах и иных государственных юрисдикционных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваются предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности - удовлетворении иска, жалобы, получение иного благоприятного решения, напрямую связанных с тем, каким образом и какие юридически значимые действия совершает исполнитель с учетом правильного толкования правовых их действенного применения при определении способа юридической защиты, выражающегося в форме подготовки процессуальных документов, правовой экспертизы материалов гражданско-правового спора и активности в судебном процессе, заключающемся в эффективном представительстве интересов потребителя в суде, и, соответственно, подразумевают полное, качественное и своевременное выполнение всех вышеперечисленных действий.

При рассмотрении дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ООО "КонсультантЪ" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты>

Дополнительное соглашений к указанному договору сторонами не заключалось.

Согласно условиям договора (п. 1.1.), ООО "КонсультантЪ" приняло на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь относительно вопроса признания прекращения общей долевой собственности с компенсационной выплатой в отношении гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу Тверская <адрес>, а так же квартиры площадью 66.6 кв.м с <данные изъяты>, <адрес>, а именно провести правовой анализ ситуации заказчика(устное консультирование заказчика), досудебное урегулирование(обращение к сособственнику), ведение гражданского дела в суде по иску о признании прекращения права долевой собственности на объекты.

Порядок выполнения поручения ответчиком прописан в п.п 2.2-2.4 договора и установлен в следующем порядке: ознакомление с документами клиента; выработка правовой позиции, информирование о возможных вариантах решения проблемы.

Стоимость работ по условиям Договора составила 80 000 руб. (п. 3.2) и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора истцом ФИО1 ООО «КонсультантЪ»была передана доверенность сроком на 1 год от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения поручения ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, досудебное урегулирование спора, судебное урегулирование спора, общий срок исполнения договора 275 дней с момента оплаты стоимости услуг по договору.

Согласно п. 2.3 "а" Договора заказчик вправе знать обо всех действиях, совершаемых исполнителем, во исполнение поручения по договору.

На неоднократные обращения истца относительно хода исполнения поручения ответчик не реагировал, каких-либо действий, направленных на исполнение поручения, не предпринимал, досудебного урегулирования спора не проводил, так же как и судебного, выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом вновь была выдана доверенность ответчику для исполнения поручения в рамках договора. Вместе с тем, ответчик снова игнорировал свои обязанности по договору и никаких действий не предпринимал. В результат чего ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал выданную доверенность.

Истец не информировался ответчиком относительно обстоятельств, которые бы не позволили последнему исполнить условия договора в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "КонсультантЪ" была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства с выплатой неустойки. Ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истцом в адрес ответчика ООО «КонсультантЪ» направлено письменное заявление о расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору с ООО "КонсультантЪ»" уплачены денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнены истцом в полном объеме.

В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу действующего законодательства исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств фактического оказания ООО "КонсультантЪ" услуг по заключенному с истцом ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что ООО «КонсультантЪ» до ДД.ММ.ГГГГ года направляло в адрес ФИО1 письменное уведомление о необходимости подписания акта выполненных работ и оплаты по договору не имеется.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, однозначным подтверждением исполнения надлежащим образом взятых на себя ООО «КонсультантЪ» обязательств, являться не может, так как в нем отсутствует подпись истца ФИО1, в связи с чем он является недействительным.

Иных свидетельств о том, что ответчик фактически приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, обосновывающих фактически понесенные расходы, как и доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом обязательства по оплате стоимости услуг были исполнены, тогда как надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком в суд не представлено, имеет место нарушение ответчиком прав истца как потребителя по оказанию юридической услуги. Суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании ч.3 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки определяется исходя из следующего расчета: 80 000 (оплаченная стоимость услуг)*3%*166 дней( с 01.06.2018 года по 13.11.2018 года) = 398 400 рублей 00 копеек.

Согласно п.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки, по мнению суда, отвечающая требованиям разумности и справедливости, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "КонсультантЪ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46000 рублей ( 80 000 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком в суде не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ООО КонсультантЪ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 4260 рублей 00 копеек (3960 рублей 00 копеек за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КонсультантЪ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 46000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» - отказать.

Взыскать с ООО «КонсультантЪ» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4260 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий