Решение № 2-497/2018 2-497/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Лоскутниковой В.С., с участием ФИО1, представителя ФИО2 по ордеру адвоката Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 7 июня 2017 года между ней и ФИО2 был заключен договор № 1, по которому подрядчик ФИО2 приняла на себя обязательства, выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты). При этом стоимость ремонтных работ была согласована и составила 165000 рублей, 70 % из которых – 115000 рублей она передала ФИО2 при подписании договора. Во исполнении условий договора ответчиком был подготовлен локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 13 июня 2017 года, в котором были согласованы конкретные ремонтные работы, которые необходимо произвести в квартире. Кроме того, на приобретение строительных материалов ФИО2 были переданы 106856 рублей и ключи от квартиры. Сторонами договора был согласован срок производства ремонтных работ с 07.06.2017 по 14.07.2017. 29 июня 2017 года ремонтные работы в квартире были начаты: на стены частично нанесена штукатурка, из слой которой виднелся слой водоэмульсионной краски, пол частично был застелен фанерой, пробит проем и т.д. При этом на момент прихода работы фактически не производились. Она позвонила ФИО2 выяснить причину не производства работ, которая ей пояснила, что замену проводки не будет производить, так как не имеет для этого необходимой квалификации, и замену проводки она должна сделать самостоятельно. Она вручила ФИО2 уведомление о приостановлении работ до окончания замены проводки. По акту приема-передачи ответчик передала ей ключи от квартиры. После чего ФИО2 должна была продолжать осуществлять принятые на себя обязательства по ремонту. Однако ответчик уклонялась от общения с ней.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 108531 рубля 60 копеек, неустойку за период с 15.08.2017 по 10.02.2018 в размере 59070 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4552 рублей 3 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обосновании встречных исковых требований (л.д. 86-88) указано, что 29.06.2017 она получила от ФИО1 уведомление о приостановлении ремонтных работ в квартире, в связи с этим она в тот же день передала ФИО1 ключи от квартиры. Более она доступа в квартиру не имела. Договоренности о том, что после замены проводки она продолжит исполнение обязательств по договору, не было. ФИО1 заявила ей, что в её услугах не нуждается. Она полагает, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, уведомив её о том, что дальнейшие обязанности по договору будут исполнять ФИО 1 и ФИО 2. Она направила ФИО 2 извещение об отсутствии возможности исполнять обязанности по договору, в связи с отсутствием доступа в квартиру и готова продолжить исполнение обязательств по договору при устранении препятствий в работе или расторгнуть договор в установленном порядке. На её извещение она не получила ответ. В адрес ФИО1 и ФИО 2 был направлен локальный сметный ресурсный расчет № 2 и акт о приемке выполненных работ. Которые согласно условиям договора оформляются по окончании работ. Подписать указанные документы они отказались, свои возражения в её адрес не направили.

Просит признать расторгнутым договор № 1 от 7 июня 2017 года, заключенный между ФИО2, как подрядчиком, и ФИО1, как заказчиком, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, взыскать с ФИО1 неустойку по договору № 1 от 7 июня 2017 года в размере 34974 рубля 88 копеек, судебные расходы про оплате государственной пошлины в размере 1249 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на своих исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 112-115).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что в силу статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ранее 27 апреля 2018 года в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований, исковые требования ФИО1 не признала, суду поясняла, что выполнила работу в полном объеме по договору, ФИО1 сама прервала работу.

Представитель ФИО2 адвокат Федуленко А.Я., действующий на основании ордера (л.д. 77), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал исковые требования ФИО2, по основаниям. изложенным в её заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 7 июня 2017 года ФИО1 (заказчик), и ФИО2 (подрядчик), заключили договор № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: (данные изъяты) в срок с 7 июня 2017 года по 14 июля 2017 года. Общая сумма договора составляет 165000 рублей без учета стоимости материала. При этом заказчик производит поэтапную оплату: 70 % оплачивает после подписания договора. 30 % после подписания конечного акта о приеме работ (л.д. 8-11).

ФИО1 оплачено по договору ФИО2 115000 рублей (л.д. 12).

13 июня 2017 года сторонами договора согласован локальный ресурсный сметный расчет № 1 на ремонт указанной квартиры (л.д. 13-22).

29 июня 2017 года ФИО1 вручено ФИО2 уведомление о приостановлении ремонтных работ 29 июня 2017 года по причине разногласий по выполненной работе, нахождение на рабочем месте одного из работников в нетрезвом состоянии, не составлен ни один акт приемки за выполненную работу (л.д. 23). В тот же день ФИО2 передала ключи от квартиры ФИО1, в которой проводился ремонт (л.д. 24)

На основании определения Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 126-127).

Как следует из заключения эксперта (данные изъяты) № 26/05/18-КВ от 26 мая 2018 года, не оспоренного сторонами, сметная стоимость строительных работ по адресу: (данные изъяты), составила 95672 рубля 34 копейки (л.д. 130-177).

Таким образом, за вычетом из оплаченной суммы 115000 рублей указанной выше стоимости работ, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию 19327 рублей 66 копеек.

Согласно пункта 4.1.3 договора от 7 июня 2017 года исполнитель (ФИО2) несёт материальную ответственность перед заказчиком (ФИО1) при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков (л.д. 9)

Как было установлено выше судом, ремонтные работы были приостановлены по инициативе ФИО1 29 июня 2017 года, о чём ФИО2 было вручено соответствующее уведомление.

Кроме того, 12 июля 2017 года ФИО2 направила ФИО1 и ФИО 2 извещение о том, что работы по договору не будут произведены в срок, установленный договором, по независящим от подрядчика обстоятельствам. При этом подрядчик готов, как продолжить исполнение договора в случае устранения препятствий в работе, так и расторгнуть его в установленном порядке (л.д. 89), которое было получено ФИО 2 (л.д. 89 оборот).

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела доказательства наличия вины исполнителя в допущенной просрочке работ по ремонту квартиры, требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки в размере 59070 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора расторгнутым и взыскании денежной суммы, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку стороной ФИО2 не представлены доказательства того, что она обращалась к ФИО1 с предложением о расторжении договора, в связи с существенными нарушениями условий договора, в удовлетворении требования о расторжении договора подряда надлежит отказать.

Пунктом 4.2 3 договора подряда предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения заказчиком договора и (или) отказа от некоторых видов работ не по вине исполнителя, заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 70 % стоимости не произведенных работ, а также стоимость произведенных на данный момент работ.

Вместе с тем, подрядчик, соглашаясь на приостановление работ с 29 июня 2017 года, не предупреждал заказчика о необходимости оплаты простоя, либо об увеличении размера стоимости работ.

При таком положении, исходя из последующего длительного бездействия сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора подряда интерес к исполнению данного договора был утрачен.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 заявленного ФИО2 неустойки.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 552 рублей 03 копейки (л.д. 3), оплачены расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 70) которые в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19327 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 773 рубля 11 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы отказать

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров