Решение № 2-6383/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-7722/2024~М-6683/2024

Копия

№ 2-6383/2025

УИД: 56RS0018-01-2024-011978-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 18.06.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № ..., с установленным лимитом задолженности 75 000 руб. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направлял Ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 12.01.2014 по 17.06.2014. Заключительный счет направлен ответчику 17.06.2014 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному c ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.04.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 к Договору уступки прав (требований).

Просит суд взыскать в свою пользу просроченную задолженность за период с 12.01.2014 по 17.06.2014 в размере 91 894,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956,82 руб.

Протокольным определением суда от 21.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в дело представил возражения, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.06.2012 АО «Тинькоф» и ответчик заключили кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику банком выдана кредитная карта с расходным лимитом 75 000 руб.

В договоре ФИО1 подтвердил, что с условиями договора ознакомлен, обязался их исполнять.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии ... на имя ФИО1

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку платежей по кредиту.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 91 894,13 руб. за период 12.01.2014 по 17.06.2014.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.02.2015 между АО «Тинькофф» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № ..., согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № ... от 18.06.2012 передано ООО «Феникс».

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, ООО «Феникс» имеет право требования к ответчику по договору № ... от 18.06.2012.

Ответчику направлен заключительный счет с требованием о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленной в материалы дела справки о размере задолженности от 18.06.2024, сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.06.2024 составляет 91 894,13 руб.

Ответчиком кредитный договор, справка о размере задолженности и расчет, представленный представителем истца, не оспаривался, не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленному расчету задолженности последний платеж внесен ответчиком 29.11.2013, после указанного времени ответчик не производил внесение на счет денежных средств в счет погашения задолженности, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности и истекает после 29.11.2016.

20.04.2018 мировым судьей судебного участка №... Ленинского района г. Оренбурга по заявлению ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который определением мирового судьи того же судебного участка от 01.07.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности зарегистрировано в единой приемной Ленинского районного суда г. Оренбурга 02.09.2024 (направлено почтовым отправлением 28.08.2024).

Учитывая, что судебный приказ постановлен в период пропуска срока исковой давности (20.04.2018), суд приходит к выводу, что исковое заявление подано за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: