Решение № 2-3906/2020 2-3906/2020~М-3325/2020 М-3325/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3906/2020

2-3906/2020

10RS0011-01-2020-004689-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Петрозаводским городским судом РК рассматривалось гражданское дело № № по иску ФИО1. к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия о возмещении ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России» - УФПС Республики Карелия взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возмещения ущерба вместе с судебными издержками. Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, работник УФПС Республики Карелия, который управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю на основании путевого листа, допустил столкновение, в результате его неправомерных действий причинен ущерб работодателю. Размер ущерба установлен решением суда и составляет 76.889 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу УФПС Республики Карелия денежную сумму в размере 76.889 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО «Почта России» в лице УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГУП «Почта России» УФПС РК – филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Петрозаводский почтамт в должности <данные изъяты>.

04.03.2019 около 13 час. 45 мин. в дер. Верхручей у д. 2 в Прионежском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя ФИО2, и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № № по иску ФИО4 произведена замена ответчика ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № № судом принят отказ истца ФИО1. от исковых требований к ответчику ФИО2

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд постановил взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на законном основании владеет АО «Почта России».

ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по исполнительному документу серии № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов по факту ДТП, 04.03.2019 около 13 час. 45 мин. в д.Bepxpyчей у д. 2 в Прионежском районе, водитель ФИО2, управляя а/м «№», гос. номер <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в результате чего а/м получили механические повреждения. Ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Определением заместителя командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 04.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, то оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере не имеется.

Согласно справке о среднемесячной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная зарплата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 35.413 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76.889 руб. 00 коп., судом исковые требования истца удовлетворены частично в размере 35.413 руб. 96 коп., что составляет 46,06% oт первоначально заявленных исковых требований (35.413 руб. 96 коп. : 76.889 руб. 00 коп. х 100%).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.154 руб. 72 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2.507 руб. 00 коп. (государственная пошлина оплаченная истцом при подачи иска в суд) х 46,06% :100).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения ущерба 35.413 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.154 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2020 года.