Апелляционное постановление № 22-2295/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-158/2025

Судья 1 инстанции: Пусева А.А. материал № 22-2295/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Жарниковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <адрес изъят>

– об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Жарниковой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора Пашинцевой Е.А., высказавшейся о законности и обоснованности постановления суда, просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом <адрес изъят> от Дата изъята ) условное осуждение ФИО1 отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет два поощрения, также имеет два взыскания за утренний подъем и отказ от утренней зарядки, которые досрочно погашены поощрениями и они не являются злостными нарушениями. Кроме того, является инвали<адрес изъят> группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, по состоянию здоровья не может выполнять некоторые требования администрации исправительного учреждения, в связи с плохим самочувствием, о чем имеются медицинские справки, нуждается в лечении, которое не может получить в исправительном учреждении. При этом, к труду относится положительно, разовые поручения выполняет надлежащим образом и в установленные сроки, принимает участие в общественной жизни колонии, соблюдает требования федеральных законов, доказал свое исправление для применения условно-досрочного освобождения, в настоящее время трудоустроен, имеет дополнительное поощрение. Полагает, что данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Просит рассмотреть ходатайство об условно-досочном освобождении и удовлетворить его.

В возражениях на апелляционную жалобу <адрес изъят> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 находит доводы жалобы несостоятельными, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности решения суда.

В судебном заседании адвокат Жарникова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцева Е.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, отбыл более одной трети назначенного срока, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными, характеризующими его личность, оценив имеющиеся у него на момент рассмотрения ходатайства поощрения и взыскания, с учетом заключения администрации исправительного учреждения и представленных характеризующих осужденного данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что дальнейшее исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал адвоката и представителя администрации, поддержавших ходатайство, пояснения прокурора, возражавшего его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Как видно из судебного материала, за весь период отбывания наказания осужденный на момент рассмотрения ходатайства имел два поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий и два взыскания в виде водворения в ШИЗО на 4 и 11 суток за нарушение распорядка дня, невыполнение комплекса физических упражнений.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны, не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, труду относится положительно, разовые поручения выполняет надлежащим образом и в установленные сроки, принимает участие по благоустройству общежития, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них должным образом, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, к индивидуально-профилактическим беседам относится положительно, делает из них должные выводы, поддерживает связь с родственниками, исковых требований не имеет, за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, а также имеет два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Из заключения администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристики по результатам первичного психологического обследования у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, вероятность нарушения установленного порядка высокая, она связана с наркотической зависимостью.

Согласно справке специалиста по социальной работе ГСЗ и УТСО ФИО1 к трудовой деятельности не привлекался, трудового стажа не имеет.

Из выписки диспансерной карты по состоянию здоровья и в связи с низкой иммунной защитой ФИО1 противопоказана тяжелая работа с подъемом тяжестей, с переохлаждением.

Полученные осужденным поощрения не свидетельствуют о несоответствии представленных характеризующих его материалов фактическим данным, объективных оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также представленными суду документами.

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о трудоустройстве осужденного ФИО1, о его отношении к труду, наличии поощрений, состояние здоровья, выполнение требований администрации исправительного учреждения, сведения были учтены судом первой инстанции, но не влияют на существо принятого решения, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было. Приобщенные к апелляционной жалобе выписка из диспансерной карты, выписной эпикриз о наличии заболеваний, основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является, поскольку аналогичная выписка из диспансерной карты в материале имеется и при принятии решения учитывалась.

В случае ухудшения состояния здоровья ФИО1, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, осужденный после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не имеется.

Кроме того, как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено и по материалу не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.