Решение № 2А-106/2020 2А-106/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 2А-106/2020

Дело № 2а-106/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 21 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда

Республики Крым ФИО1,

при секретаре Колесник Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителей административных ответчиков ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие» к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 44141 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – пищевая промышленность, склады, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере, равном рыночной стоимости 12050493,00 рублей; кадастровую стоимость в указанном размере установить на период с 1 января 2020 г. и до даты внесения в Единый государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование иска указывают, что административному истцу на праве постоянного пользования принадлежит указанный земельный участок. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 28635590,93 рублей по состоянию на 20 декабря 2019г. При этом согласно отчёту оценщика – ИП ФИО5 №612/2020-А от 18 июня 2020 г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20 декабря 2019 г. составляет 12050493,00 рублей. Полагают, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка приводит к необоснованно завышенным налоговым платежам, а также к выкупу земельного участка по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании, не согласившись с выводами заключения эксперта судебной оценочной экспертизы от 21 ноября 2020 г. № 4076, доводы административного искового заявления поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика Совета министров Республики Крым ФИО4 возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в его удовлетворении. Свою позицию изложила в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 215-219).

Представитель административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 возражал против удовлетворения требований административного иска в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 226-229).

Исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с пунктом 3 приведённой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 135-ФЗ), регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Статьёй 24.12 поименованного закона предусмотрено, что для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 поименованного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право юридических лиц на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее Постановление № 28 от 30 июня 2015 г.) разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что на основании государственного акта серии № на право постоянного пользования земельным участком от 16 февраля 1995г. административному истцу передан в постоянное пользование земельный участок, общей площадью 44141 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-12).

Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (часть 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено, что земельный налог относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с поименованным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 15, статья 387 названного кодекса).

Налоговая база для земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 390 указанного кодекса определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 этого же кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй.

Судом также установлено, что решением 12 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 28 февраля 2020 г. № 97 утверждён Порядок определения размера платы за установление сервитута, публичного сервитута, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО6. Пунктом 5.1 приведённого Порядка определено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО6, без проведения торгов ценой такого земельного участка является его кадастровая стоимость.

Таким образом, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 6 Постановления № 28 от 30 июня 2015 г., следует, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца как плательщика земельного налога, в связи с чем, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 сентября 2020 г., кадастровая стоимость заявленного земельного участка, определённая по состоянию на 20 декабря 2019 г., составляет 28635590,93 рублей (т. 1 л.д. 36).

Согласно положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административный истец, обращаясь в Верховный Суд Республики Крым с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путём установления его рыночной стоимости, в подтверждение заявленных требований представил отчёт № 612/2020-А «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 44141 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: пищевая промышленность, склады, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №», подготовленный оценщиком ИП ФИО5 18 июня 2020 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20 декабря 2019 г. определена равной 12050493,00 рубля (т.1 л.д. 37-165). Из приложенного экспертного заключения (положительное) № 91/25-20 от 25 июня 2020 г. следует, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определённая вышеуказанным оценщиком, на дату оценки 31 декабря 2019 г. подтверждается. Вышеуказанный отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, вывод обоснован результатами проведённых исследований отчёта об оценке (т. 1 л.д. 166-188).

В силу положений части 3 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В отчёте, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12).

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утверждёнными Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №№ 297, 298, 299, а также ФСО № 4, утверждённым Приказом Министерства экономического развития РФ от 22 октября 2010 г. № 508, ФСО № 7, утверждённым Приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 года № 611, обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Положения пункта 5 ФСО № 3 предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 10 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 ФСО № 7 предусмотрены положения, которые при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать, в том числе о том, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (пункт «б»); при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчёте об оценке (пункт «в»). Для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объёма (пункт «г»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 23 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку представленный отчёт оспаривался на предмет соответствия положениям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, содержал сведения, вызывающие сомнения в его достоверности (т.1 л.д.215-219, 226-229), в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта судебной оценочной экспертизы № 4076 от 21 ноября 2020 г., отчёт № 612/2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 44141 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: пищевая промышленность, склады, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, дата проведения оценки 20 декабря 2019 г., выполненный ИП ФИО5, г.Симферополь, установлено, что данный документ содержит все разделы, предусмотренные законодательством Российской Федерации по оценке, однако наполнение данных разделов некачественное, разделы не связаны между собой и представляют набор разрозненной информации из разных источников, местами противоречащих друг другу, вместо конкретных исследований приведена общедоступная информация, не позволяющая сделать необходимые выводы. Подход и метод оценки выбраны верно, однако сам метод сравнения продаж реализован некорректно (аналоги, использованные в расчёте, подобраны некорректно, часть ценообразующих факторов оценщиком проигнорирована, для части корректировки определены неверно). Результат определён некорректно и не может быть использован для целей оспаривания.

Рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, дата оценки 20 декабря 2019 г., составила 58443000 (пятьдесят восемь миллионов четыреста сорок три тысячи) рублей (т.2 л.д. 18-90).

Из содержания заключения эксперта судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости экспертом определена, как в исследуемом отчёте, сравнительным подходом методом аналогов продаж.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, определяя рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости, экспертом применены все необходимые способы оценки, что отражает действительную стоимость объекта недвижимости на дату оценки.

Судом установлено, что при проведении оценки экспертом проанализирован рынок объектов недвижимости на дату оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. В заключении содержится подробное описание применённых корректировок с обоснованием необходимости и возможности применить поправки к рассчитываемой рыночной цене исследуемого объекта недвижимости. При определении рыночной стоимости учтены сведения, представленные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о характеристиках объектов недвижимости, зарегистрированных ограничениях использования исследуемого земельного участка (т. 1 л.д. 242-246).

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвёл необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привёл подробное обоснование поправок и расчёт их значений.

Не согласившись с выводами заключения эксперта, представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, представила письменные пояснения (т.2 л.д.149-160), разъяснив, что при определении рыночной стоимости были, в том числе, учтены текущее назначение участка, площадь земельного участка и его расположение, условия рынка, характеристики населённого пункта, обеспеченность инженерными коммуникациями, инфраструктурой и прочие факторы, влияющие на рыночную стоимость.

Согласно пункту 1.12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226, при определении кадастровой стоимости земельного участка учитывается обеспеченность (наличие или отсутствие) инженерной инфраструктуры (наличие инженерного обеспечения до границ земельного участка), не учитывается степень благоустройства (внутриплощадочные инженерные коммуникации (расположенные внутри установленных границ земельного участка). Земельный участок для целей Указаний считается обеспеченным инженерной инфраструктурой в объёме подведённых к границе земельного участка инженерных коммуникаций при возможности их использования.

Довод представителя административного истца об ошибочности применённой корректировки на статус города Феодосии (как города-курорта) суд признаёт несостоятельным, поскольку он выражает субъективную позицию представителя административного истца. При наличии у эксперта имеющейся общедоступной информации в процессе оценки недвижимости применение соответствующей корректировки не противоречит целям оценки и применённому экспертом подходу.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя административного истца, оно является достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого участка. В заключении экспертом, по мнению суда, в исчерпывающем объёме приведены обоснования применения каждой из корректировок при расчётах рыночной стоимости объекта оценки, а также относительно совокупности всех ценообразующих факторов, как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения). Суд отмечает, что подобранные экспертом аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Так, в заключении эксперта проведено обоснование соответствия корректировок, введённых на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Экспертом в судебном заседании при устном опросе также были изложены все необходимые обоснования применённых корректировок в соответствии с федеральными стандартами оценки, с убедительной аргументацией своих доводов опровергнуты иные замечания представителя административного истца. При сопоставлении объекта оценки с аналогами по локальному месторасположению экспертом использована методика, основанная на Справочнике оценщика недвижимости, 2018 года издания, под редакцией ФИО8, не противоречащая целям оценки и применённому экспертом подходу (т. 2 л.д.75). Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

Суд принимает во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иными лицами выводы эксперта не оспариваются.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно положений статьи 41 Закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы № 4076 от 21 ноября 2020 г., а также объяснений эксперта, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату её определения.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, и предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит, в том числе, из анализа рынка, приведённого в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный заявителем отчёт не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка. Суд также учитывает, что в экспертном заключении (положительном) № 91/25-20 от 25 июня 2020 г. содержится вывод о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № на иную дату – 31 декабря 2019 г., не являющуюся в данном случае юридически значимой (т.1 л.д.186-187).

Доводы представителя административного истца, по своей сути, сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости земельного участка, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы, не опровергают выводы эксперта.

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлениях от 05.07.2016 г. № 15-П, от 11.07.2017 г. №20-П, Определении от 03.07.2014 г. № 1555-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, целью обращения административного истца в суд явилось снижение бремени содержания земельного участка, находящегося на праве постоянного пользования, в связи с завышением, по мнению административного истца, базы для расчёта земельного налога, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также снижение цены продажи земельного участка при реализации права выкупа.

Поскольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, не отвечает цели обращения административного истца в суд и приводит к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае с учётом позиции Европейского Суда по правам человека (постановление от 6 декабря 2011 г. «Гладышева против России» и пр.), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление о возмещении понесённых расходов на проведение судебной оценочной экспертизы от 24 ноября 2020 г. и счёт (т. 2 л.д.15-17).

Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведённой нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание приведённые процессуальные нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного истца судебных расходов по административному делу в виде оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы № 4076 от 21 ноября 2020 года в размере 180000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие» к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие» в пользу Автономного некоммерческого объединения «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» <адрес>; ИНН №, №) судебные расходы по административному делу в виде оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы № 4076 от 21 ноября 2020 года в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2020 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО1