Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019

56RS0032-01-2019-000157-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовой И.М.,

с участием представителя истца Старых Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик ФИО2 19.05.2018 г. возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес> № г. Соль-Илецка, умышленно, незаконно нанес повреждения автомобилю марки PEUGEOT-308 государственный номерной знак №, принадлежащий истице, чем причинил вред её имуществу. Факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 г. Согласно заключению независимой экспертизы ущерб составил 22500 руб., расходы на проведение экспертизы 2000 руб. и 300 руб., расходы за отправку телеграммы 313 руб., юридические услуги 10000 руб. Административное производство длилось с мая 2018 г. по октябрь 2018 г., в указанный период времени истица испытывала нравственные страдания, ответчик высказывал пренебрежительное отношение к произошедшему, а также о невозможности его привлечения к административной ответственности за содеянное, что повлияло на ее эмоциональное состояние, которое она оценивает в 50000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 22500 руб., действительный ущерб, причиненный транспортному средству PEUGEOT-308 государственный номерной знак <данные изъяты> издержки в сумме 2613 руб., связанные с отправкой телеграмм, проведения оценки, получения копии заключения, 10000 руб. издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, моральный вред в сумме 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 875 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Старых Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключения эксперта от 28.03.2019 г.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителя ФИО3 в судебном заседании <адрес>.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Истец доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты своих интересов в суд не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2018 г. в 23 час. 30 мин. в г. Соль-Илецк, на <адрес> неподалеку от кафе «<данные изъяты> ФИО2 повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно причинил механические повреждения автомобилю марки «Пежо» г/н № в виде вмятины на багажнике автомобиля слева, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района от 17.08.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 16.10.2018 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района от 17.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате в результате действий ответчика, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 17.08.2018 г., вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «Автомобилист».

Согласно представленному истцом заключению № от 13.06.2018 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с износом транспортного средства составляет 22 500 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 12.03.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая стоимостная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО7 № от 28.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT-308 г/н №, поврежденного в результате неправомерных действий ФИО2, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе, составляет без учета износа запасных частей 24 370 рублей.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 28.03.2019 года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Вопрос о назначении автотехнической экспертизы разрешался в судебном заседании. Ни истец, ни ответчик не высказали недоверия экспертному учреждению, которому было поручено проведение экспертизы. Произведенный данным экспертом расчет понятен и сомнений не вызывает. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от 13.06.2018 г. суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ.

В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № от 28.03.2019 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен ответчиком, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 16.06.2018 г. Расходы истца по изготовлению копии отчета подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 19.06.2018 г. на сумму 300 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 2300 рублей.

Расходы истца, понесенные при направлении ответчику телеграммы о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждены чеком ФГУП Почта России от 08.06.2018 г. на сумму 313,40 рублей, которые суд также признает необходимыми, и взыскивает их с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 875 рублей, что подтверждается чек- ордером от 08.02.2019 г., которые подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы истца по оплате представительских расходов в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией № от 25.12.2018 г.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию в пользу истца представительских расходов в сумме 5000 рублей.

В части требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела 12.03.2019 г. представителем ответчика ФИО2- ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением от 12.03.2019 г. назначена судебная автотехническая стоимостная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО7, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно счету № от 04.04.2019 поставщиком ООО «Центр оценки и экспертиз» выставлен счет за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. Счет не оплачен.

04.04.2019 г. ООО «Центр оценки и экспертиз» направило заявление о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО3, определением суда расходы были возложены на ФИО2, которые до настоящего времени не оплачены, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24370 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2300 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 313 рублей, государственную пошлину в размере 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 32 858 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2019 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.