Решение № 2-2558/2017 2-2558/2017~М-2526/2017 М-2526/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2558/2017

Дело № 2-2558/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, ФИО2 о сохранении нежилого помещения в реконструированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>. В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств истицей была произведена реконструкция хозяйственных построек, находящихся в её непосредственном пользовании. В результате реконструкции построек образовалось нежилое здание (гараж) общая площадь составила 18,4 кв.м. Согласно заключению специалиста самовольно выполненная реконструкция выполнена в соответствии с нормами СниП и СанПиН. Кроме того, на земельном участке имеется гараж общей площадью 18,5кв.м, на который она не оформила принадлежащую ей долю.

Просила суд сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 18,4кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1\2доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж кадастровый №, общей площадью 18,5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве. Просила в иске отказать.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1\2 доли земельного участка, площадью 236 кв.м. по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7).

В целях улучшения условий эксплуатации хозяйственных построек, без разрешительной документации истицей выполнена их самовольная реконструкция, в результате, чего образовалось нежилое здание -гараж, площадью 18,4кв.м.

Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Представленные истцом документы подтверждают изменения внешних параметров здания, площади, объёма.

Согласно ст. 51 ГрК РФ при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство. После окончания строительства (реконструкции) объекта, согласно ст. 55 ГрК РФ выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в части 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе и разрешения на строительство. В данном случае такого разрешения истцом не было получено, поэтому изменение параметров нежилого помещения, является самовольной постройкой.

Разрешая требования истца о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии на реконструированный объект недвижимости, суд учитывает, что в соответствии со ст. 222 п. 1 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, так как истец произвел реконструкцию объекта недвижимости, без получения на это соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном Градостроительным Кодексом РФ, возведение истцом пристроев, являются самовольными постройками, и оформление права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном Федерального закона РФ от 13 июля 2015года № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости», невозможно.

Согласно ст. 222 п. 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении спора следует установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленных исковых требований о сохранении произведенной истцом реконструкции и, как следствие, признании права собственности на реконструированный объект, необходимо установить безопасность этой реконструкции.

В силу ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законом не урегулирован вопрос сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям аналогию закона - жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения по сохранению в перепланированном состоянии жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 25-26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания – документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «Ц.», на основании визуального обследования нежилого здания, расположенного по <адрес> можно сделать вывод: нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4кв.м, является объектом недвижимости. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеют необходимую несущую способность. Конструктивные и другие характеристики реконструированного здания не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, возможно, сохранить в реконструированном состоянии в качестве нежилого здания (гаража), и считать его общую площадь 18,4кв.м. (л.д.18-27).

Несоблюдение истцом норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает истца возможности на признание за ним права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что произведенная реконструкция строения не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, возведено на принадлежащем истцу земельном участке и в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем, вышеназванное строение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Кроме того, на земельном участке имеется гараж общей площадью 18,5кв.м, на который истица не оформила право собственности на принадлежащую ей долю.

У ответчицы ФИО2 возникло право собственности на 1/2 долю гаража Литер «В» на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.(л.д.7). Тогда как, истица ФИО1 не имела возможности оформить свои права на указанный гараж. Вместе с тем, ФИО1 фактически пользуется второй половиной указанного гаража и разногласий между ФИО1 и ФИО2 по поводу пользования гаражом не возникает.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска, ФИО2 о сохранении нежилого помещения в реконструированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 18,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым №, общей площадью 18,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья Н.М. Калашникова