Решение № 2А-1002/2019 2А-1002/2019~М-958/2019 М-958/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-1002/2019

Дело № 2а-1002/2019

УИД 42RS0037-01-2019-002054-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Газизовой О.Ю.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Некоммерческой организации Коллегии адвокатов города Юрги № 66 «Ваше право» к Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский», ГУ МВД России по Кемеровской области о признании действий Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Коллегии адвокатов города Юрги № 66 «Ваше право» обратилась в Юргинский городской суд с админситративным иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский», ГУ МВД России по Кемеровской области о признании действий Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» незаконными, в котором просит признать незаконными действия МО МВД России «Юргинский», выразившиеся в не предоставлении адвокатам Некоммерческой кабинет для свидания адвокатов с заключенными в помещении Изолятора временного содержания при МО МВД России «Юргинский» и обязав МО МВД России «Юргинский» предоставить кабинет, находящийся в месте нахождения иных служебных кабинетов внутреннего помещения Изолятора временного содержания при МО МВД России «Юргинский». Взыскать с административного ответчика судебные расходы согласно представленным платежным документам.

Требования мотивированы тем, что МО МВД России «Юргинский» (административный ответчик) отказал НО КА города Юрги 66 «Ваше право» в предоставлении помещения, отвечающего требованиям законности для свидания заключенных с защитником в помещении Изолятора временного содержания, сославшись на недопущение возникновения чрезвычайных ситуаций и «... на основании нормативных документов и правовых актов МВД России.. .».

Отказ административного ответчика незаконный и не обоснованный, нарушает права не только административного истца, но и конституционные права заключенных, а также препятствует осуществлению прямых обязанностей адвокатов, предусмотренные УК РФ, УПК РФ, Федеральным законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Действия административного ответчика считает не законным.

В соответствии с ч. 4 п. 9 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

В силу ст. 18 ФЗ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

Данные условия обеспечивают тайну сведений, сообщаемых подозреваемым или обвиняемым защитнику, тактику их защиты при проведении предварительного следствия и суда.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, в том числе в период его содержания под стражей.

В целях реализации конституционного права граждан, содержащихся под стражей в ИВС в рамках уголовного дела адвокаты НО Коллегии адвокатов города Юрга № 66 «Ваше право» посещают Изолятор временного содержания, находящийся в помещении Межрайонного отдела МВД России «Юргинский» по адресу: <...> и входящий в структуру МО МВД России «Юргинский».

Однако, в учреждении отсутствует помещение, обеспечивающие нормальные условия для работы адвоката. Изначально организованные условия, а именно, находящиеся в подвале комната, пригодна только для общения заключенных с родственниками, через стеклянную перегородку и с использованием технических средств для переговоров.

Стеклянная перегородка закрыта решеткой, дополнительно пластиковым стеклопакетом со стороны помещения заключенного, а со стороны адвоката сплошным листом оргстекла, без возможности передать документы и обращения от адвоката к заключенному и обратно. В связи с полным отсутствием в перегородке каких - либо отверстий, не представляется возможным услышать, что именно говорит заключенный и передать ему необходимые документы. Установленная в комнате металлическая дверь, не обеспечивает шумоизоляции.

Очевидно, что в таких условиях не представляется возможным говорить о конфиденциальности получаемых сведений, и даже предположение о возможном прослушивании переговоров не позволит получить достоверные сведения о происходящем. В таких условиях адвокат должен принимать меры, направленные на защиту интересов доверителя, тем более в условиях его ограниченных прав и свобод.

Ранее административный истец уже обращался с аналогичным заявлением об устранении препятствий в осуществлении защиты заключенных и обеспечении тайны совещания подзащитного со своим защитником. Юргинский городской суд отказал в удовлетворении исковых требованиях в связи с тем, что ответчик устранил нарушения, установив железную входную дверь в помещение для свиданий, а также убрал микрофон и вырезал окно для передачи документов.

На тот момент, в комнате у защитника была возможность свободно разговаривать с заключенным, обсуждать позицию защиты, передавать документы, ходатайства или иные документы, обеспечивающие реализацию конституционного права подозреваемого (обвиняемого) на защиту в рамках уголовного процесса.

На сегодняшний момент осуществлять в полном объеме защиту заключенных адвокату не возможно, поскольку со стороны руководства МО МВД России «Юргинский» в комнате свиданий ИВС необоснованно проведены работы по установке защитного стекла со стороны посетителя; окно, через которое можно было бы передать необходимые ходатайства, документы, заявления в настоящий момент полностью закрыто. Невозможно разговаривать с подзащитным, поскольку многослойная «защита от чрезвычайных ситуаций» позволяет читать слова адвоката и подзащитного только по губам, переговорный телефон редко исправен и не позволяет в полной мере услышать собеседника.

Между тем, в помещении Изолятора временного содержания имеются комнаты для работы со следователем и специально оборудованная комната для свиданий с защитником, в которой и осуществлялись встречи заключенных с адвокатами до 2014 года.

Таким образом, в нарушение ст. 18 ФЗ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», УПК РФ административный ответчик нарушает права и законные интересы адвокатов НО КА г. Юрги № 66 «Ваше право» путем отказа в предоставлении комнаты для свидания заключенных с защитником, отвечающим требованиям - действующего законодательства.

Председатель административного истца Некоммерческой организации Коллегии адвокатов города Юрги № 66 «Ваше право» ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что целью обращения является предоставление для свиданий конкретного кабинета, который использовался до 2014 года.

Представитель административных ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, действующей на основании доверенностей (л.д.16, 17 соответственно), заявленные требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в административном деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. (часть 8)

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. (часть 9)

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. (часть 10)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (часть 11)

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Согласно ст. 1 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 года (в редакции от 03.12.2011 года), настоящий Закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 18 ФЗ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. При этом свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

Данные условия обеспечивают тайну сведений, сообщаемых подозреваемым или обвиняемым защитнику, тактику их защиты при проведении предварительного следствия и суда.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, в том числе в период его содержания под стражей.

Судом установлено, что 07.03.2019 Некоммерческая организация Коллегия адвокатов города Юрги № 66 «Ваше право» в лице председателя ФИО1 обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский», ГУ МВД России по Кемеровской области с обращением (л.д.26), в котором просила предоставить отвечающее условиям конфиденциальности помещение для свиданий адвокатов и заключенных в Изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела внутренних дел «Юргинский», при этом ссылалась на то, что в учреждении отсутствует помещение, обеспечивающие нормальные условия для работы адвоката. Изначально организованные условия, а именно, находящиеся в подвале комната, пригодна только для общения заключенных с родственниками, через стеклянную перегородку и с использованием технических средств для переговоров. Стеклянная перегородка закрыта решеткой, дополнительно пластиковым стеклопакетом со стороны помещения заключенного, а со стороны адвоката сплошным листом оргстекла, без возможности передать документы и обращения от адвоката к заключенному и обратно. В связи с полным отсутствием в перегородке каких - либо отверстий не представляется возможным услышать, что именно говорит заключенный и передать ему необходимые документы. Установленная в комнате металлическая дверь, не обеспечивает шумоизоляции. В таких условиях не представляется возможным говорить о конфиденциальности получаемых сведений, и даже предположение о возможном прослушивании переговоров не позволит получить достоверные сведения о происходящем.

ГУ МВД России по Кемеровской области перенаправило обращение Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский».

Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что: В целях недопущения чрезвычайных происшествий в спецучреждениях полиции, на основании нормативных документов и правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность изоляторов временного содержания, и ввиду конструктивной особенности изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» предоставить комнату для свиданий с защитником в условиях изолятора не представляется возможным. В указанном помещении установлен пластиковый стеклопакет с решетчатой перегородкой в целях недопущения чрезвычайных происшествий и исключения возможности передать запрещенные к хранению и использованию предметы и вещества в места содержания под стражей. Переговоры между защитником и доверителем осуществляются по техническим средствам связи но без прослушивания, что ни коим образом не нарушает конфиденциальность работы адвоката со своим доверителем. В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать», в этих целях была укреплена шумоизоляция входных дверей и стен указанного помещения.

Судом также установлено, что FORMTEXT Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов г.Юрги Кемеровской области № 66 "Ваше право" обращал FORMTEXT ась в Юргинский городской суд, в котором просила признать незаконным решение МО МВД России «Юргинский» о предоставлении адвокатам для свиданий с подзащитными кабинета, расположенного в подвальном помещении отдела, предусмотренном для приема передач. При этом просила обязать устранить нарушение путем предоставления адвокатам кабинета в помещении ИВС.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года установлено, что в помещении Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» оборудовано помещение для проведения свиданий лиц, содержащихся под стражей и их адвокатами. Данный кабинет оборудован согласно Приказу МВД РФ № 140 дсп от 07.03.2006, а именно с учетом требований звукоизоляции дверей и перегородок, суд пришел к выводу, что права и свободы лиц, содержащихся под стражей, при проведении их свиданий с адвокатами, не нарушены, препятствий к осуществлению указанными лицами их прав и свобод не создано.

Разрешая требования о признании незаконным отказа в предоставлении адвокатам кабинета для свидания адвокатов с заключенными в помещении изолятора временного содержания при МО МВД России «Юргинский» и возложении обязанности МО МВД России «Юргинский» предоставить кабинет, находящийся в месте нахождения иных служебных кабинетов внутреннего помещения Изолятора временного содержания при МО МВД России «Юргинский», суд находит их, не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» настоящий Закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 18 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. При этом свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

Данные условия обеспечивают тайну сведений, сообщаемых подозреваемым или обвиняемым защитнику, тактику их защиты при проведении предварительного следствия и суда.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, в том числе в период его содержания под стражей.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд полагает, что административным истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств несоответствия помещения, предоставляемого для свиданий адвокатов и заключенных в Изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела внутренних дел «Юргинский», требованиям законодательства и внутренних регламентов, в том числе Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Приказу МВД РФ № 140 дсп от 07.03.2006.

При этом суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны административного истца, которые они не обладают техническим образованием, а их показания не могут быть надлежащим доказательством при определении степени шумоизоляции помещения и его соответствия, требованиям законодательства и внутренних регламентов. Кроме того, свидетель И.П.С. является адвокатом и заинтересован в исходе настоящего дела, а именно предоставлении кабинета для свидания адвокатов с заключенными, находящегося в месте нахождения иных служебных кабинетов внутреннего помещения Изолятора временного содержания при МО МВД России «Юргинский», являющегося более комфортным и предпочтительным. В показаниях свидетелей О.О.Е., М.Г.А. суд также усматривает заинтересованность, поскольку М.Г.А. является близким родственником лица, которое содержалось в ИВС при МО МВД России «Юргинский», ввиду чего у неё могло сформироваться негативное, неприязненное отношение МО МВД России «Юргинский», помимо этого она была клиентом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов города Юрги № 66 «Ваше право», что также могло повлиять на объективность и беспристрастность свидетеля, свидетель О.О.Е. также являются заинтересованным лицом, содержавшимся в ИВС при МО МВД России «Юргинский», ввиду чего у него могло сформироваться негативное, неприязненное отношение как к МО МВД России «Юргинский», так и его сотрудникам.

Суд также учитывает, что у свидетелей могло сформироваться ощущение о малом уровне шумоизоляции, ввиду отказа адвокатов и иных посетителей от использования, установленного в комнате для свиданий, телефонного аппарата, и как следствие необходимости кричать. В то же время согласно представленной справке и показаниям свидетелей Ш.Д.А. и С.А.В., установленное средство связи для общения посетителя и лица, содержащегося в ИВС МО МВД России «Юргинский», находится в исправном состоянии, поломок не возникало, жалоб не поступало, техническая возможность прослушки переговоров отсутствует.

При оценке показаний свидетелей Ш.Д.А. и С.А.В. суд учитывает, что они являются сотрудниками МО МВД России «Юргинский», однако полает, что данного обстоятельства недостаточно для сомнений в их достоверности и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия МО МВД России «Юргинский», связанные с непредставлением отдельного помещения для свидания адвокатов с заключенными, находящегося в месте нахождения иных служебных кабинетов внутреннего помещения изолятора временного содержания при МО МВД России «Юргинский» не нарушают права и законные интересы административного истца как Некоммерческой организации Коллегии адвокатов города Юрги № 66 «Ваше право» как юридического лица, так и адвокатов - членов Коллегии адвокатов города Юрги № 66 «Ваше право», в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того в данном случае иная оценка оспариваемых действий являлась бы вмешательством в административно-хозяйственную деятельность воинского командования, то есть, противоречило бы конституционному принципу самостоятельности органов государственной власти, предусмотренному статьей 10 Конституции Российской Федерации, что не допустимо. Административным истцом не указано, какие права и интересы как юридического лица Некоммерческой организации Коллегии адвокатов города Юрги № 66 «Ваше право» нарушены решением МО МВД России «Юргинский», суд таковых не усматривает.

Ввиду вышеизложенного суд отклоняет все доводы истца, оценивает критически показания свидетелей, приглашенных истцом, как представленные заявления М.Н.В., Т.Е.В., Н.Д.И. председателю Коллегии адвокатов № 66 «Ваше право», которые содержат идентичный друг-другу текст, фактически дублирующий друг-руга, при этом М.Н.В., Т.Е.В., Н.Д.И., также являются заинтересованными лицами, содержавшимися в ИВС при МО МВД России «Юргинский», ввиду чего у них могло сформироваться негативное, неприязненное отношение как к МО МВД России «Юргинский», так и его сотрудникам.

При таких данных административный иск Некоммерческой организации Коллегии адвокатов города Юрги № 66 «Ваше право» к Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский», ГУ МВД России по Кемеровской области заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Некоммерческой организации Коллегии адвокатов города Юрги № 66 «Ваше право» к Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский», ГУ МВД России по Кемеровской области о признании действий Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» незаконными, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий - подпись- А.Н. Корытников