Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-283/2017 2-363/2016 М-283/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кетовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском об обращении взыскания на имущество должника в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 28 685 рублей 43 копейки и земельного участка, находящегося при указанном доме, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., кадастровой стоимостью 48 045 рублей; указывая, что в производстве ОСП по Прилузскому району находится исполнительное производство №-ИП, по которому выступает взыскателем.

Истец в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчик в суде с иском не согласен, пояснив, что в счет погашения задолженности взыскание обращено на его пенсию. Кроме того, судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по <адрес>. Также указал, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является его единственным местом жительства.

Представитель третьего лица, ОСП по Прилузскому району, в суде также не присутствует, просив о разбирательстве дела без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-363/2016, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 24 января 2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2013 года.

На основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда от 24.01.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Прилузского района возбуждено исполнительное производства № в отношении ФИО1 Предметом исполнения по данному исполнительном производству являлось взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 250 000 рублей

Согласно платежных поручений № от 11.12.2013г.; № от 06.02.2014г.; № от 29.04.2014г. истцу перечислены денежные средства в размере 106 рублей 30 копеек, 1 609 рублей 48 копеек и 580 рублей 23 копейки соответственно.

Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией СП «Летка», установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 10 024 рубля 74 копейки; задолженность ФИО1 на день смерти составила 239 975 рублей 26 копеек.

Решением Прилузского районного суда от 18.07.2016г. с ФИО3, как наследника ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 76 730 рублей 43 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16.01.2017г. решение Прилузского районного суда от 18.07.2016г. изменено, с ФИО3, как наследника ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 239 975 рублей 26 копеек.

Апелляционное определение вступило в законную силу 16 января 2017 года.

21 февраля 2017 года исполнительный лист вместе с апелляционным определением направлены взыскателю.

20 марта 2017 года, при предъявлении исполнительного листа по гражданскому делу № 2-363/2016 к исполнению, судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства, 17 мая 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя взыскание обращено на пенсию должника.

08 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В соответствии с письмом ОСП по Прилузскому району УФССП России от 23.06.2017г. остаток долга по состоянию на 23.06.2017г. по исполнительному производству № составляет 239 109 рублей 83 копейки.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон спора, суд руководствуется следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:01:1901008:96, площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РК, <адрес>

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, 1968 года постройки.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. № 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Выписками из похозяйственных книг администрации СП «Летка» установлено, что с 2007 года ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: РК, <адрес>.

Согласно справки администрации СП «Летка» от 22.06.2017г. №, жилые помещения, предоставляемые на условиях социального найма, у ФИО3 отсутствуют. Сведений о нахождении в пользовании Кетова иных жилых помещений, пригодных для проживания, помимо <адрес>, в администрации сельского поселения не имеется.

По сведениям Управления Росреестра по РК от 26.06.2017г. №, жилых помещений, которые находились бы в собственности ФИО3, в ЕГРН не зарегистрировано.

Отсюда, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РК, <адрес> являются единственным жильем ответчика, что является препятствием для обращения на них взыскания.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 является пенсионером, ежемесячно получает пенсию, в его собственности имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судн

ые

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий