Апелляционное определение № 33А-5887/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Иванченко М.М. Дело № М-5937/2025

УИД 35RS0001-01-2025-009993-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5887/2025
г.Вологда
25 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 23 октября 2025 года обратился в Череповецкий городской суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа г.Череповца Вологодской области, Военному комиссариату г.Череповец и Череповецкого района Вологодской области об оспаривании решения. Одновременно административным истцом представлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором он просит приостановить исполнение решения призывной комиссии от <ДАТА> о его призыве на военную службу до вступления в законную силу решения суда, принять меры о запрете совершать в отношении него призывные мероприятия.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты - отказано.

В частной жалобе ФИО1, настаивая на существовании явной опасности нарушения своих прав, свобод и законных интересов, просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 КАС РФ установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав свобод и законных интересов, не представлено.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты не подтверждены объективными и достаточными доказательствами. Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты правомерно дана судьей, исходя из положений действующего законодательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аргументы жалобы о том, что без принятия мер предварительной защиты заявитель может быть незаконно направлен к месту прохождения военной службы, приобретет статус военнослужащего, в связи с чем на него будут возложены ограничения, запреты и обязанности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам автора частной жалобы, запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы, не препятствуют реализации процессуальных и иных прав административного истца, в том числе на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также через своего представителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда А.А. Коничева