Приговор № 1-92/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-130/2018

Дело № 1-92-2019

УИД №74RS0008-01-2018-000097-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Аша 04 сентября 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Нусратова Р.С.

при секретарях Корсуновой Д.Ф., Пикан Е.П.

с участием сторон:

государственного обвинителя

старшего помощника

Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

представителя потерпевшего

адвоката Соболевой Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Голубева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ЖСК «Металлург», сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в 2014 году, не являясь индивидуальным предпринимателем, нигде не работающим, зная о том, что жилищно-строительный кооператив «Металлург» (далее ЖСК «Металлург») планирует осуществить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 25 по ул. ФИО3 г. Аши Челябинской области, с целью хищения денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, предложил свои услуги по ремонту данного дома председателю правления ЖСК «Металлург» ФИО2 №1 Не имея возможности вступить в договорные отношения с ЖСК «Металлург», чтобы получить деньги за проведение данных работ, ФИО1 предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №4, зарегистрированному в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, заключить от своего имени договор подряда на капитальный ремонт дома № 25 по ул. ФИО3 г. Аши Челябинской области с ЖСК «Металлург». ФИО2 №4, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, с предложением ФИО1 согласился с условием, что руководство ЖСК «Металлург» в лице председателя правления ФИО2 №1 согласится с данным предложением, а также попросил ФИО1 выплатить часть денег, которые ФИО1 должен был получить по договору.

05.05.2014 года председатель правления ЖСК «Металлург» ФИО2 №1, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, и индивидуальный предприниматель ФИО2 №4, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, заключили договор подряда <номер> от 05.05.2014, и 07.05.2014 года заключили дополнительное соглашение <номер> по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно локальной смете <номер> и локальной сметы <номер>, на общую сумму 1910289 рублей. Согласно достигнутой устной договорённости, все работы по данному договору и дополнительному соглашению должен был выполнить ФИО1

Вся сумма в размере 1910289 рублей была перечислена с расчётного счёта ЖСК «Металлург» на расчётный счёт ФИО2 №4 двумя платежами: от 06.05.2014 в сумме 793829 рублей и 18.08.2014 в сумме 1116460 рублей, который согласно ранее достигнутой с ФИО1 договорённости оставил себе 240289 рублей, а остальные деньги по письменным распискам передал ФИО1

ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, о чём свидетельствует передача части денег ФИО2 №4, будучи достоверно осведомлённым о необходимом объёме, видах, стоимости и количества работ, так как имел на руках документы, а именно, договор подряда <номер> от 05.05.2014, дополнительное соглашение <номер> от 07.05.2014 года, локальную смету <номер>, утверждённую 05.05.2014 председателем правления ЖСК «Металлург» и согласованную с ФИО2 №4, и локальную смету <номер>, утверждённую 07.05.2014 председателем правления ЖСК «Металлург» и согласованную с ФИО2 №4, то есть документальное подтверждение, необходимого объёма, вида, стоимости и количества работ, с целью хищения денег и обмана председателя правления ФИО2 №1, в период с мая по август 2014 года произвёл часть работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 25 по ул. ФИО3 г. Аши Челябинской области, при этом использовав для работ ранее знакомых, а также просто посторонних лиц, не оформляя с ними никаких договорных отношений.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денег, ФИО1, будучи осведомлённым об объёме и количестве работ, так как сам заказывал сметы, ему были предоставлены документы для проведения вышеуказанных работ, введя в заблуждение ФИО2 №4 и ФИО2 №1, путём умолчания о количестве и объёме фактически выполненных работ, умышленно представил в ЖСК «Металлург» от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 №4 следующие документы, не соответствующие действительности:

- акт о приемке <номер> выполненных работ по форме № КС-2 по ремонту кровли, ремонту веншахт, ремонту балконов от 14.08.2014 года;

- акт о приемке <номер> выполненных работ по форме № КС-2 по ремонту парапета, установка дверных блоков выхода на кровлю, ремонту веншахт, ремонту балконов от 14.08.2014 года;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 1370176 рублей от 14.08.2014 года;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 540113 рублей от 14.08.2014 года;

- счёт-фактура от 21.08.2014 года на сумму 1910289 рублей.

ФИО2 №4 и ФИО2 №1, ранее зная ФИО1, доверяя ему, а также, не зная фактического объёма количества и объёма выполненных работ, так как ФИО1, умолчал об этом, а визуально обнаружить количество и объём фактически выполненных работ невозможно, подписали вышеуказанные документы.

Из представленных ФИО1 от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 №4 документов:

- акт о приемке <номер> выполненных работ по форме № КС-2 по ремонту кровли, ремонту веншахт, ремонту балконов от 14.08.2014 года;

- акт о приемке <номер> выполненных работ по форме № КС-2 по ремонту парапета, установка дверных блоков выхода на кровлю, ремонту веншахт, ремонту балконов от 14.08.2014 года;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 1370176 рублей от 14.08.2014 года;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 540113 рублей от 14.08.2014 года;

- счёт-фактура от 21.08.2014 года на сумму 1910289 рублей;

следовало, что индивидуальный предприниматель ФИО2 №4, хотя фактически работы делал ФИО1, выполнил по договору подряда <номер> от 05.05.2014 с дополнительным соглашением <номер> от 07.05.2014 с ЖСК «Металлург» по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО3 г. Аши Челябинской области, согласно локальной сметы <номер> и локальной сметы <номер>, на общую сумму 1910289 рублей, хотя фактически, ФИО1 в период с мая по август 2014 года, согласно заключения экспертизы от 15.05.2017 <номер> (<номер>), по жилому дому по адресу: <...>, выполнено работ по договору <номер> от 05.05.2014 на сумму 745726 рублей, по дополнительному соглашению <номер> от 07.05.2014 на сумму 97463 рубля, а всего работ на общую сумму 843189 рублей.

Таким образом, ФИО1, фактически исполняя договор подряда, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, умышленно обманным путем, не выполняя работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, похитил денежные средства на общую сумму 1067100 рублей, причинив ЖСК «Металлург» материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, указал, что все работы по ремонту кровли крыши жилого дома №25 по ул. ФИО3 в г. Аша выполнил в полном объеме. Не согласился с выводами эксперта, пояснениями представителя потерпевшего и свидетелей, исковые требования потерпевшей стороны не признал.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в части показаний ФИО1, следует, что «В начале 2014 года ФИО2 №1 стал искать организацию, которая смогла бы провести капитальный ремонт кровли дома №25 по ул.ФИО3 в г.Аша. Ранее он обращался к председателю правления ФИО2 №1 и попросил его если будет работа, то он готов поработать. В начале 2014 года к нему обратился ФИО2 №1 и предложил работы по ремонту крыши указанного дома. Сначала он договорился с директором ООО «Миньярская строительная компания» <ФИО>60, что от его фирмы будет заключен договор, а работы фактически будет выполнять он сам. В начале договор был заключен между ЖСК Металлург и ООО Миньярская строительная компания. В дальнейшем бухгалтер <ФИО>60 сказала, что у него имеется банковская задолженность и если деньги переведет на счет его фирмы, то деньги сразу же заберут через судебных приставов. В дальнейшем договор с ООО «МСК» был расторгнут. Тогда он предложил ФИО2 №4 заключить договор на указанную крышу, так как у него было зарегистрировано ИП. ФИО2 №4 согласился, что от его имени будет заключен договор, но тот поставил условие, что тот заберет с суммы договора себе 13 процентов. Он согласился. В мае 2014 года между Жилищно - Строительным кооперативом «Металлург» и ИП ФИО2 №4, был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на многоквартирном доме, расположенный по адресу: <...>. Насколько он помнит, стоимость работ по заключенному договору составляла более 1 900 000 руб. Согласно совместной договоренности, на указанном многоквартирном доме работы выполнял он, но от его имени. Между ними договор субподряда не заключался. Обо всем договаривались в устной форме. Ему заключать какие - либо по данному поводу договора ФИО2 №4 не предлагал. Перед заключением договора они с ФИО2 №4 не обсуждали вопрос о том, будет ли тот контролировать ход выполнения работ или нет. Перед выполнением работ председатель ЖСК «Металлург» ФИО2 №1 составил дефектный акт, на основании которого ранее ему знакомая сметчица ФИО2 №8 составила локальную смету. За составление локальных смет ФИО2 №8 платил он. Насколько он помнит он ей заплатил около 2 000 рублей. Вначале та составила локальную смету на ремонт мягкой кровли и вентшахт. В ходе выполнения работ на крыше вышеуказанного многоквартирного дома возникла необходимость произвести ремонт парапета. В связи с возникшей необходимостью дефектный акт на ремонт парапета составил также ФИО2 №1 Кто его предоставил ФИО2 №8 в настоящее время он также не помнит. Локальную смету на ремонт парапетов составляла также ФИО2 №8 (т.3, л.д. 134-142; т.4 л.д. 129).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в члены правления ЖСК «Металлург» он был выбран в 2017 году. По обстоятельствам знает, что жители дома по ул.ФИО3 в Аше обратились в суд по неправильному выполнению ремонта кровли. В связи с этим была создана комиссия, проведены экспертизы, установлено, что работы были проведены не полностью. Он сам в 2018 году поднимался на крышу указанного дома, существенных дефектов не заметил, но местами было мягко, не было стяжки. Жалоб от жильцов, что крыша протекает, не было. Настаивает на удовлетворении искового заявления, при этом, полагает, что ущерб должен быть взыскан как с лица, производившего работы, так и подписавшего договор. На строгом наказании подсудимого, не настаивает.

ФИО2 ФИО2 №28 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме №25 по ул.ФИО3 в г. Аша, на пятом этаже. В их доме проводился ремонт крыши, в каком году, не помнит. До данного ремонта у него в квартире были протечки, в том числе, на балконе. После проведенного ремонта крыша не протекала. По поводу самого ремонта сказать ничего не может, на крышу не поднимался, претензий по ремонту не имеет.

ФИО2 ФИО2 №7, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 пригласил его поработать прорабом на время ремонта крыши дома, расположенного по адресу: <...>. Была бригада рабочих, он был старшим. На указанном доме они проработали две недели, после чего перешли на другой дом. За время работы они подняли на крышу песок объемом в два «КАМАЗа», который брали у ФИО2 №6; бикрост, который хранился в гараже; цемент; сделали стяжку по периметру дома; закатали козырьки бикростом; сделали вырубку пузырей и после вывезли мусор. Для работ брали трактор и погрузчик у ООО «Коммунальщик», кран брали в ООО «Уралдомнаремонт» за деньги. Трактор и погрузчик он выписывал, оплата была через бухгалтерию ООО «Коммунальщик», а за кран заплатили наличными. Оплата за технику была почасовая. По приобретаемому материалу, по оплате работ он производил записи; записи представлял следователю. Деньги выдавал ФИО1 Работы по демонтажу старого кровельного полотна, ремонта шахт, его бригада не производила, работала другая бригада из г. Уфа. О том, что ремонт шахт производился, знает из того, что привозил пропан шесть или семь баллонов, а также, что плиты для них делались у Гуликяна на дому. Сам при их ремонте не присутствовал. Относительно старого бикроста, знает, что его вырубали только там, где он вздулся. Оглашенные показания, данные им на следствии, подтверждает, противоречия объяснил давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний в части свидетеля ФИО2 №7 следует, что «Согласно его черновым записям в ежедневнике, на указанный объект он приехал совместно с ФИО1 13.05.2014 г.. ФИО1 его познакомил с работниками. Всего их было четверо: одного звали – Венер, второго они звали – Малой, третьего они звали – Борман и четвертый – Валера. Когда он приехал на объект, указанные граждане уже там работали. При нем они демонтировали старое кровельное полотно вокруг сливных воронок для сточных вод. Весь строительный мусор они скидывали с торца дома, со стороны восьмого подъезда. Работники демонтировали крышу локально. Насколько помнит было демонтировано кровельное полотно вокруг сливных воронок и где «пузырилось» кровельное полотно. Все демонтированное кровельное полотно поместилось в две тележки от трактора «Беларусь». Строительный мусор грузился при помощи погрузчика. Трактор с тележкой и погрузчик он заказывал в ООО «Коммунальщик – Аша» у ФИО2 №22. За аренду техники он отдал 3 060 руб. Денежные средства на аренду техники ему выдавал ФИО1 ФИО1 ему пояснил, что он, являясь в качестве прораба, должен был организовать работу по ремонту козырьков на балконах, расположенных на пятом этаже, а также ремонт парапета. Помимо организации работы работников, они с ФИО1 занимались поставкой материалов. ФИО2 №6 привез два «Камаза» песка. Всего он привез 11,5 тонн. За песок ФИО1 отдал 12 000 руб. Всего на крышу многоквартирного дома было поднято 87 рулонов кровельного полотна – бикроста, 48 мешков цемента. Григорий привлек кран ООО «Уралдомнаремонт» и при помощи данного крана стройматериалы поднимались на крышу. Он работал на объекте около двух недель. За указанный период времени они впятером сделали ремонт на козырьках балконов и сделали парапет по периметру крыши. На козырьках они постелили кровельное полотно. Ремонт парапета заключался в том, что они поверх кирпичной кладки, толщиной около пяти сантиметров, положили раствора. При этом они при ремонте парапета по всему периметру положили кладочную сетку. Раствор они готовили прям на крыше многоквартирного дома. Что касаемо заливки раствора, между парапетом и крышей (полукругом), - данный вид работ они не делали. Перечень работ им обозначал ФИО1. При выполнении работ он сметы не видел, ФИО1 ему их не показывал. За период работы на объекте, ФИО1, вместо 25 000 руб., заплатил ему 5 000 руб. С работниками (Валерой, Малым и Венером), рассчитывался он. Денежные средства, которые он выдавал указанным работникам, ему давал ФИО1 Суммы денег, которые он выдавал рабочим были небольшим от 500 до 2000 рублей. Один раз «Малому» Григорий выдал 15 000 рублей. Григорий просил его записывать кому и сколько денег было выдано. Их бригада рабочих работы по демонтажу старого кровельного полотна, а также старой стяжки – не делала. Указаний по их демонтажу от ФИО1 ни ему, ни остальным работникам не поступало. Во время проведения работ Гуликян просил его найти каменщика, чтобы частично отремонтировать вентиляционные шахты, которые требовали ремонта. ФИО1 когда просил его найти каменщика сказал, что вентиляционные шахты требующие ремонта нужно именно частично отремонтировать. За указанный период работы нормального каменщика он нашел и при нем работы по ремонту вентшахт не делались. Через две недели после начала работы, ФИО1 всю их бригаду убрал с д.25 по ул. ФИО3 и отправил делать ремонт на <...> г. Аша. Вместо нас работы стал выполнять сын ФИО1 – ФИО2 №19. Он приехал с г. Уфа и с собой привез бригаду рабочих. На момент когда они уходили с объекта, новое кровельное полотно еще не стелилось. Он во время его работы на объекте делал себе записи в ежедневник и указанные в протоколе суммы, даты, количество рулонов бикроста и другие данные он взял из ежедневника и указанные данные точны (т.2, л.д.80-85).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что в ЖСК «Металлург» работала с 2005 г., с 2011 г. главным бухгалтером, уволилась в 2018 году. В её обязанности входило: ведение бухгалтерской отчетности, сдача отчетности по зарплате, оплата поставщикам, подрядчикам, ведение расчетных счетов. В их обслуживании находилось 14 домов. В правление ЖСК «Металлург» входили: ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №13, <ФИО>62. Она на собраниях правления не участвовала, членом правления не являлась. Плата жильцов за капитальный ремонт сначала поступала на один общий счет, затем где-то с 2015 года стали делить на каждый дом, каждый дом принимал участие в голосовании. Денежные средства по капитальному ремонту, поступившие в ЖСК «Металлург», строго контролировались. Сведения выставлялись на сайт, люди могли видеть, куда тратятся деньги. По дому №25 по ул.ФИО3 в г.Аше может пояснить, что жильцы жаловались, что текла крыша, возникла проблема с электроприборами в нескольких квартирах – это возгорание, замыкание, поэтому было принято решение сделать капитальный ремонт крыши. Сначала договор на ремонт крыши заключили с Миньярской организацией, но потом они отказались, и после привлекли к этой работе ФИО2 №4. Помимо основного договора с ФИО2 №4 заключались соглашения, так как изначально в ремонт, согласно смет, не включили металлические ограждения от схода снега. Точнее когда смета составлялась изначально, почему-то эти заграждения убрали. Но потом пришли пожарные, наложили штраф в сумме 80 000 рублей, что нет парапетов, в связи с чем были вынуждены сделать дополнительный объем работы. Суммы договоров не помнит. Договора были подписаны ФИО2 №1, ФИО2 №4 и членов правления ФИО2 №13. Гуликян был прорабом, то есть фактически выполнял ремонтные работы. До производства работ члены правления решили закупить бикрост в г. Уфе по более дешевой цене. Нашли фирму, где недорогие цены. закупили, все накладные были оплачены напрямую в эту фирму. Материал хранился до момента работ на складе. После заключения договора с ФИО2 №4 на его счет был направлен аванс, который составляет от тридцати до пятидесяти процентов от суммы всех работ. ФИО2 №1 в дальнейшем контролировал ход ремонтных работ, слышала, что он звонил ФИО2 №4, Гуликяну. После окончания ремонтных работ члены правления проверили ремонт, приняли работу; подписали акты приемки работ. В документах стояли подписи ФИО2 №1, ФИО2 №4 и членов правления. После этого были перечислены денежные средства. Оглашенные показания, данные на следствии, подтверждает, противоречия объяснила давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО2 №2 установлено, что «В дальнейшем 05.05.2014 года между ЖСК «Металлург» и ИП «ФИО2 №4 был заключен договор подряда <номер> по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. Стоимость работ по данному договору составила 1 370 176 руб. Договор был заключен с ИП ФИО2 №4 в соответствии с решением правления ЖСК «Металлург». После этого 07 мая 2017 года между ЖСК «Металлург» и ИП «ФИО2 №4 было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору подряда на ремонтные работы кровли. Стоимость работ была увеличена на 540 113 рублей. При заключении указанных договоров с ИП ФИО2 №4 она считала, что работы по ремонту кровли будет выполнять непосредственно ИП ФИО2 №4 так как вся документация, касающаяся данных работ была заключена с ИП ФИО2 №4 Перед заключением договора на ремонт кровли дома №25 по ул. ФИО3 в г.Аша ЖСК Металлург приобрело кровельный материал Унифлекс. Кровельный материал в соответствии с платежным поручением был приобретен в г.Уфа в феврале 2014. Данный кровельный материал изначально предназначался именно для дома №25 по ул. ФИО3. Решение о покупке унифлекса именно зимой было принято правлением ЖСК. Данное решение было принято зимой, так как правление посчитало, что зимой кровельный материал приобрести будет дешевле, чем в летний период. В соответствии с платежным поручением ЖСК «Металлург» перечислило за материалы «Унифлекс» 436 000 рублей. Данный Унифлекс на сколько ей известно из г.Уфы сразу после оплаты забирали сотрудники ООО «Миньярская строительная компания». Также на сколько ей известно ФИО2 №1 договорился с представителями ООО «Миньярская строительная компания», что указанный унифлекс будет храниться в этой организации»…

В соответствии с указанными документами ЖСК «Металлург» 06.05.2014 года перечислило на счет ИП ФИО2 №4 денежные средства в сумме 793 829 рублей. В конце мая 2017 года ею были оформлены документы на выдачу с баланса ЖСК « Металлург» ИП ФИО2 №4 кровельного материала унифлекс в количестве 4 000 м2. Каким образом ИП ФИО2 №4 получил указанный унифлекс ей неизвестно. В дальнейшем ФИО2 №1 множество раз выезжал к месту проведения работ. Он выезжал и контролировал работы по ремонту кровли <адрес> в <адрес>. Насколько она помнит во время проведения работ ФИО2 №1 часто очень созванивался с прорабом Гуликян, а также созванивался с ФИО2 №4….

Всего в соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением на счет ИП ФИО2 №4 за выполнение работ по ремонту кровли дома №25 по ул.ФИО3 в г.Аша ЖСК «Металлург» перечислено 1 910 289 рублей. Каким образом фактически производились работы по указанным договорам ей неизвестно (т.2, л.д. 9-14).

ФИО2 ФИО2 №13 в судебном заседании пояснил, что являлся членом правления ЖКС «Металлург» с 2014 года и старшим по дому №25 по ул. ФИО3 в г. Аша. Кровля на доме была плохая, квартиры на 4-х и 5-х этажах сильно подтапливало, в связи с чем зимой 2013 года на собрании правления было принято решение сделать ремонт кровли. Сначала на правлении определили, что ремонт кровли будет делать организация из г.Миньяр, но в связи с закрытием данной организации подрядчиком стал ИП ФИО2 №4. Он должен был найти бригаду специалистов. Позже узнали, что ремонт будет проводить Гуликян, у которого была своя бригада по строительному ремонту. Договор заключили с ИП ФИО2 №4, а ремонт должен был выполнить Гуликян. До производства ремонтных работ закупался бикрост, который хранился на складе у Гуликяна. Также видел, что в момент производства работ Гуликян привозил песок и гравий на автомобилях, тонарах. было 2 или 3 машины; работал кран, поднимал мешки с песком. По итогам ремонта видел воздушники, новые двери на чердаке, кирпич, парапеты с оцинковкой. Более детально пояснить затрудняется, так как не является специалистом в области строительства. Принимал участие в принятии ремонтных работ, каких-либо существенных замечаний не было, акт был подписан; каких-либо жалоб от жителей дома не слышал.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что является председателем правления ЖСК «Металлург» с 2011 года. В указанный кооператив объединены 14 многоквартирных домов. Они занимаются обслуживанием домов, обеспечение горячей водой, теплом, газом, канализацией. В штате работают паспортист на полставки, контролер, снимает показания счетчиков, два сантехника. Для проведения большого ремонта привлекаются другие организации и специалисты. Согласно Устава один раз в месяц собирается правление и один раз в год общее собрание. Все фиксируется в журнале, протоколы собраний, решения. Это касается и капитальных ремонтов. В 2013 году было собрание по капитальному ремонту дома №25 по ул. ФИО3 на 2014 год в связи с поступающими жалобами жильцов, что протекает крыша в доме. Сначала заключили договор с Миньярской строительной компанией. Осмотрели крышу с целью определения объема работ. Были плохие парапеты, вен.шахты – кирпич разваливался, отслоение бикроста. Составили дефектную ведомость, определили фронт работ. Осматривал крышу он с двумя представителями Миньярской организации и Гуликяном. По ведомости Миньярская компания составила смету, которую ФИО2 №4 увез в г. Челябинск на экспертизу. По смете сумма составляла где-то 2 800 000 рублей. Данную смету составляла ФИО2 №8. По проведенной в г. Челябинске экспертизе были утверждены работы только на сумму 1 800 000 рублей. Уменьшили сумму поскольку не было представлено схемы выхода на чердачное помещение, не было схемы парапета, поэтому эти работы вычеркнули. Решили делать ремонт на 1 800 000 рублей. Затем узнали, что у Миньярской организации арестованы счета за долги, и заключенный с ними 29.04.2014 года договор расторгли 30 апреля. На правлении решили заключить договор с ФИО2 №4, так как заключать договора могли только с юридическими лицами, а ФИО2 №4 являлся индивидуальным предпринимателем. ФИО2 №4 сообщил, что договорился, что работы будет производить Гуликян. При этом, ФИО2 №4 не устраивала сумма в 1 800 000 рублей. Поэтому с ним заключили дополнительный договор. Поскольку ремонт парапетов вен.шахт и другие работы, которые не вошли в экспертизу, также необходимо делать, они оформили их дополнительным договором. Составили новую смету, вновь ФИО2 №8. Сумма по новой смете составила 1 300 000 рублей, куда работы по отделке парапетов, вет.шахт не вошли. Составили еще одну смету на 540 000 рублей на ремонт парапетов и шахт. Составили новую смету, поскольку заключили договор с другим подрядчиком. Первая смета экспертизу не устроила, была рекомендована сумма 1 500 000 рублей. Они составили смету где-то на 1 370 000 и дополнительную на ремонт парапетов и шахт - 540 000 рублей. В дальнейшем 05.05.2014 года подписали договор с ФИО2 №4. После заключения договора утвержденного правлением, перевели 50% от суммы на счет ФИО2 №4. Когда составили дефектную ведомость, смету после заключения комиссии, Гуликян знакомился со всеми документами, вместе определяли какие нужно сделать работы по крыше, объем работы, он был специалистом по строительству. Также указал, что ещё до заключения договора с Миньярской компанией, они закупили бикрост зимой 400 рулонов, на сумму 436 000 рублей. Данный бикрост хранился у Гуликяна в его гараже по месту жительства. Данная сумма в смету не входила. В ходе проведения ремонта он неоднократно поднимался на крышу дома видел производимые работы, после их окончания был подписан акт выполненных работ, существенных претензий на тот момент не имелось, со стороны жильцов данного дома также не было. О договоренности между ФИО2 №4 и Гуликяном о том, что часть переведенных на ремонт денежных средств, останется у ФИО2 №4, он не знал. Относительно искового заявления ничего пояснить не может, С Гуликяном договор не заключался, претензий к нему нет. Претензии появились после проведенных экспертиз, где были выявлены скрытые недостатки в ремонте. Если бы знали об этих недостатках, то не подписали бы акт, не перевели бы денежные средства.

ФИО2 ФИО2 №10 в судебном заседании пояснила, что ранее была старшей по дому №32 по ул. Коммунистическая в г. Аша, также являлась членом кооператива. Относительно дела знает, что Гуликян проводил ремонтные работы по их дому и по дому №25 по ул. ФИО3 в г. Аша, а договор заключался с ИП ФИО2 №4 В дальнейшем были проведены экспертизы и выяснилось несоответствие проведенных работ объему указанному в смете на сумму около 1 млн. рублей. Иных подробностей не помнит. Считает, что с ФИО2 №4 нельзя было заключать договор, так как он являлся членом правления.

Свидетели ФИО2 №31, ФИО2 №5, допрошенные в судебном заседании, дали пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №10

ФИО2 ФИО2 №14 пояснил, что проживает по адресу: <...>. Относительно дела указал, что ремонт крыши дома производился, каких-либо подробностей, не знает; сам дважды поднимался на крышу во время ремонта и носил воду рабочим, видел, что старое покрытие с крыши «снимают» не везде. Знает, что ремонтные работы проводили люди от ФИО2 №4.

ФИО2 ФИО2 №4, в судебном заседании пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем с 2008 г. по 2017г., занимался выполнением отделочных, кровельных работ. В 2014г. со ним был заключен договор от 05.05.2014 г., ремонтные работы выполнял Гуликян. До этого в 2005 году он выполнял работы по капитальному ремонту кровли. Необходимость нового ремонта возникла в связи с проблемами с водоприемными воронками. Непосредственно по данному ремонту пояснил, что от ФИО2 №1 узнал, что они заключили договор с Миньярской строительной компанией в апреле 2014г. на ремонт кровли, но у них заблокировали счета, поэтому 05.05.2014г. был заключен договор с ним. Смету составляла инженер-сметчик ФИО2 №8, ведомость – дефект составлял ФИО2 №1. Акты КС2 и КС3 оплачивал Гуликян. Согласно смете предусматривался: полный демонтаж старого покрытия, демонтаж цементной стяжки, устройство новой цементной стяжки, устройство и покрытие унифлексом, ремонт кладки веншакт, ремонт штукатурки этих шахт, устройство железобетонных парапетов, устройство ограждения по периметру кровли, устройство карнизных свесок на этих парапетах, замена дверных блоков помещения выхода на кровлю. Сумма договора основного на сумму около 1 360 000 рублей. Была еще дополнительная смета, в которой было заключено дополнительное соглашение 07.05.2014г. общая сумма по этим двум сметам составляла 1 910 000 рублей. Договор был заключен с ним по просьбе Гуликян, так как ЖСК «Металлург» мог заключить договор только с юрид. лицом. Согласно договора сумма предоплаты составляла 50%. 05.05.2014г. Когда он приехал подписывать договор, уже был готов счет на предоплату, также он подписал, смету, дополнительное соглашение, датированное 07.05.2014г., которые были связаны с работами в части парапетов. Внимательно документацию не читал, так как изначально предполагалось, что фактически работы будет выполнять Гуликян. ФИО2 №1 до этого в апреле 2014 года на заседание правления приглашал Гуликяна, представил его членам правления, как исполнителя работ, который будет их выполнять через Миньярскую строительную компанию. Поступившие по договору суммы предоплаты он передал Гуликян тремя суммами: 300 000 рублей, 300 000 рублей и 100 000 рублей; 91 000 рублей оставил себе за посредничество, это 12,5%. Этот процент был оговорен у них с Гуликяном. Передачу денежных средств подтвердил расписками, которые впоследствии он передал следователю. Также передал окончательную расписку, когда отдал деньги Гуликяну после уже выполнения работ и перечисления оставшейся ему суммы. Гуликян дал расписку, где конкретно было указано, что эти деньги он получил за выполнение работ по капитальному ремонту кровли ФИО3, 25 в Аше. Также в расписке был указан гарантийный срок ремонта, пять лет. Он ремонтные работы не контролировал, это делал ФИО4, впоследствии говорил, что работами доволен. Позже он подписал акт выполненных работ. После подписания документов, перечисления средств за произведенный ремонт, он оставил себе свой процент, который составлял 12,5% - 240 000 рублей. Впоследствии о каких-либо существенных претензиях по данному ремонту не слышал. Также полагает, что Гуликян выполнен объем работ, превышающий, указанный в смете, так как изначально в смете по ряду позиций была неправильно заложена расценка. Он частично знакомился с заключениями экспертов, в целом с выводами согласен. Относительно определения качества выполненных работ визуально можно понять по ремонту парапетов, как они сделаны; что касается скрытых работ, определить качество без вскрытия сложно. Полагает, что Гуликян проведены качественные работы, так как за пять лет гарантии каких-либо претензий со стороны жителей дома не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №16 пояснил, что в 2015 году работал в должности оперуполномоченного отдела ОМВД России по Ашинскому району, занимающегося выявлением и пресечением преступлений коррупционной и экономической направленности. Помнит, что осуществляли оперативное сопровождение по факту совершения мошеннических действий при проведении подрядных работ по ремонту кровли в доме №25 по ул. ФИО3 в г.Аша. Проводили первоначальную проверку по поступившей информации о том, что при проведении подрядных работ не выполнены работы в полном объеме, возможно хищение денежных средств. В ходе проверки запросили документы в ЖСК «Металлург», установили, что был заключен договор подряда между ЖСК «Металлург» и ИП ФИО2 №4. Впоследствии с участием специалистов и представителей ЖСК осуществляли обследование кровельного полотна на крыше дома №25 по ул. ФИО3 в г.Аша. Проверяли проведенные работы согласно акта выполненных работ, по пунктам. Установили, что кровельное полотно не демонтировалось, хотя должно было быть демонтировано полностью; производили и иные замеры. Впоследствии на основании данного осмотра и исследования документов экспертами было дано заключение, из которого следовало, что работы проведены на меньшую сумму, чем по договору и дополнительному соглашению.

ФИО2 ФИО2 №21 в судебном заседании показал, что работает машинистом автокрана в ООО «Уралдомнаремонт». В 2014 году он также работал на кране, его привлекали к работе по ремонту дома по ул. ФИО3, 25 в г. Аша. На работы на этот дом его направил начальник ФИО2 №9, по просьбе Гуликяна. Даты проведения работ не помнит. На месте его встретил Гуликян, были рабочие. По указанию Гуликяна он с помощью крана поднимал на крышу песок, цемент, бикрост, кирпич, утеплитель. Работы производились в течение 2-4 дней, по времени по 2-3 часа в день. Стройматериалы лежали с торца здания, также видел, что на автомобиле «Газель» привозили кирпич. Ранее данные следователю показания, оглашенные в суде, подтверждает, противоречия объясняет давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №21, следует, что в середине 2014 года от руководства организации ему поступило указание, проследовать к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> и осуществить подъем грузов на крышу указанного дома. По прибытию на указанный объект его встретил мужчина по имени - Григорий. Григорий пояснил, что на крышу указанного многоквартирного дома было необходимо поднять груз (бикрост в рулонах, песок, цемент, кирпич, утеплитель, листы оцинкованного железа, металлическую арматуру). Получив задание на проведение работ по подъему груза, он установил автокран вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и приступил к работе. На земле он видел четверых рабочих, которые цепляли стропы, грузили груз в бадью, выполняли иные необходимые работы. На крыше он видел 2-3 работников. Что это были за работники, откуда, ему не известно. Сам Григорий, в те дни когда он работал, также присутствовал. Всего он работал у Григория не более трех дней. В день у Григория он работал от трех до четырех часов. Может пояснить, что пока он работал у Григория, около многоквартирного дома он демонтированного кровельного полотна, иного строительного мусора в больших объемах не видел. По тем объемам строительного мусора, которые он видел, можно сказать, что была демонтирована не вся крыша. По объему поднятого груза может пояснить, что на крышу многоквартирного дома он поднял около двадцати тонн песка, от трех до пяти тонн цемента. По остальному грузу ничего пояснить не может, так как не помнит. За выполненные работы с ним никто не рассчитывался. Все расчеты за выполненные работы производились с его руководством (т.2, л.д. 55-57).

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Уралдомнаремонт». Дату не помнит, где-то летом Гуликян просил у их организации для производства работ автомобиль с краном на 40 тонн. Насколько помнит Гуликян производил ремонт дома на <адрес> в <адрес>. Он дал Гуликяну кран, письменный договор на тот момент не заключался. Стоимость использования крана на тот период времени составляла 2 800 рублей за один час. Гуликян кран брал может быть часа на два-три.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован более 10 лет. Он занимается различными видами деятельности, в том числе, занимается автомобильными перевозками. В 2014 году он также занимался доставкой песка, шлака. Он помнит, что в мае 2014 года к нему обратился его знакомый ФИО2 №7. Он в указанное время приехал к нему с его знакомым по имени Григорий. ФИО2 №11 ему сказал, что Григорию на объект строительства нужен песок. На какой объект строительства нужен был песок, ему неизвестно. В то время он возил песок по цене 500 рублей за 1 тонну песка. В то время и сейчас у него есть грузовой автомобиль «Камаз» «совок». Он согласился привезти на объект строительства песок. Кто с ним за песок рассчитывался Григорий или ФИО2 №11 он не помнит. Сам он грузовыми автомобилями не управляет и песок скорее всего привозил кто-то из его водителей. Кто конкретно из водителей работал у него на камазе в то время он сейчас не вспомнит, так как водителей у него поменялось очень много. Одну или две машины песка он привозил по их просьбе, он не помнит, но мог привезти и две машины песка. Песок бывает разным весом. Бывает 11,5 тонн песка входит в один камаз, а бывает, что указанные 11,5 тонн песка входят в две машины «Камаз». У него также есть автовесы и он мог взвешивать продаваемый им песок. ФИО2 №11 и Григорий обращались к нему с целью приобретения песка в течении мая-августа 2014 года только один раз (т.2, л.д.58-60).

Из показаний свидетеля ФИО2 №22, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в мае 2014 года он работал в должности главного инженера в ООО «Комммунальщик-Аша». В его обязанности входило организация охраны труда, а также он имел право подписи писем, счет фактур, заявлений, бухгалтерских документов сдаваемых в кассу. Ранее офис ООО «Коммунальщик-Аша» находился по адресу <адрес>. В настоящее время офис МУП «Комсервис АМР» также находится по адресу <адрес>. ООО «Коммунальщик-Аша» ранее занималось оказанием автоуслуг и предоставляла физическим и юридическим лицам автотехнику предприятия. Согласно данных бухгалтерской программы ООО «Коммунальщик-Аша» ФИО2 №7 предоставили автотехнику на сумму 3060 рублей. Из опыта его работы может сказать, что ФИО2 №7 была предоставлена 1 единица техники сроком примерно на 3 часа, либо две единицы техники на 1,5 часа. Какая автотехника предоставлялась ФИО2 №7 ему не известно (т.2, л.д.70-72).

ФИО2 ФИО2 №12 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме №25 по ул.ФИО3 в г. Аша 10-12 лет. Лет пять назад в доме проводился ремонт крыши, так как до этого были случаи протечек с крыши, топило квартиры на пятых этажах, жители жаловались. По поводу ремонта может сказать, что он длился около 2-х недель, видел, что притащили срезки, битум, который поднимали ведрами наверх. Был демонтаж кровли. Старый битум скидывали с крыши, половину кузова грузовика набрали. Мусор после этого вывезли за один раз. Также видел, что у дома работал кран, что-то поднимал на крышу. Видел рабочих, проводивших ремонт, Гуликяна не видел. Считает, что ремонт был косметический, а не капитальный. Он поднимался на крышу вместе с специалистами, которые проверяли её, потом проводили экспертизу. После слышал, что ремонт произведен некачественно. После проведения ремонта жильцы жаловались, что крыша также протекает.

ФИО2 ФИО2 №32 в судебном заседании показал, что примерно пять лет назад он по приглашению ФИО1 работал у него на заливке плит. Они работали вместе с ФИО5 по месту жительства Гуликяна. У дома по <адрес> в <адрес>. На весь дом они отлили около штук 60-70 плит. Бетонные плиты там же на месте складывали и накрывали. В транспортировке плит не принимали участия. Работали месяца полтора-два с выходными по восемь часов в день. Работу Гуликян оплатил наличными, за месяц получили около 30-ти тысяч рублей на одного человека. Один раз он был у дома, где производился ремонт, приехал на автомобиле «Газель». На крышу поднимали газовые баллоны для поклейки беккросса. Показания, данные на следствии, оглашенные в суде, подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части показаний свидетеля ФИО2 №32, следует, что … «Бетонные плиты для вентшахт они заливали вдвоем с ФИО2 №33 возле дома Григория. Когда он стал работать с Алексеем формы для плит уже были подготовлены. При заливке плит они сами замешивали раствор и при заливке плит использовали арматуру. Всего они залили около 50 ж\б плит для вентиляционных шахт. Также в гараже Григория он видел козырьки для парапетов из оцинковки. Данные козырьки для парапетов из оцинковки, как он понял изготавливались до него. Также в гараже Григория он видел большое количество строительных материалов, в том числе, и кровельный материал типа «бикрост».

В то время когда они заливали бетонные плиты для вентшахт Григорий несколько раз просил его и ФИО2 №33 съездить к дому <номер> по <адрес> в <адрес>, где производился ремонт кровли. Григорий просил их с ФИО2 №33 помочь работникам с поднятием на крышу каких-то строительных материалов и инструментов. Как он помнит, ранее без него часть груза была поднята при помощи крана, а какую-то часть груза, который необходимо было поднять, они поднимали вручную. Сам он работающего крана на указанном объекте не видел. Что за материалы мы поднимали, не помнит, но предполагает, что они через люк, расположенный на пятом этаже крайнего подъезда поднимали либо газовые баллоны, либо кровельный материал «бикрост». При указанном подъеме материалов через люк, расположенный на пятом этаже крайнего подъезда присутствовали и другие работники, которые работали на данном объекте. Насколько он помнит при этом присутствовал сын Григория – ФИО2 №19 и какие-то не местные рабочие, которые во время производства работ проживали недалеко от дома №25 по ул.ФИО3 в г.Аша. Когда он поднимался во время указанных работ на кровлю дома №25 по ул.ФИО3 в г.Аша он видел, что старое кровельное полотно с крыши убиралось частично, только в тех местах где старое кровельное полотно пузырилось и не на всех подряд участках кровли. Также он видел, что на кровле указанного дома частично демонтировалась старая стяжка и что частично местами заливалась новая бетонная стяжка, это делалось также участками. Также он видел, что частично на части кровли было уложено новое кровельное полотно, при этом было видно, что новое кровельное полотно было уложено на старое кровельное полотно. Он помнит, что на объектах Григория в период его работы также работал ФИО2 №7, он был прорабом у Григория, но именно на кровле указанного дома он с ФИО2 №7 не сталкивался и работал при ФИО2 №7 на ремонте подъезда дома №48 по улЛенина в г.Аша.»…

Григорий ему платил в среднем 20-25 тысяч рулей, зарплата была стабильной вне зависимости от количества объектов. Проработал у Григория он около 2 или 3 месяцев (т.2, л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля ФИО2 №33, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2014 году он встретил своего знакомого по имени Григорий. Фамилию его он не знал, знает, что он живет в районе улицы Цементовой в г.Аша. Григорий предложил ему поработать у него строителем. Он согласился. Весной 2014 года Григорий сказал ему, что они будут делать ремонт крыши на доме №25 по ул.ФИО3 в г.Аша. Примерно в апреле 2014 года они начали подготовку к работам. Сначала они занимались подготовкой к проведению строительных работ убирали старые антенны с крыши, с вентиляционных шахт они убирали старые плиты, занимались подготовкой к укладке кровельного материала. Также они убрали старые металлические козырьки с парапетов и также полностью подметали начисто все кровлю. Также при нем двое высотников укладывали кровельный материал бикрост на крыши балконов 5 этажа. Всеми работами руководил Григорий, он с утра указывал им объем работ на день и уезжал по своим делам. Всего на указанной крыше он работал в общей сложности около одной недели. Он помнит, что на крыше указанного дома в период его работы также работал ФИО2 №7, он контролировал работы. Также работал ФИО2 №11, он живет на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. Также на объекте работали двое мужчин в качестве высотников, у одного мужчины было прозвище «Малой», другого мужчину звали Венер. Они были откуда-то из Башкирии их фамилий он не знает. Когда при нем производились работы, на крыше работали всего сначала трое человек (он вместе с двумя высотниками) и затем они работали вчетвером, он пригласил ФИО2 №11. Работал он на указанном объекте недолго, так как в дальнейшем Григорий сказал ему, что необходимо будет выполнять работы по заливке железобетонных плит на вентиляционные шахты данного дома. Плиты он заливал возле дома Григория. Также с ним плиты заливал ФИО2 №11. Они сами изготовили формы для плит по размерам, которые сказал Григорий. При заливке плит они сами замешивали раствор и использовали арматуру. Всего они залили более 50 ж\б плит для вентиляционных шахт. Также в гараже Григория они изготавливали козырьки для парапетов из оцинковки. Также он помнит, что примерно в конце апреля и 01 мая 2014 года они ездили с Григорием в г.Уфа за кирпичем. Кирпича они за два раза привезли более 1000 штук. За первый раз около 700 штук и второй раз примерно также. За Кирпичем ездили на автомашине Газель Григория. Было два рейса, так как Газель за один раз могла взять примерно 700 или 800 штук. Куда они ездили в г.Уфа за кирпичом он не помнит. За кирпичем они ездили оба раза вдвоем с Григорием. Кирпич разгружали на поддоны непосредственно возле дома №25 по ул.ФИО3 в г.Аша. Также он помнит, что при нем привозили одну машину песка китайским грузовиком. Он находился на заливке плит и данный грузовик подъехал к дому Григория и Григорий попросил его съездить с водителем грузовика и показать где необходимо было разгрузить песок. Также в начале мая после майских праздников Григорий нанял автокран грузоподъемностью около 25 тонн и данный кран поднимал материалы на крышу данного дома. Он при подъеме грузов присутствовал один раз и при нем подняли песок, кирпич и цемент. Сколько было цемента он сказать не может. Кровельный материал поднимали уже без него. После подъема он более на крыше не был и занимался изготовлением плит и козырьков для парапета. После подъема кирпича цемента и песка насколько ему известно Григорий нанял другую бригаду. Также на сколько он понял бригаду пригласил сын Григория - ФИО2 №19. Когда они занимались подготовительными работами и когда он присутствовал на крыше старое кровельное полотно они не убирали. Григорий ему платил в среднем 20-25 тысяч рублей, зарплата была стабильной вне зависимости от количества объектов. Проработал у Григория он 3 месяца. Также после указанных выше работ он занимался строительными работами и на других объектах Григория, также многоквартирных домах (т.2, л.д.51-54).

ФИО2 ФИО2 №30, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что про ремонт крыши их дома в рамках данного дела, она ничего не знает, следователю давала пояснения про другой ремонт (оглашенные показания т.2, л.д. 146-148).

ФИО2 ФИО2 №24 пояснила в судебном заседании, что поводу ремонта крыши их дома она знает, что его проводили летом, год не помнит. Когда рабочие вскрыли крышу, в период дождей, затопило их подъезд. Также видела мусор у дома, который потом убрали.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №8 установлено, что с 2011 г. по 2014 год она работала на должности начальника отдела по техническому надзору МКУ «Заказчик по капитальному строительству» Администрации Ашинского муниципального района. Кроме своей основной трудовой деятельности она с 1999 года по настоящее время занимается составлением смет на выполнение подрядных работ. За указанный период времени к ней постоянно обращались заказчики и подрядчики для составления смет. В мае 2014 года, точную дату она указать не может к ней по месту жительства пришел, насколько ей известно, подрядчик по имени Григорий, кавказской внешности. Он к ней обращался с просьбой выполнить сметы несколько раз. В ходе беседы он ей пояснил, что ему необходимо составить локальную смету на выполнение подрядных работ, а именно на ремонт мягкой кровли, вентшахт и парапета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Григорий предоставил ей написанную от руки ведомость дефектов, в которой были указаны данные по кровле вышеуказанного многоквартирного дома. Данная ведомость была написана от руки на листе бумаги формата А-4, никаких реквизитов, номеров, подписей, в том числе, и данных составителя ведомости на данном листе бумаги не было. Григорий ей пояснил, что все указанные в ведомости дефектов данные, были согласованы с председателем ЖСК «Металлург» ФИО2 №1 Кроме указанной ведомости дефектов, написанной от руки никаких документов, в том числе, технический паспорт на дом и другую документацию, Григорий более ей не предоставлял. Самого ФИО2 №1 она знает как председателя правления ЖСК «Металлург», они с ним знакомы. Ранее он несколько раз по его заказу для ЖСК «Металлург» составляла сметы на выполнение подрядных работ. Также Григорий сказал ей, что графу сметы «Согласовано» необходимо оставить пустой и не заполнять данную графу. В графе сметы «Утверждаю» Григорий попросил ее указать Председателя правления ЖСК «Металлург» ФИО2 №1 Григорий ей сказал, что кроме сметы также необходимо составить ведомость дефектов, ресурсный сметный расчет и сводный сметный расчет. Григорию она пояснила, что за изготовление указанных документов необходимо ей заплатить 1000 рублей наличными деньгами. Смету, ведомость дефектов, ресурсный сметный расчет и сводный сметный расчет она изготовила в течении трех дней. Работу по составлению указанных документов ей оплатил Григорий. После выполнения работ по составлению указанных документов, их у нее забрал также сам Григорий. Указанные документы, кроме сводного сметного расчета она составляла при помощи программы «Винрик», которая предназначена именно для составления данной документации. Сводный сметный расчет составляется отдельно в текстовом редакторе. Через некоторое время скорее всего сам же Григорий (точно она не помнит) принес ей составленные ею документы на капитальный ремонт кровли дома №25 по ул.ФИО3 в г.Аша. Указанные документы прошли государственную экспертизу и к документам прилагалось заключение экспертизы. Согласно экспертизы исправленную смету она привела в надлежащий вид в соответствии с замечаниями госэкспертизы. Она сейчас точно не помнит, но возможно какие-то виды работ (возможно ремонт парапета) после замечаний экспертизы из сметы были исключены. После госэкспертизы исправленную смету забрал Григорий. Через несколько дней к ней вновь пришел Григорий и принес ещё одну ведомость дефектов на ремонт парапета, которая также была написана от руки, в ней не было никаких реквизитов и подписей. При составлении сметы после госэкспертизы, не были учтены работы и материалы по ремонту парапета и вентшахт, замена кирпичной кладки на вентшахтах, ремонт выхода на крышу. Как Григорий пояснил, что данные работы было решено все-таки выполнить и что данные работы были согласованы с ФИО2 №1 После изготовления сметы он ей заплатил 500 рублей. Госэкспертизой были выявлены ошибки в её смете, и при исправлении сметы и подготовки новой сметы, она учла исправления госэкспертизы, т.е. понижающий коэффициент, но забыла убрать стоимость материалов т.е. раствор. Демонтаж цементной стяжки должен был быть рассчитан без учета стоимости стяжки. Она данную ошибку допустила из-за своей невнимательности. Также пояснила, что концовка указанной сметы высчитывалась вручную, так как на момент составления сметы в компьютерной программе, расчет концовки сметы предусмотрен не был. В августе 2014 года по окончании всех работ к ней вновь пришел Григорий и попросил составить ее акты КС-2, т.е. акт о приемке выполненных работ и справку КС-3, т.е. справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда <номер> от 05.05.2014г. и дополнительному соглашению <номер> от 07.08.2014 года, заключенным между ИП ФИО2 №4 и ЖСК «Металлург». Григорий принес договор подряда на выполнение работ по кровле дома, а также дополнительное соглашение на ремонт парапета и вентшахт. Из указанных документов она поняла, что подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома №25 по ул.ФИО3 в г.Аша, выступал ФИО2 №4 По какой причине к ней приходил Григорий, а не сам ИП ФИО2 №4 ей неизвестно. За составление указанной документации Григорий в общей сложности заплатил ей 3000 рублей. Цену за выполнение проектно-сметной документации она устанавливала сама. С ней никаких договоров на оказание услуг по составлению сметной документации по ремонту кровли, ремонту вентшахт и парапета д.25 по ул.ФИО3 в г.Аша ни Григорий, ни ЖСК «Металлург», ни ФИО2 №1, ни ИП ФИО2 №4, ни ООО «Миньярская строительная компания» на заключалось (т.2, л.д.126-130).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №17 следует, что в 2014 в г.Аша он познакомился с мужчиной по имени Григорий и они обменялись номерами телефонов. Весной Григорий ему позвонил и предложил поработать. При этом Григорий сказал, чтобы он взял кого-нибудь с собой также поработать. Григорий предложил поработать в г.Аша на ремонте кровли многоквартирного дома. Он предложил поработать своему другу ФИО2 №18 и он согласился поработать. Они с ним вдвоем приехали в мае 2014 года в г.Аша. В г.Аша их встретил Григорий. Он их встретил и на машине отвез в пос. ЛХЗ. Там он показал им дом, где они будут проживать во время работ, это был частный дом №24 по ул.ФИО3 в г.Аша. Григорий показал им многоквартирный дом, на котором необходимо было выполнить ремонт кровли. С Григорием и ФИО2 №18 они поднялись на крышу указанного дома и Григорий им показал крышу и рассказал, что нужно будет сделать. Он им сказал, что нужно будет отремонтировать вентиляционные шахты, сделать парапет, и постелить мягкую кровлю на всей крыше. За выполнение всего объема работ Григорий обещал им хорошо заплатить. Конкретно о цене они не договорились. Так они стали жить в указанном доме №24 по ул. ФИО3 и стали производить работы на кровле дома №25. Когда они приехали в г.Аша первым делом Григорий сказал им, что нужно будет перевезти кровельный материал из гаража, расположенного возле его дома в гараж, расположенный рядом с объектом. Они с ФИО2 №17 загрузили а/м Газель Григория кровельным материалом и он их привез к дому №24 по ул.ФИО3. Там в гараж данного дома они разгрузили кровельный материал. Когда они начали работать, они сначала работали втроем. Он ФИО2 №18 (его в то время называли «Малой») и ФИО2 №33 по прозвищу «Борман». Сначала они занимались подготовкой к проведению строительных работ убирали старые антенны с крыши, с вентиляционных шахт они убирали старые плиты, занимались подготовкой к укладке кровельного материала. Также они убрали старые металлические козырьки с парапетов и также полностью подметали начисто все кровлю. Также сначала они с ФИО2 №18 вдвоем укладывали кровельный материал на крыши балконов 5 этажа. Всеми работами руководил Григорий и они делали тот объем работ, который указывал им Григорий. Так на ремонте балконов Григорий им сказал укладывать один слой кровельного материала (верхних слой с посыпкой). При этом Григорий сказал им, что нужно просто уложить один слой кровельного материала, при этом ремонтировать и производить бетонные работы не нужно. Так они положили один слой кровельного материала на все козырьки балконов. На ремонт козырьков балконов кровельный материал они брали в небольшом количестве из гаража дома, где жили. Кровельный материл они носили вручную из гаража и поднимали также вручную сначала по лестнице до 5 этажа и далее поднимали кровельный материал через люк. Далее они разбирали плиты, установленные на вентиляционных шахтах. Они их также вручную носили до торца дома, как и остальной строительный мусор скидывали с торца дома. Григорий говорил им, демонтировать старую кладку вентшахт частично, только в тех местах, где она разваливалась. Также Григорий ему сказал, что в местах где старое кровельное полотно вспучилось нужно было топором разрубить его крестом и при помощи газовой горелки прогреть, чтобы оно хорошо прилегло к крыше. После этого они подмели начисто всю крышу. Далее к объекту подвезли все строительные материалы, песок, кирпичи, пару баллонов с газом, бадьи для воды и цемент. Также перевезли из гаража дома, в котором они жили, на площадку кровельный материал. Кран работал один раз около 3 часов. На подъем данных материалов Григорий собрал около 8 человек. Он откуда-то привез 4 «таджиков», также были они с ФИО2 №18, был ФИО2 №33 «Борман» При погрузке также присутствовал сам Григорий и мастер ФИО2 №11. Когда кран стал работать, Григорий постоянно торопил их, чтобы заплатить меньше денег крановщику. Так примерно за три часа, краном на крышу дома было поднято два поддона цемента (общим объемом с половину грузовой газели), два поддона кирпича, один самосвал песка, бадьи для воды и кровельный материал для крыши. Плиты для вентшахт в указанный раз не поднимались. Крановщику, по его мнению, Григорий за данный подъем грузов, т.е. за три часа работы заплатил 4 тысячи рублей. Всего объема поднятых в указанный раз материалов, хватало для проведения работ на всей кровле дома. После подъема грузов они начали основные работы. Так сначала они втроем он, ФИО2 №18 и ФИО2 №33 «Борман» начали делать парапеты. Они руками на крышу при помощи тросов подняли доски для опалубки. Досок было не много, так как они их меняли участками. Они делали опалубку из досок около 9 метров и заливали парапет. Далее как на залитом участке раствор схватывался, они опалубку переставляли далее и так по всему парапету. Парапет дома они поднимали при помощи раствора на высоту около 5 сантиметров с наружной стороны и чуть меньше с внутренней стороны, чтобы получился уклон во внутрь. Старый бетонный раствор с парапета они не убирали. Кладочную сетку на парапете не укладывали. Параллельно с выполнением работ на парапете каменщик частично отремонтировал кладку вентиляционных шахт. Ремонт кладки вентшахт делал незнакомый ему мужчина лет 50, как зовут его ему неизвестно. Также по всему парапету они установили на них оцинкованные козырьки, которые крепили к парапету при помощи саморезов. Ограждения из арматуры на парепетах при нем не делались. Всего на крыше указанного дома он работал около 15 дней. Они с Григорием не сошлись в цене работ и он его перевел на другой объект. Также может сказать, что во время проведения работ он ездил домой к Григорию. Там он вместе с ФИО2 №18 и Алексеем «Борманом» изготавливали из оцинковки козырьки для парапетов. В дальнейшем, когда он работал на ремонте швов в панельных домах Григорий нашел какой-то повод, они с ним поругались и он уехал из г.Аша. Григорий ему основную часть денег так и не выплатил и Григорий ему остался должен около 40 тысяч рублей. Во время работы Григорий давал ему небольшие суммы денег, но они были маленькими по пару сотен рублей в день. Он думает, что Григорий специально нашел повод поссориться и довести его, чтобы он уехал и чтобы ему не пришлось платить за выполненную работу. Также может добавить, что во время проведения работ на крыше дома один раз он видел, как приходил и поднимался представитель заказчика (высокий худощавый мужчина), который смотрел как выполняются работы. Во время работ Григорий постоянно поднимался на крышу и контролировал работы и он говорил что и как нужно делать и они выполняли их так как он говорил. Во время работ на крыше данного дома он в укладке кровельного материала не укладывал, а участвовал только в подготовительных работах, но старое кровельное полотно не демонтировалось и его не планировалось убирать. Также может добавить, что однажды во время проведения работ на крыше указанного дома, когда они куда-то ездили с Григорием и Григорий во время остановки вышел из автомобиля он в бардачке его автомобиля увидел смету. Он решил посмотреть, что это за смета. Он взял данную смету и посмотрел её. Из сметы он понял, что это смета на ремонт кровли дома №25 по ул.ФИО3. Из сметы он понял, что стоимость работ больше миллиона рублей. Также он обратил внимание на раздел «ремонт парапета» и увидел сумму около 200 000 рублей за ремонт парапета. Он удивился такой большой сумме, так как Григорий им обещал совсем небольшую сумму. После этого он положил смету на место в бардачок машины Григория (т.2, л.д.45-50).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №18, следует, что им даны пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №17 (т.2, л.д.38-44).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №25 следует, что по адресу: <...>, проживает с 2007 года, проживает со своей женой. О проведенном летом 2014 года капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ему известно, что ремонт крыши был сделан, длительность проведения он не помнит; какая использовалась техника при проведении ремонта, ничего пояснить не может. Ремонтировались ли козырьки балконов 5-х этажей ему неизвестно. О наличии строительного мусора показал, что строительный мусор находился с торца дома, возле 8 подъезда, в каком объеме был мусор ему неизвестно. Качество проведенного ремонта его не устроило, так как после проведенного ремонта бывало, что протекала крыша и желтели стены в ванной и прихожей (т.2, л.д.167-169).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО2 №26, ФИО2 №34, ФИО2 №35, ФИО2 №29, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 164-166; 134-135; 140-142, 143-145).

ФИО2 ФИО2 №19, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ранее в г.Уфа он как частное лицо в качестве субподрядчика занимался ремонтом крыш многоквартирных домов в г.Уфа. Весной 2014 года ему позвонил его отец ФИО1 и предложил поработать на ремонте крыши многоквартирного дома №25 по ул.ФИО3 в <адрес>. После звонка отца он приехал в <адрес>, посмотрел объект, т.е. кровлю указанного дома, узнал объемы и виды работ, посмотрел материалы и согласился провести работы по ремонту кровли указанного дома. Для проведения работ он также пригласил бригаду из 7 рабочих из Белорецкого района. Имен и фамилий данных работников не помнит, никакой связи с ними у нет, откуда конкретно данные работники ему также неизвестно, как их найти не знает. В указанной бригаде он был старшим и руководил всеми работами. Бригада проживала в частном доме, расположенном рядом с домом №25 по ул.ФИО3 в г.Аша. Указанный дом снимал его отец. Работы они выполняли с самого начала и до самого конца. Работы выполняли около одного месяца или чуть больше. На кровле указанного дома во время проведения работ он находился практически постоянно, но иногда по семейным обстоятельствам отсутствовал на крыше. Объем работ, которые необходимо было выполнить ему указывал отец – ФИО1 Он периодически приходил на крышу с представителем заказчика, они советовались и обсуждали указанные работы. Организационными вопросам занимался он и его отец. Во время производства работ и перед началом работ он сметную документацию не видел и не пользовался документацией. Их бригаде необходимо было выполнить следующие виды работ: демонтаж по всей площади старого кровельного полотна, демонтаж стяжки до бетона, укладку нового кровельного полотна в два слоя «унифлекса», устройство новой бетонной стяжки по всей площади крыши, укладка по периметру крыши раствора на парапеты, устройство из бетонного раствора примыканий к парапетам и вентшахтам, ремонт кладки вентшахт, их оштукатуривание, монтаж из оцинкованного металла козырьков парапета по всему периметру, обработка битумным праймером бетонной стяжки по всей площади, установку на вентшахты бетонных плит, покрытие плит кровельным материалом, замена водосточных воронок, укладка кровельного материала на козырьки балконов, устройство ограждений парапета. Во время производства работ все указанные работы были выполнены в полном объеме при этом старую бетонную стяжку они снимали «пласторезами» около 5 сантиметров. Данный пласторез он арендовал в г.Уфа. Старое кровельное полотно при нем полностью снимали. Во время производства работ около 8 или 9 раз по несколько часов был задействован автокран. Ашинский автокран был постоянно занят, и ему приходилось вызывать автокран из г.Уфа. Автокран он вызывал из г.Уфы по частным объявлениям. Приезжали все время разные автокраны. Пару раз он заказывал кран на автостоянке, расположенной на ул.Бакалинская в районе торгового центра ХБК, на данной автостоянке частники выставляют свою технику и тем кому необходимо строительная спецтехника заказывают её на данной стоянке. За аренду строительной техники с водителями рассчитывался его отец. Все строительные материалы за раз поднять было невозможно и материалы подвозили по мере выполнения работ т.е. постепенно и чтобы поднять стройматериалы каждый раз приходилось нанимать автокран. Заработную плату работникам выплачивал его отец, сколько платили работникам не помнит. Сколько денег заработал он на данном объекте, не помнит, но думает, что заработал только около 50 тысяч рублей. Во время работ было привезено около 5 машин песка. Сколько было использовано цемента не помнит. Было использовано около 4 поддонов кирпича в одном поддоне около 600 шт. Плиты которыми накрывались вентшахты заливались работниками возле дома отца. Демонтаж старого кровельного полотна и демонтаж стяжки они выполняли. Также может добавить, что на объекте он находился не всегда, и как происходили ремонтные работы в его отсутствие ему неизвестно. Ремонт козырьков балконов делался в его отсутствие и по ремонту кровли козырьков балконов он пояснить ничего не может (т.2, л.д. 61-66).

Из оглашенных в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №20 установлено, что в апреле 2014 года она работала в ОГАУ «<адрес>» в должности начальника отдела капитального ремонта. В ее обязанности и сотрудников ее отдела входили полномочия по проверке сметной документации на капитальный ремонт и не только жилья. Тогда же в апреле 2014 года к ним поступили на проверку локальная смета № 3 с перечнем документов на капитальный ремонт кровли жилого дома № 25 по ул. ФИО3 г. Аши Челябинской области. Документы принимал начальник управления <ФИО>27. Перечень документов указан в заключении государственной экспертизы. Оплачивали производство экспертизы ЖСК «Металлург». В ходе проверки они установили, что смета не соответствует сметным нормативам в области сметного ценообразования и нормирования в строительстве в ценах 2 квартала 2013 года, как было заявлено в документах, представленных на экспертизу. Они поправили сметные нормативы и объёмы работ в части их заявленных документах: акта обследования, подписанного главой Ашинского городского поселения, дефектной ведомости, утверждённой председателем ЖСК «Металлург», техническим паспортом БТИ, плана кровли и исполнительной документации. Ими было составлено заключение, в котором они указали рекомендуемые объёмы и расценки, в соответствии с территориальной сметно-нормативной базой Челябинской области (эталон 2009), действующий в 2014 году и стоимости в текущем уровне цен (2 квартал 2013 года) в соответствии с постановлением № 13/1 от 30.04.2013 ГК «Единый тарифный орган Челябинской области». В заключении определены наименования и объёмы работ в таблице и рекомендованная стоимость, которая составила 1800662 рубля. Данное заключение ими было выдано представителям ЖСК «Металлург», выдан был полный комплект документов. Их заключение носит рекомендательный характер, заказчик сам определяет будет ли он выполнять, что они ему рекомендовали. Представители ЖСК «Металлург» согласились с их оценкой, так как споров по их заключению не было. Представленные ЖСК «Металлург» документы после проверки возвращены заявителю в полном объеме (т.2, л.д. 115-116).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении противоправного деяния подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением ФИО2 №12, в котором он просит провести проверку по расходованию денежных средств в сумме 1 910 289 рублей, принадлежащих ЖСК «Металлург» при ремонте крыши по адресу: <...> (т.1, л.д. 34);

- отчетом о выполнении мероприятий по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за август 2014 года (т.1, л.д. 36);

- сводной таблицей по фактическому выполнению по капитальному ремонту многоквартирных домов за 2014 год (т.1, л.д. 37);

- копией уведомления о проведении инспекционной проверки, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (т.1, л.д. 48);

- копией акта проверки юридического лица (т.1, л.д. 49-50);

- копией предписания № 88/АС-13 (т.1, л.д. 50-51);

- копией Устава ЖСК «Металлург» от 2013 года (т.1, л.д. 82-86);

- копией должностной инструкции главного бухгалтера кооператива (т.1, л.д. 87-89);

- копией должностной инструкции председателя правления кооператива (т.1, л.д. 90);

-копиями выписок из протоколов заседания правления от 30.10.2015, от 07.10.2013, от 28.09.2011 (т.1, л.д. 93-95);

- копия Устава ЖСК «Металлург» от 2015 года (т.1, л.д. 96-100);

- распоряжением № 37 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.11.2015 (т.1, л.д. 101-102);

- актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.11.2015, с фототаблицей (т.1, л.д. 103-121);

- справкой о фактически выполненных работах по договору подряда по выполнению работ на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период времени с 01.01.2013 по 18.11.2015 (т.1, л.д. 122-123);

- справкой Управления инженерной инфраструктуры (т.1, л.д. 125);

- протокол осмотра предметов – выписок по счету ИП ФИО2 №4, выписок по счетам ФИО2 №4 (т.1, л.д. 257-262);

- заключение эксперта <номер> (<номер>) от 15.05.2017, согласно которого объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: <...>, не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженным в договоре подряда <номер> от 29.04.2014 и в акте приемке выполненных работ от 14.08.2014, в части позиций фактически не выполненных работ, отраженных в столбце 8 таблицы 2 исследовательской части заключения эксперта, а также в части выполненных дополнительных работ, не предусмотренных указанным договором, отраженных в столбце 9 указанной таблицы 2. Объемы и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: <...>, не соответствуют объемам работ, отраженным в дополнительном соглашении <номер> к данному договору от 05.05.2014 и в акте о приемке выполненных работ от 14.08.2014, в части позиций фактически невыполненных работ, отраженных в столбце 8 таблицы 3 исследовательской части заключения эксперта, а также в части выполненных работ, не предусмотренных указанным дополнительным соглашением, отраженных в столбце 9 указанной таблицы 3. Виды и объемы фактически выполненных работ по ремонту указанной кровли, отражены в столбцах 7 и 9 таблицы 2 и таблицы 3 исследовательской части заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда <номер> от 29.04.2014, согласно объемов работ, отраженных в столбце 7 и 9 таблицы 2 исследовательской части заключения, составляет 745 726 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению <номер> к данному договору от 05.05.2014, согласно объемов работ, отраженных в столбце 7 и 9 таблицы 3 исследовательской части заключения эксперта, составляет 97 463 рубля (т.2, л.д. 182-219);

- протоколом обыска от 15.06.2018 года, проводимого в <адрес> в <адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъяты блокнот и 2 записные книжки (т.3, л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2018 года, в ходе которого осмотрены: блокнот и 2 записных книжки, с фототаблицей (т.3, л.д. 21-26);

- протоколом выемки от 17.04.2018 года, в ходе которой в кабинете № 8 СО Отдела МВД России по Ашинскому району у ФИО2 №1изъяты документы, касающиеся выполнения работ по ремонту кровли дома №25 по ул. ФИО3 в г. Аша (т.3, л.д. 28-29);

- протоколом осмотра документов от 21.05.2018 года, изъятых у ФИО2 №1 (т.3, л.д. 94-106);

- протоколом выемки от 17.05.2018 года, произведенной у ФИО2 №4 в кабинете № 8 СО Отдела МВД России по Ашинскому району, в ходе которой у последнего изъяты расписки ФИО1 (т.3, л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2018 года, в ходе которого осмотрены расписки ФИО1 (т.3, л.д. 115-116).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ просил о переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ).

Суд находит указанную позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст.ст. 159.1-159.6, разграничивающими составы мошенничества, предусматривающих уголовную ответственность за совершение мошенничества в различных сферах экономики, в том числе, предпринимательства.

Согласно ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предприятия, изначально не намерено выполнять обязательства по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым наносит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство или гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладевает соответствующими денежными средствами или имуществом с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему уголовному делу.

Из установленных органами предварительного следствия и судом фактических обстоятельств дела следует, что совершенный подсудимым факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как подрядчиком договорных обязательств.

ФИО1, действовал в силу специальных полномочий, полученных в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения с ИП ФИО2 №4, не имея возможности заключить такой договор напрямую с ЖСК «Металлург», являясь частным лицом, ФИО1 не выполнил в полном объеме договорные обязательства, обратив полученные по договору денежные средства в свое незаконное владение и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что совершенный ФИО1 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как подрядчиком и соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу закона, действовавшего в период совершения преступлений, деяния, предусмотренные ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11.12.2014 года № 32-П положения статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с 29.11.2012 года и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит применению, поскольку улучшает положение осужденного.

Поскольку ФИО1 совершено деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК Российской Федерации, и совершено подсудимым в период с мая 2014 года по 14 августа 2014 года, т.е. до 12 июня 2015 года (с которого данная статья утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П), оно не является декриминализированным, то действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК Российской Федерации, устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК Российской Федерации следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации, так как эти статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

При оценке ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО1 в сумме 1067100 рублей, необходимо принять во внимание примечание к ст. 159.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), действовавшей на момент совершения преступления, в соответствии с которым крупным размером признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Соответственно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 в полном объеме выполнил работы по договору, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются заключением эксперта от 15.05.2017 года, согласно которого объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует объемам и стоимости работ, отраженных в договоре подряда и акте приемки выполненных работ (т.2, л.д. 182-219).

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет оснований, и не приведены такие доводы сторонами, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Закона, содержит все необходимые данные, в том числе, относительно используемых методик, подписано надлежащим лицом, выводы эксперта мотивированны и не вызывают сомнения в их обоснованности и правильности.

Кроме того, сведения изложенные в заключении эксперта, согласуются с показаниями:

- представителя потерпевшего потерпевший №1;

- свидетелей ФИО2 №16, сотрудника полиции, проводившего проверку по данному дому, совместно со специалистами, принимавшего участие в обследовании выполненных ремонтных работ и выявивших нарушения, что нашло свое отражение в письменных материалах дела: акте о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.11.2015 (т.1, л.д. 103-121), справке о фактически выполненных работах по договору подряда по выполнению работ на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период времени с 01.01.2013 по 18.11.2015 (т.1, л.д. 122-123);

- свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №32, ФИО2 №6, ФИО2 №18, работников, нанятых ФИО6 для производства ремонта кровли дома №25 по ул. ФИО3 в г. Аше, указавших в показаниях фактические объемы выполненных работ.

Показания иных свидетелей, а также, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании и подробно изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора, в свою очередь, не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Также несостоятельными суд находит доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, с учетом положений ч.3 ст. 20 УПК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания судом приняты во внимание мнение представителей потерпевшей стороны, не настаивающих на строгом наказании подсудимого; его возраст; состояние здоровья, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличие ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает обоснованным назначение ФИО6 наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, отнесенного в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая период совершения преступления, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, полагает возможным освободить ФИО6 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшей стороны в лице ЖСК «Металлург» потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 1067 100 рублей.

ФИО1 с исковыми требованиями истца в судебном заседании не согласился.

Исследовав представленное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч.2 ст. 44 УПК РФ).

Нормы уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат конкретных требований, предъявляемых к оформлению гражданского иска, следовательно гражданский иск должен оформляться в соответствии с требованиями ГПК РФ по аналогии закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя в силу специальных полномочий, полученных в рамках заключенного договора подряда и дополнительного соглашения между ЖСК «Металлург» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №4, не имея возможности заключить такой договор напрямую с кооперативом, являясь частным лицом, не выполнил в полном объеме договорные обязательства, обратив полученные по договору денежные средства в свое владение и распорядившись ими по своему усмотрению. Однако, при этом, также установлено, что часть из полученной ФИО1 суммы осталась у лица, заключившего договор с кооперативом. Гражданский истец в судебном заседании пояснил, что ответчиками считает как лицо, заключившее договор, так и лицо, производившее ремонтные работы.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным рассмотрение иска по существу в рамках данного уголовного дела, так как оно подлежит уточнению по существу требований. В связи с этим суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения с разъяснением потерпевшей стороне права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства после уточнения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере двухсот тысяч рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск ЖСК «Металлург» оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на последующее обращение с гражданским иском, разъяснив, что в соответствии с п.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, может быть предъявлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным нормами гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос относительно вещественных доказательств, суд с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- отчет о выполнении мероприятий по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за август 2014 года /т.1 л.д. 36/- фактическое выполнение по капитальному ремонту многоквартирных домов за 2014 год (сводная таблица) /т.1 л.д. 37/- уведомление о проведении инспекционной проверки, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица /т.1 л.д. 48/- акт проверки юридического лица /т.1 л.д. 49-50/- предписание № 88/АС-13 /т.1 л.д. 50-51/- копия Устава ЖСК «Металлург» /т.1 л.д. 82-86/- копия договора № 190П/2013 от 31.10.2013 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации /т.1 л.д. 80-81/- копия должностной инструкции главного бухгалтера /т.1 л.д. 87-89/- копия должностной инструкции председателя правления кооператива /т.1 л.д. 90/- копия распоряжения № 150 от 31.12.2011, копия распоряжения № 160 от 30.09.2011 /т.1 л.д. 91-92/-копия выписки из протокола № 9 заседания правления от 30.10.2015 /т.1 л.д. 93/- копия выписки из протокола № 59 заседания правления от 07.10.2013 /т.1 л.д. 94/-копия выписки из протокола № 29 заседания правления от 28.09.2011 /т.1 л.д. 95/- копия Устава ЖСК «Металлург» /т.1 л.д. 96-100/- распоряжение № 37 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.11.2015 /т.1 л.д. 101-102/- акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.11.2015 с фототаблицей /т.1 л.д. 103-121/- справка о фактически выполненных работах по договору подряда по выполнению работ на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период времени с 01.01.2013 по 18.11.2015 /т.1 л.д. 122-123/- справка Управления инженерной инфраструктуры /т.1 л.д. 125/- протокол осмотра предметов – выписок по счету ИП ФИО2 №4, выписки по счетам ФИО2 №4 /т.1 л.д. 257-262/ План работ на 2014 год от <дата> на 1 листе, Акт без даты от 2014г. о необходимости проведения работ по ремонту кровли дома №25 по ул.ФИО3 в г.Аша на 1 листе, Договор (письмо) от 24.01.2014г. на доставку и хранение Унифлекса с ООО «МСК» на 1 листе, Товарная накладная 1 от 17.02.2014 на получение кровельного материала унифлекс от ООО УК «Единство» в ЖСК «Металлург» на 1 листе, Счет фактура №47 от 17.02.2014 выставленная ООО УК «Единство» ЖСК «Металлург» за кровельный материал унифлекс на 1 листе, Счет на оплату №1 от 04.02.2014 года ООО УК «Единство», выставленный ЖСК «Металлург» на 436 000 рублей за Унифлекс на 1 листе; Оригинал ведомости дефектов на ремонт мягкой кровли дома №25 по ул.ФИО3 в г.Аша от 28.02.2014 согласованная с ООО «Миньярская строительная компания» на 2 листах; Письмо №21 от 20.03.2014 о направлении сметной документации на госэкспертизу на 1 листе; Локальная смета №3 28.02.2014 ремонт кровли дома 25 по ул. ФИО3 на 4 листах с правками госэкспертизы на 7 листах; Положительное заключение госэкспертизы №279-КР-434 утвержденное 08.04.2014 на 3 листах; Договор подряда № 0001/2004 от 29.04.2014г. между ЖСК Металлург и ООО МСК на капремонт кровли дома 25 по ул. ФИО3 на 4 листах; соглашение о расторжении договора № 0001/2004 от 30.04.2014 г. на 1 листе; доверенность №9 от 29.05.2014 на выдачу ИП ФИО7 унифлекса на 1 листе; требование накладная №жск00000037 от 30.05.2017 выдача ИП ФИО2 №4 унифлекса на 1 листе; Оригинал договор подряда <номер> от 05.05.2014 между ЖСК Металлург и ИП ФИО2 №4 на ремонт общего имущества согласно сметы №3 на 4 листах; Дополнительное соглашение <номер> от 07.05.2014 ремонт парапета и вентшахт между ЖСК Металлург и ИП ФИО2 №4 на ремонт парапета и вентшахт на 1 листе; Оригинал локальной сметы <номер> от 05.05.2014г. на ремонт мягкой кровли и вентшахт утвержденной ЖСК Металлург и согласованной ИП ФИО2 №4 на 7 листах; Оригинал Локальной сметы №29 от 07.05.2014 на ремонт парапета и вентшахт утвержденной ЖСК Металлург на 5 листах; Оригинал Акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 №29 от 14.08.2014 года ремонт парапета и вентшахт на сумму 540 113,00 руб. ЖСК «Металлург», ИП ФИО2 №4 на 4 листах; Оригинал Акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 №3 от 14.08.2014 года на ремонт мягкой кровли и вентшахт на сумму 1 370 176 руб. на 7 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 №3 от 14.08.2014 на сумму 1 370176 на 1 листе; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 №29 от 14.08.2014 на сумму 540 113 на 1 листе; Счет фактура №21 от 18.08.2014 на 1 910 289,00 рубл. на 1 листе; Счет №11 от 05.05.2014 на предоплату ИП ФИО7 на 793 829 руб. на 1 листе; Счет №0434-Зл от 24.03.2014г. на сумму 13323 руб. выставленный ОГАО Госэкспертиза за госэкспертизу сметной документации на 1 листе; Счет фактура №0912 от 08.04.2014 года на сумму 13 323 руб. за госэкспертизу сметной документации на 1 листе; Акт №0455 от 08.04.2014 об оказании услуг ЖСК «Металлург» на 13 323 руб. /т.3 л.д. 28-29/, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- два блокнота, записную книжку, изъятые у ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, - передать собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Р.С. Нусратов