Решение № 2-4026/2024 2-783/2025 2-783/2025(2-4026/2024;)~М-3302/2024 М-3302/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-4026/2024

Дело № 2-783/2025 (2-4026/2024;)

УИД 33RS0001-01-2024-005703-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО3

(доверенность <адрес>7 от 11 июля 2024 года сроком на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО "ГСК "Югория" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак В №, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, неустойки за период с 02 июля 2024 года по 02 июля 2025 года в размере 323 523 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день выдаче направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебной неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта.

В обоснование исковых требований указала, что 09.06.2024 года в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0384756814 СК «Согласие», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0394071396 в АО «ГСК «Югория». 11.06.2024г. АО «ГСК «Югория» получило заявление о страховом возмещение, в котором просила возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта на СТОА, после чего осмотрело транспортное средство, однако, направление на ремонт не выдавалось. 09.09.2024г. АО «ГСК «Югория» принято заявление истца, в котором повторно просила произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и выплатить неустойку. 09.10.2024г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 35 363 рубля. 01.11.2024г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с чем истец не согласна. С учетом проведенной судебной экспертизы, просит понудить ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, а так же взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, неустойку за период с 02 июля 2024 года по 02 июля 2025 года в размере 323 523 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик АО "ГСК "Югория" - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представило письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, применении положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ООО "СК "Согласие" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 па момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» но договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.06.2024 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства па СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.06.2024 АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной АО «ГСК «Югория» калькуляции №096/24-48-001733/01/02 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 104 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 79 700 рублей 00 копеек.

27.06.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения размере 79 700 рублей 00 копеек путем почтового перевода, через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, который вернулся.

21.08.2024 АО «ГСК «Югория» вновь осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 79 700 рублей 00 копеек путем почтового перевода, через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, который также вернулся.

09.09.2024 в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступила претензия об организации восстановительного ремонта Транспортного средства па СТОА, выплате неустойки.

13.09.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО2 выплату неустойки с учетом налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 40 647 рублей 00 копеек (сумма в размере 35 363 рубля 00 копеек перечислена ФИО2 путем почтового перевода, через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 25447; сумма в размере 5 284 рубля, перечислена в качестве ПДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 57421).

15.10.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 79 700 рублей 00 копеек путем почтового перевода, через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 67268.

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО1, согласно заключению № 533/25-э от 13 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России от 04.03.2021 г. №755-11 на дату ДТП с учетом износа составляет 83 500 руб., без учета износа составляет 99 500 руб. В случае, если произошла конструктивная гибель автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>, или проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, то с учетом ответа на первый вопрос, наиболее вероятная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 107 350 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного судом принимается экспертное заключение ИП ФИО1 № № 533/25-э от 13 мая 2025 года в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

Рассматривая требование о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Невозможность ремонта мотивирована отказом СТОА от ремонта по выданному направлению на ремонт, а иных договоров на ремонт со станциями технического обслуживания автомобилей не имеется.

Однако каких-либо препятствий для заключения соответствующих договоров не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает необходимым возложить на АО "ГСК "Югория" обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

Что касается требования о взыскании неустойки за период с 02 июля 2024 года по 02 июля 2025 года в размере 323 523 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а так же неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день до момента фактической выплаты страхового возмещения, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца об организации восстановительного ремонта получено АО "ГСК "Югория" 11 июня 2024 года, следовательно направление на ремонт должно быть выдано не позднее 01 июля 2024 года (включительно). Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 02 июля 2024 года.

Расчет неустойки за период с 02 июля 2024 года по 02 июля 2025 года следующий: 99 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) х 1% х 366 дн. – 40 647 руб. оплаченные в досудебном порядке ответчиком = 323 523 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 323 523 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 99 500 руб. начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения по день выдачи направления на ремонт, но не более 76 477 рублей (400 000 руб. – 323 523 руб.).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств (направление на ремонт до настоящего времени не выдано и транспортное средство не отремонтировано), компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 750 руб. (99 500 руб. / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, то суд приходит к выводу о взыскании с "ГСК "Югория" неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 500 руб. в день.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 638,08 руб., рассчитанная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 09 июня 2024 года в пределах 400 000 рублей.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- неустойку за период с 02 июля 2024 года по 02 июля 2025 года в размере 323 523 руб.;

- штраф в размере 49 750 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 99 500 руб., начиная с 06 августа 2025 года по день выдачи направления на ремонт, но не более 76 477 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10 638 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.