Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-291/2020

дело № 2-291/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 25 мая 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 100,00 рублей, по<адрес>,90 % годовых. Во исполнение условий договора банк перечислил ответчику денежные средства в указанном размере. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно допускала просрочки платежа по кредиту, своевременно не погашала кредит, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Просит взыскать с Мункуевой Даримы Доржибалдановны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 222,37 рублей, в том числе: основной долг – 46 161,54 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7 404,57 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 656,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276,67 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Направленные ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением: копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка по указанному месту жительства, месту регистрации возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, последней предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком 60 месяцев по<адрес>,9% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разделу «О документах» кредитного договора, ФИО1 подтвердила, что получила график погашения по кредиту. Ознакомлена и полностью согласна с содержанием: Условий Договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, памятка об услуге «извещение по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования (л.д. 5).

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 18).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу кредитным договором и материалами дела. На дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена, что подтверждено представленными доказательствами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ.)

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Так, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен очередной платеж (л.д. 11-12).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 69 222,37 рублей, из которых просроченный основной долг – 46 161,54 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 15 656,26 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты – 7 404,57 рублей (л.д. 9).

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда нет оснований. Ответчиком данный расчет не оспорен. На момент рассмотрения дела доказательств оплаты суммы долга (в том числе частичного) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мункуевой Даримы Доржибалдановны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 222 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Д.<адрес>